Решение № 2-2584/2019 2-2584/2019~М-352/2019 М-352/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2584/2019

Дело № 2-2584/2019 16 мая 2019 года

УИД: 78RS0015-01-2019-000449-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «ЧУЛПАН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 252 283,72 руб., неустойку в размере 237 146,70 руб. взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.09.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО3 Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. 28.09.2018г. истец обратилась в АО СК «Чулпан» с заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания не выдала направление на ремонт, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в ООО «Экспертная оценка» для установления размера стоимости восстановительного ремонта. 26.12.2018г. истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату денежных средств необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Ответчик в установленные законом сроком на претензию не отреагировал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 214 500 руб., неустойку в размере 358 215 руб. взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила решение в части взыскания страхового возмещения не приводить в исполнение в связи с выплатой страхового возмещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, однако в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, применить ст. 333 ГК РФ, а также учесть баланс интересов сторон, несоразмерность требований истца.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, № г.в., г.н.з. №.

25.09.2018г. в 22:30 произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был признан виновным в ДТП.

28.09.2018г. истец обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания на указанное заявление не отреагировала, выплату страхового возмещения не произвела, направление на СТОА не выдала, что страховой компании не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению № 4195/18, составленному ООО «Городской центр автоэкпертиз», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 241 000 руб.

Ответчик, не согласившись заключением, представленным истцом, провел свою оценку в ООО «Союз-Оценка», согласно заключения которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 214 452,63 руб., а также ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Истец со стоимостью устранения дефектов, представленных в заключении ответчика, согласился, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 214 500 руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы по делу, поскольку истец не возражал против стоимости, установленной в экспертном заключении ООО «Союз-Оценка».

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.29. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный договором страхования, принимая во внимание также требования истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать 214 500 руб.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела, ответчик АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 214 500 руб., что не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Как указано в п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что за заявленный истцом ко взысканию период с 19.10.2018. по 04.04.2019г. содержит ошибку, поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено 03.04.2019г., следовательно, период просрочку составляет с 19.10.2018г. по 03.04.2019г.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 214 500 руб. х 1% х 166 дн. = 356 070 руб.

Ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание сохранение баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки ввиду явной ее несоразмерности, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 214 500 руб., считая размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, являющийся самостоятельным видом ответственности, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением договора и непринятием со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, либо выплаты истцу денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере 107 250 руб. (214 500 руб. : 2)

Оценив размер штрафа, суд не находит правовых оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения № 26/12/18 от 26.12.2018г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 01 от 26.12.2018г. на сумму 30 000 рублей

Судом установлено, что представитель претензию, подготовил исковое заявление, присутствовал в двух судебных заседаниях, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 7 490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 214 500 руб., не приводя решение в указанной части в исполнение.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 214 500 руб., штраф в размере 107 250 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы оплату оценки в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО СК «Чулпан» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 524,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 31.05.2019г.