Решение № 2-2168/2019 2-2168/2019~М-2026/2019 М-2026/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2168/2019

Дело № 2-2-2168/2019 64RS0004-01-2019-002487-89
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19.08.2019 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1 – Бумагина М.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – Полтавца Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб., по оформлению нотариальной доверенности *** руб., почтовых услуг в размере *** руб., по проведению экспертного исследования № *** от 01.03.2019 в размере *** руб., по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование иска ФИО1 указал следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *** г.р.з. ***, 1999 года выпуска. Автомобилем пользуется ФИО5, который включен истцом в полис страхования ОСАГО. 17.02.2019 в 14:20 ответчик ФИО4, управляя автомобилем ***, г.р.з. *** с полуприцепом ***, г.р.з. *** принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по ул. *** в сторону шлюзового моста около д. ***, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем ***, г.р.з. *** под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, г.р.з. *** были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который грубо нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Владелец автомобиля ***, г.р.з. *** с полуприцепом ***, г.р.з. ***, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою ответственность по возмещению ущерба в пользу третьих лиц по страховому полису ОСАГО. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был самостоятельно организовать и провести автотехническую оценочную экспертизу. ФИО4 был уведомлен о проведении экспертизы. При проведении экспертизы присутствовали ФИО4 и ФИО3 Согласно экспертному исследованию № *** от 01.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. *** составила без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет *** руб., стоимость годных остатков составляет *** руб. Разница между рыночной стоимости автомобиля ***, г.р.з. *** и годными остатками составляет *** руб. 21.03.2019 в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю. Однако, претензия оставлена ответчиками без внимания. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб., по оформлению нотариальной доверенности *** руб., почтовых услуг в размере *** руб., по проведению экспертного исследования № *** от 01.03.2019 в размере *** руб., по уплате государственной пошлины в размере *** руб., которые он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Бумагин М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что он предлагал ранее ФИО3 решить вопрос по страхованию автомобиля, но тот не согласился. ФИО4 подписал доверенность на право управления транспортным средством, выданную ФИО3, но считает, что отвечать по иску должен ФИО3, поскольку он собственник транспортного средства.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражении на иск (л.д. 95).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.02.2019 в 14:20 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик ФИО4, управляя автомобилем ***, г.р.з. *** с полуприцепом *** г.р.з. *** принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по ул. *** со стороны ул. *** в сторону шлюзового моста около д. *** допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем ***, г.р.з. *** под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, г.р.з. *** были причинены механические повреждения. Данные факты установлены на основании объяснений сторон, копии схемы ДТП (л.д. 11), объяснений участников ДТП (л.д. 12, 13), копии постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2019 (л.д. 14-15, 16), копии приложения к постановлению по факту ДТП от 17.02.2019 (л.д. 17-18).

На момент ДТП автомобиль ***, г.р.з. ***, 1999 года выпуска принадлежал на праве собственности истцу, управлял автомобилем ФИО5, который включен истцом в полис страхования ОСАГО.

Автомобиль ***, г.р.з. ***с полуприцепом ***, г.р.з. *** в момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, управлял автомобилем ФИО4, которому ФИО3 была выдана доверенность на временное пользование, владение, управление автомобилем.

Виновным в нарушении 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации признан водитель ФИО4, который, управлял транспортным средством ***, г.р.з. *** с полуприцепом ***, г.р.з. *** ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО4 постановления не обжаловал.

Данный факт установлен на основании копии постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2019 (л.д. 14-15, 16), копии приложения к постановлению по факту ДТП от 17.02.2019 (л.д. 17-18).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, г.р.з. *** с полуприцепом ***, г.р.з. *** по договору ОСАГО на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Следовательно, судом установлено, что обязанность возмещения вреда следует возложить на ответчика ФИО4, который владел на момент ДТП 17.02.2019 источником повышенной опасности - ***, г.р.з. *** с полуприцепом ***, г.р.з. *** на законном основании, то есть, на праве аренды, что подтверждено доверенностью на временное пользование, владение, управление вышеуказанным автомобилем, подписанной ФИО3 и ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2019, по вине ответчика ФИО4 было повреждено транспортное средство истца ФИО1

Перечень технических повреждений автомобиля ***, г.р.з. *** указан в экспертном исследовании № *** от 01.03.2019 (л.д. 21-71).

Согласно указанному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ***, г.р.з. *** составила без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет *** руб., стоимость годных остатков составляет *** руб. Разница между рыночной стоимости автомобиля ***, г.р.з. *** и годными остатками составляет *** руб. (л.д. 21-71).

Указанное экспертное исследование содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела. Ответчиками размер ущерба не оспорен и не опровергнут.

21.03.2019 в адрес ответчиков истцом были направлены претензии с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю, и приложены копии документов, подтверждающих размер причиненного ущерба (л.д. 72, 73, 74, 75).

Претензии получены ответчиками, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 73, 75).

Вместе с тем, претензии оставлены ответчиками без внимания.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба в размере *** руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля ***, г.р.з. *** в размере *** руб. и стоимостью годных остатков составляет в размере *** руб.), определенная экспертным исследованием № *** от 01.03.2019.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено *** руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 66). Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 представлял адвокат Бумагин М.А. на основании ордера № *** от 19.08.2019, за услуги которого истцом оплачено *** руб. (л.д. 77).

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела Балаковским районным судом и их продолжительность, объём работы по подготовке письменных ходатайств, заявлений, с учетом разумности, суд считает расходы в заявленном истцом размере разумными и взыскивает их с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в сумме *** рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 4, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме, также истцом за отправку телеграмм в адрес ответчиков было уплачено *** руб. (л.д. 72, 74), за услуги нотариуса по составлению доверенности *** рублей (л.д. 76), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 *** руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 17.02.2019, расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: