Апелляционное определение № 33А-4687/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Канакова З.Ю.

Дело № 33а-4687/2026(№2а-1-2279/2026)

64RS0042-01-2026-002622-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дарьиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Дементьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области к ФИО1 о продлении срока содержания иностранного гражданина в центре временного содержания иностранных граждан по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Дарьиной Т.В., объяснения административного ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мараховской О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области (далее - МУ МВД России «Энгельсское») обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении срока содержания гражданина Украины ФИО1 в центре временного содержания иностранных граждан (далее - ЦВСИГ) МУ МВД России «Энгельсское» до исполнения решения суда о депортации.

Требования мотивированы тем, что приговором Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года ФИО1 была осуждена за совершение тяжкого преступления, отбывала наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимировской области, 26 июня 2023 года освобождена по отбытии срока наказания.

УФСИН России по Саратовской области принято распоряжение №-рн от 23 ноября 2022 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, а 22 марта 2023 года УМВД России по Владимирской области принято решение о депортации ФИО1

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2025 года ФИО1 помещена в ЦВСИГМУ МВД России «Энгельсское» сроком на 45 суток.

На основании пункта 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) административный истец просит продлить срок пребывания ФИО1 в специальном учреждении до исполнения решения о ее депортации.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2026 года административные исковые требования удовлетворены, срок содержания гражданки Украины ФИО1 в ЦВСИГ МУ МВД России «Энгельсское» продлен до исполнения решения о ее депортации, но не более чем на 90 суток.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие фактической возможности исполнить процедуру депортации на территорию Украины. Она уже содержалась в течение двух месяцев в ЦВСИГ города Владимира и освобождена из-за невозможности осуществления депортации на территорию Украины. На протяжении всего периода после освобождения из мест лишения свободы была легализована и трудоустроена на территории Российской Федерации. Также отмечено, что она не желает покидать территорию Российской Федерации, намерена обратиться о предоставлении убежища в Российской Федерации.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, согласно требованиям части 2 статьи 15, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Следуя конституционным критериям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина, Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку и, соответственно, - с учетом предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, - вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданкой Украины.

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года ФИО1 осуждена по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УФСИН России принято распоряжение №-рн от 23 ноября 2022 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

22 марта 2023 года заместителем начальника УМВД России по Владимирской области принято решение о депортации в отношении ФИО1

ФИО1 отбывала наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, освобождена по отбытии срока наказания 29 июня 2023 года.

Решением начальника ГУ МВД России Саратовской области подлежащая депортации ФИО1 помещена в ЦВСИГ на срок 48 часов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2025 года ФИО1 помещена в ЦВСИГ сроком на 45 суток.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив установленные по делу фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что ФИО1 законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации не имеет, что исключает возможность контроля ее фактического местонахождения, послужит препятствием в дальнейшем для исполнения решения о ее депортации,

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда ввиду следующего.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон № 115-ФЗ.

Исходя из положений Федерального закона № 114-ФЗ, в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом (часть 4 статьи 25.10).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ, может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, и такой гражданин по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти подлежит депортации либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Под депортацией в силу пункта 2 Федерального закона № 115-ФЗ понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ).

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации; помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации в специальное учреждение на срок свыше сорока восьми часов, может осуществляться только на основании решения суда (пункты 9, 9.4 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 32.2 Федерального закона № 115-ФЗ содержание иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до депортации данного иностранного гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 12 настоящей статьи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 мая 2017 года № 14-П, по смыслу части 3 статьи 62 и части 1 статьи 84 КАС РФ, суд, принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, не связан соображениями представителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции относительно целесообразности предлагаемого срока содержания соответствующего лица в специальном учреждении, - обладая самостоятельным усмотрением, суд с учетом индивидуальных обстоятельств дела и личности подлежащего депортации или реадмиссии иностранного гражданина (лица без гражданства) вправе установить иной срок его пребывания в этом учреждении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом обеспечения исполнения принятого в отношении него уполномоченным органом решения о депортации и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав иностранного гражданина, подлежащего депортации.

При этом, принимая решение о продлении срока пребывания в специальном учреждении иностранного гражданина (лица без гражданства), в отношении которого принято решение о депортации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и личность подлежащего депортации или реадмиссии иностранного гражданина

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административных исковых требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Принимая решение о продлении срока пребывания иностранного гражданина ФИО1 в специальном учреждении до исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации, районный суд, обоснованно определил временные пределы ограничения прав и свобод при его содержании в специальном учреждении, способствующие исполнению решения о депортации.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на длительное пребывание ФИО1 в специальном учреждении, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения пункта 4 статьи 35.1 Закона № 115-ФЗ, является несостоятельной, поскольку в данном случае продолжительность нахождения заявителя в центре временного содержания иностранных граждан обусловливается временем, необходимым для достижения преследуемой цели - завершения процедуры депортации. При этом материалы дела не содержат доказательств, что органом приняты все исчерпывающие меры к исполнению решения о депортации.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что после освобождения из мест лишения свободы была легализована на территории Российской Федерации, трудоустроена, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего административного дела, так как не подтверждают законность ее пребывания на территории Российской Федерации.

В ЦВСИГ ФИО1 помещена на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2026 года, вступившего в законную силу, ее депортация осуществляется в связи с осуждением за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, решение о депортации не отменено.

Направление ходатайства о признании беженцем само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока пребывания иностранного гражданина в центре временного содержания, так как ранее вынесенное решение о депортации не отменено, возможность исполнения не утрачена.

Требование ФИО1 о предоставлении ей убежища в Российской Федерации, содержащееся в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

Иностранный гражданин вправе попросить временное убежище, которым признается возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах», с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали бы выводы районного суда.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: