Решение № 2-1668/2017 2-1668/2017~М-805/2017 М-805/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1668/2017

К делу № 2-1668/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2016 г. в результате произошедшего по вине третьего лица ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Указал, что на основании его заявления о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая ей была выплачена сумма денежных средств в размере 109 991 руб. 31 коп. Пояснил, что полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем он обратился к ООО МСК «Страж» с претензией и требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения. Указал, что его претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ООО МСК «Страж» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 278 138 руб. 75 коп., сумму неустойки в размере 184 000 руб., сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 138 790 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ООО МСК «Страж» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила снизить размеры подлежащих к взысканию штрафных санкций и неустоек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 26.09.2016 г. в результате произошедшего по вине третьего лица ДТП произошло повреждение принадлежащего ФИО1 автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания справки о ДТП следует, что гражданская ответственность участников ДТП как владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом обязательном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» с заявлением о производстве страховой выплаты.

ООО МСК «Страж» выплатил ФИО1 в досудебном порядке сумму страхового возмещения в размере 121 861 руб. 25 коп.

ФИО1 не согласился с размером полученного страхового возмещения и организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ч. 13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Так, экспертным заключением ООО «Авто-Легион 2014» № 669-11-16 от 30.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля определена в размере 338 708 руб. (с учетом его износа).

Вместе с тем, при производстве по делу была назначена судебная экспертиза с целью проверки обоснованности указанного выше расчета.

Экспертным заключением ООО «Линия Бизнеса» № 31 от 27.02.2017 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля (485 002 руб. 54 коп.) превышает его рыночную стоимость (482 000 руб.), стоимость годны остатков автомобиля составляет 89 073 руб. 60 коп.

Указанное выше экспертное заключение ООО «Линия Бизнеса» дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его объективности и достоверности.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд находит размер нанесенного ФИО3 ущерба в результате наступления страхового случая установленным в сумме 392 926 руб. 40 коп. (482 000 – 89 073.6).

Одновременно суд отмечает, что ООО МСК «Страж» при урегулировании страхового случая выплатил ФИО3 сумму страхового возмещения в общем размере 215 887 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, а также лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 177 038 руб. 96 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО МСК «Страж» суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт просрочки ООО МСК «Страж» сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО3 права требовать выплаты неустойки.

Согласно представленному расчету, у ООО МСК «Страж» вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 образовалась задолженность по неустойке в размере 184 000 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить её до 18 000 руб. и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между ФИО1 и ООО МСК «Страж» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО МСК «Страж» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере 2 000 руб. на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено в судебном заседании, ООО МСК «Страж» не удовлетворило претензию ФИО3 о производстве страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности его требований о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и считает возможным взыскать указанный штраф в размере 80 000 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 при рассмотрении дела понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию которых суд считает возможным взыскать с ООО МСК «Страж» в его пользу в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения ФИО1 от оплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 4 740 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 177 038 руб. 96 коп., сумму неустойки в размере 18 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., сумму расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., а всего сумму денежных средств в размере 222 038 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 4 740 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: