Приговор № 1-113/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-113/2024

Дело №1-113/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Фаттахова М.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО3,

защитника Давыдова Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. --- ... ..., несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил --- хищение чужого имущества с банковского счета.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, он около 17 часов 00 минут --.--.---- г. на территории ... ... нашел банковскую карту АО «Райффайзенбанк», с помощью которой решил --- похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №2 №--, открытого в отделении банка АО «Райффайзенбанк, расположенного по адресу: ... ....

С этой целью ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут --.--.---- г. --- похитил с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №2 денежные средства, совершив при помощи найденной банковской карты оплату товаров и услуг в различных магазинах ... ... бесконтактным способом, в частности:

в 18 часов 00 минут --.--.---- г. - на сумму 165 рублей в магазине «Арыш Мае», расположенном по адресу: ... ...;

в 18 часов 04 минуты --.--.---- г. - на сумму 701 рубль 63 копейки в магазине «Арыш Мае», расположенном по адресу: ... ...;

в 18 часов 10 минут --.--.---- г. - на сумму 893 рубля в магазине «Ашамлыклар», расположенном по адресу: ... ... «А»;

в 18 часов 14 минут --.--.---- г. - на сумму 911 рублей 98 копеек в магазине «Порт», расположенном по адресу: ... ... «А»;

в 18 часов 15 минут --.--.---- г. - на сумму 426 рублей в магазине «Порт», расположенном по адресу: ... ... «а»;

в 18 часов 16 минут --.--.---- г. - на сумму 426 рублей и на сумму 199 рублей 98 копеек в магазине «Порт», расположенном по адресу: ... ... «а»;

в 18 часов 20 минут --.--.---- г. - на сумму 300 рублей в магазине «Hookamarket», расположенном по адресу: ... ...;

В результате указанных преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 4 023 рубля 59 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении описанного преступления тоже признал и показал, что --.--.---- г., проходя по улице ... ..., он обнаружил банковскую карту АО «РайффайзенБанк», которую с целью хищения денежных с банковского счета ее владельца забрал себе. В последующем он при помощи найденной банковской карты бесконтактным способом оплатил свои покупки на общую сумму 4 023 рубля 59 копеек.

В судебном заседании было исследовано чистосердечное признание ФИО3, в котором тот сообщил обстоятельства и мотивы совершенного хищения /л.д.72/.

Аналогичные показания подсудимый дал и при проведении проверки показаний на месте /л.д.102-110/.

Признательные показания подсудимого по обстоятельствам преступления, подробности которого могли быть известны лишь лицу, его совершившему, у суда сомнений не вызывают, потому судом они кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у нее имелась банковская карта АО «Райффайзенбанк» с расчетным счетом. В 18 часов 26 минут --.--.---- г. при помощи электронного приложения она установила, что с ее банковского счета пропали денежные средства в сумме 4 023 рубля 59 копеек. Данные денежные средства были списаны за товары и услуги, которые она не приобретала.

Аналогичные обстоятельства потерпевшая изложила и в своем заявлении в правоохранительные органы /л.д.34/.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 /л.д. 114-115/, Свидетель №4 /л.д. 119-120/, Свидетель №5 /л.д. 124-125/, Свидетель №6 /л.д. 129-130/, согласно которым они являются работниками объектов торговли, которые оборудованы кассовыми аппаратами, позволяющими бесконтактным способом оплачивать товары при помощи банковских карт.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1/ 67-69/ следует, что --.--.---- г. он проводил время вместе с ФИО3 С ним они заходили в магазины, в которых ФИО3 совершал покупки, оплачивая их банковской картой. Происхождение банковской карты, при помощи которой ФИО3 оплачивал покупки, ему не известно.

Вышеприведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО3 /л.д.84-88/.

Правдивость данных показаний участниками судопроизводства под сомнение не ставилась, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом кладутся в основу приговора.

Вместе с тем, вина ФИО3 в совершении --- хищения денежных средств с банковского счета подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения, допустимость которых не оспаривалась стороной защиты на протяжении всего предварительного и судебного следствия, в частности:

протоколами осмотров мест происшествий – магазина «Арыш Мае», расположенного по адресу: ... ...; магазина «Ашамлыклар», расположенного по адресу: ... ... «... ...»; магазина «Порт», расположенного по адресу: ... ... «А»; магазина «Hookahmarket», расположенного по адресу: ... ... «... ...», где были изъяты товарные чеки /л.д.111-113, 116-118, 121-123, 126-128/;

протоколом осмотра выписки по банковскому счету потерпевшего /л.д.176-179, 180-181/;

ответом из АО «РайффайзенБанк» об операциях с банковским счетом потерпевшей /л.д.64/.

Все представленные по делу доказательства допустимы, а в своей совокупности достаточны для выводов суда о виновности ФИО3 в совершенном с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут --.--.---- г. хищении принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств с банковского счета в размере 4 023 рубля 59 копеек.

В этой связи суд преступные действия ФИО3 квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).

Вменяемость подсудимого ФИО3 с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его поведения, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, у суда сомнений не вызывает. В этой связи он подлежит наказанию за содеянное.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое отнесено законом к категории тяжких.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, а также последовательные признательные показания подсудимого о времени, месте и способе хищения, а также способе распоряжения похищенным, которые судом расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления вместе с добровольным возмещением имущественного ущерба и иными действиями, направленными на возмещение вреда на основании пунктов «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ также признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

С учётом конкретных данных по делу, сведений о личности подсудимого суд считает, что достижение целей наказания, исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа с учетом части 3 статьи 46 Уголовного кодекса РФ.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности, а потому приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом на основании статьи 64 Уголовного кодекса РФ.

Конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств вместе с позицией потерпевшей приводят суд к убеждению о том, что степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния не соразмерна установленной уголовным законом категории преступления. В этой связи суд полагает необходимым на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ изменить категорию инкриминируемого ФИО3 преступления с тяжкого на средней тяжести.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, причиненный подсудимым имущественный вред был в полном объеме возмещен, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО3

По смыслу уголовного закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В таком случае судом постановляется приговор на основании пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Данная позиция закреплена в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от --.--.---- г. №-- «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

На основании части 2 статьи 97, статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу, освободив последнего из-под стражи в зале судебного заседания.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с учетом положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по РТ (№--.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании части 2 статьи 97, статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства

письменные материалы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Григорьев