Решение № 2-933/2019 2-933/2019~М-673/2019 М-673/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-933/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО1, в котором просит взыскать с них задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 369 370,56 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 754 925,63 рублей, по уплате процентов – 174 150,45 рублей, по неустойке – 8 440 294,27 рублей. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 34 771,62 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 838,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что истцом не учтены платежи за февраль и март 2019 года, просила уменьшить размер неустойки, считая, что она не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен, о чем свидетельствует расписка.

С учетом мнения ответчика ФИО1 суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 901162,23 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено снижение процентной ставки по договору в случае надлежащего возврата заемщиком кредитных средств, при наличии просрочки подлежит применению ставка в размере 15% годовых.

Количество, размер и периодичность платежей указаны в графике, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору взимается штраф в размере 700 рублей одновременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2 и более раз сроков возврата очередной части кредита уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В обеспечение обязательств заемщика, между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответственность поручителя с заемщиком является солидарной.

Ответственность поручителя по настоящему договору ограничена суммой 1 460 406,90 рублей включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.3 договора).

Факт получения заемщиком ФИО2 денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Из представленной выписки из лицевого счета заемщика следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту надлежаще не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 9 369 370,56 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 754 925,84 рублей, по уплате процентов – 174 150,45 рублей, по неустойке – 8 440 294,27 рублей.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 34 771,62 рубля, в связи с чем общая сумма задолженности составила 963 847,91 рублей.

Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, из представленных суду ответчиком ФИО1 квитанций следует об уплате ФИО2 в счет задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 000 рублей.

Таким образом, при определении размера задолженности уплаченные ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат учету, в связи с чем задолженность по основному долгу, процентам составит 879 076,08 ((754 925,84+174 150,45)-50000) рублей.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному соглашению, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению по основному долгу и процентам, учитывая, что ответственность ответчиков является солидарной, подлежат удовлетворению частично в размере 879 076,08 рублей. Требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, несмотря на добровольное уменьшение истцом размера неустойки, находит возможным применить ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ФИО1, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание сумму, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик исполняет свои обязательства по кредиту ежемесячно путем внесения платежей от 20 000 до 25 000 рублей, что выше ежемесячного платежа, установленного графиком платежей в размере 17 385,81 рублей, суд полагает, что требования о взыскании неустойки в размере 34 771,62 рубль являются чрезмерными, в связи с чем находит возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Всего в пользу банка с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 884 076,08 (879 076,08 + 5 000) рублей. Во взыскании 79 771,62 ((50000+29771,62) - (34771,62-5000)) рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 12838,48 рублей, из которых исходя из частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит 11 708,69 рублей. Во взыскании 1 129,79 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 884 076,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 708,69 рублей, всего 895 784,77 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 771,62, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 129,79 рублей «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.В. Куренова

Заочное решение не вступило в законную силу: «___»______________20___года

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1540/2016 Усть-Илимского городского суда Иркутской области