Решение № 2-2638/2018 2-2638/2018~М-1977/2018 М-1977/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2638/2018

Дело № 2-2638/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан «Апелляция», действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан «Апелляция» (далее – РОО «ЦЗПП РТ «Апелляция») в интересах ФИО1 (далее – истица) обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что26 сентября 2016 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №..., при заключении которого потребителем было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования. Согласно п. 3 указанного заявления потребитель обязан уплатить банку вознаграждение и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую потребитель обязан единовременно уплатить банку в размере 42 036 рублей 57 копеек за весь срок страхования. По данному факту Управлением Роспотребнадзора по РТ в отношении АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление №311/28 от 07 июня 2017 года о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 25 октября 2017 года в удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об отмене указанного постановления отказано. 21 марта 2018 года истица направила в адрес ответчика претензию о признании недействительными условий кредитного договора и возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик отказался возвращать денежные средства. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, включенными в стоимость кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат начислению проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истица понесла убытки в виде процентов на сумму платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере аннуитентного платежа 13 113 рублей 50 копеек. Просит признать недействительными пункты 15, 4.2 кредитного договора №... от 26 сентября 2016 года, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 42 036 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 130 рублей 57 копеек, убытки в размере 9 999 рулей 34копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 500 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу РОО «ЦЗПП РТ «Апелляция» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Представитель РОО «ЦЗПП РТ «Апелляция» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не известны.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение № ..., согласно которому заемщикам был выдан кредит в размере 500 000 рублей сроком до 26 марта 2021 года под 16,25% годовых (л.д. 14-24).

Согласно п. 4.2 соглашения о кредитовании, в случае отказа заемщика и/или солидарных заемщиков, доход которых был учтен при расчете суммы кредита, осуществить страхование жизни либо несоблюдении ими принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых (л.д. 15).

Из п. 15 соглашения следует, что заемщики согласны на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 42 036 рублей 57 копеек (л.д. 19).

При заключении кредитного договора ФИО1 было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования (л.д.25-26).

Согласно п. 3 указанного заявления на присоединение к программе коллективного страхования от 26 сентября 2016 года, за сбор, обработку и техническую передачу информации о ФИО1, связанную с распространением на неё условий договора страхования, ФИО1 обязана уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, ФИО1 осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую она обязана единовременно уплатить банку в размере 42 036 рублей 57 копеек за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

Вступившим в законную силу решением от 25 октября 2017 года по делу №А65-17710/2017, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что указанные условия ущемляют права ФИО1 как потребителя (л.д. 39-46).

При таких обстоятельствах, с учетом круга лиц, участвовавших в арбитражном и в настоящем деле, а также предмета исследования названных дел, положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные им, не подлежат доказыванию вновь.

21 марта 2018 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием признать недействительным пункты 15, 4.2 кредитного соглашения №... от 26 сентября 2016 года и возвратить денежные средства в размере 42 036 рублей 57 копеек (л.д. 32-38).

Ответа на данную претензию в материалах дела не содержится.

Из представленных документов следует, что страхование имело для истицы вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными потребителю.

В кредитном договоре, не содержится таких данных, которые явно свидетельствовали бы о том, что заемщику была разъяснена возможность заключения кредитного договора без личного страхования.

Кредитный договор составлен на стандартном бланке, где определены основные обязательства заемщика перед банком в связи со страхованием.

Ответчиком, суду не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО1 была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право она реализовала, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, отсутствует.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободу в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 04.10.2012 N1831-О и другие).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами закона, свидетельствуют о том, что условия кредитного договора о заключении договора личного страхования и об уплате истицей из суммы кредита комиссии за присоединение к программе страхования, являются недействительными.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем истице подлежит возврату уплаченная за услугу страхования денежная сумма в размере 42 036 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что комиссия за присоединение к программе страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением ответчика, на данную сумму в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

Суд принимает, представленный представителем ООО ЦЗПП РТ «Апелляция»расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он является арифметически верным,произведен с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2016 года по 18 мая 2018 года (в соответствии с заявленными требованиями) в размере6 130 рублей 57 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования, предъявляемые истицей, не связаны с реализацией прав, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", направлены на понуждение ответчика к исполнению денежного обязательства по ничтожной сделке, исковые требования истицы не связаны с нарушением ответчиком сроков выполнения банковской услуги, либо с предоставлением услуги ненадлежащего качества, то ответственность ответчика за нарушение установленного обязательства регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)", а оснований для применения ответственности в виде неустойки на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Убытками в данном случае являются уплаченные истицей проценты на сумму платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования.

При этом, суд не находит оснований для полного удовлетворения требований истицы о взыскании с банка убытков, в виде процентов, начисленных на сумму платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, учитывая, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный по отношению к убыткам характер. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с банка убытков в размере составляющей разницу между процентами, начисленными на сумму комиссии, и процентами, начисленными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно представленному истцовой стороной расчету, сумма излишне уплаченных процентов составляет 9 999 рублей 34 копейки, а процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму единовременной комиссии –6 130 рублей 57 копеек.

Поскольку размер убытков превышает сумму процентов, суд приходит к выводу о взыскании убытков с ответчика в части, превышающей эту сумму, то есть в размере 3 868 рублей 77 копеек.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 13 758 рублей 98 копеек в пользу истицы и в сумме 13 758 рублей 98 копеек в пользу РОО «ЦЗПП РТ «Апелляция».

Также истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юриста по подготовке претензии в размере 500 рублей.

Учитывая, что расходы по оплате услуг юриста по подготовке претензии понесены истицей в целях защиты своего права, то суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании данных расходов.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика АО «Россельхозбанк» в доход бюджета города Нижнекамска Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 061 рубль 08 копеек (1 761 рубль 08 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать пункты 4.2, 15 соглашения №... от 26 сентября 2016 года, заключенного между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 недействительными.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42 036 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 130 рублей 57 копеек, убытки в размере 3 868 рублей 77 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 13 758 рублей 98 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан «Апелляция» штраф в размере 13 758 рублей 98 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан в размере 2 061 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова