Решение № 12-426/2026 77-721/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-426/2026

Судья Мельникова О.В. Дело №12-426/2026

Дело №77-721/2026


р е ш е н и е

29 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Д – ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2026 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Ш № от 25 ноября 2025 года, решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Т № от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Я.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

6 ноября 2025 года в 16 часов 27 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Р, под управлением Я и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий М, под управлением Д

По факту ДТП 6 ноября 2025 года инспектором ДПС Г в отношении Я возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № от 25 ноября 2025 года (далее – постановление №) оставленным без изменения решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № от 17 декабря 2025 года (далее – решение №), производство по делу об административном правонарушении в отношении Я прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными актами должностных лиц, представитель второго участника ДТП Д – ФИО1 обратилась с жалобой в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 24 февраля 2026 года постановление № и решение № оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель Д – ФИО1 просит решение судьи Советского районного суда города Казани от 24 февраля 2026 года отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение для устранения противоречий и установления факта нарушения Я требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Д извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель Д - ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, не возражала против рассмотрения дела без участия Д

Собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> М извещался посредством направления по месту жительства заказанного почтового отправления.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, конверт с судебным извещением возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие Д и М

Я, собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Р в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что 6 ноября 2025 года инспектором ДПС Г составлен протокол об административном правонарушении № (далее – протокол №), из которого усматривается, что Я вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

6 ноября 2025 года в 16 часов 27 минут по адресу: <адрес> Я, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ осуществляя перестроение, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Принимая постановление №, должностное лицо, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, пришло к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Я подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Я по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 6 ноября 2025 года.

То есть, на момент рассмотрения судьей Советского районного суда города Казани жалобы на постановление № и решение №, срок давности привлечения Я к административной ответственности истек.

С учетом фактическим обстоятельств дела, выводы должностного лица, сводящиеся к наличию оснований для прекращения производства по делу в отношении Я на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, следует признать обоснованными.

В рассматриваемом случае, судья районного суда также обоснованно исходил из того, что само обстоятельство истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность обсуждения вопросов о виновности Я в нарушении ПДД РФ, и, соответственно, о совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Указание в резолютивной части постановления № от 25 ноября 2025 года и решения № от 17 декабря 2025 года на право обжалования данных актов в течение 10 суток, вместо 10 дней, не свидетельствует о существенном нарушении должностными лицами процессуальных требований КоАП РФ, является явной технической опиской, подлежащей устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшееся по делу решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2026 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Ш № от 25 ноября 2025 года, решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Т № от 17 декабря 2025 года, решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2026 года, вынесенные в отношении Я по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Д – ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.