Решение № 12-305/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-305/2019

Дело № 12-305/26-2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 17 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. около дома № 70А на ул. К.Маркса в г. Курске, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № при перестроении ФИО1 не предоставила преимущество в движении попутно движущемуся транспортному средству в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просила, указав, что она ехала в своей полосе, не выходя за ее пределы; около пересечения ул. Школьной и ул. Кавказской ее обогнал и «подрезал» автомобиль Ниссан номерной знак № при этом повредил ФИО1 бампер и крыло; водитель ФИО3 заявила, что хотела повернуть в левый ряд и повернуть влево по ул. Кавказской; левый ряд достаточно широк и не похоже было, что она туда хотела поехать; колеса ее автомобиля были направлены не влево и приближены к машине ФИО1; по действиям ФИО3 было видно, что она намерена ехать прямо, что и сделала; ФИО1 ехала по своей полосе и если бы ФИО3 мешали колеса ФИО1, то ФИО3 задела бы колеса ФИО1, а не крыло и бампер.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что она ехала с ул. Школьной; на перекрестке с ул. Кавказская она ехала по правой крайней полосе; дорога расширялась; ФИО1 поворачивала направо, объезжая по своей полосе ямку; ФИО3 притерлась к ФИО1, задела ее и поехала прямо, но потом сказала, что хотела повернуть налево.

Потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения жалоба.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что дорожной разметки не было; автомашина ФИО3 заняла среднее положение; в момент опережения автомашины ФИО1 колесо автомашины ФИО1 начало уходить влево и автомашина начала движение влево; фактически ФИО1 начала перестроение, не соблюдая боковой интервал.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела и представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. около дома № 70А на ул. К.Маркса в г. Курске, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, при перестроении ФИО1 не предоставила преимущество в движении попутно движущемуся транспортному средству в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно оспариваемому постановлению при его вынесении ФИО1 допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспаривала, что подтверждается ее подписью в постановлении.

Вина ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением свидетеля ФИО3, пояснившей, что она управляла автомашиной мужа; стояла на красный сигнал светофора; ФИО3 хотела повернуть влево, а ФИО1 – направо; ФИО1 сместилась в сторону ФИО3 и задела ее автомашину.

Довод ФИО1 о том, что схема составлена неверно, несостоятелен, поскольку схема подписана ФИО1

Показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО3 зацепила ФИО1 опровергаются иными доказательствами по делу.

Из видеозаписи видеорегистратора ФИО3 видно, что колесо автомашины ФИО1 начало уходить влево, автомашина начала движение влево, а автомашина ФИО3 едет ровно, не меняя направление, т.е. фактически ФИО1 начала перестроение. При этом довод ФИО1 о том, что она не меняла своей полосы движения, не освобождает ее от административной ответственности, поскольку перестроение – это не только изменение полосы движения, но и своего ряда в одной полосе движения.

Старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 при вынесении обжалуемого постановления были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, действия водителя ФИО1 квалифицированы правильно.

Постановление вынесено полномочным в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.Ю. Скрипкина