Решение № 2-1677/2019 2-1677/2019~М-1071/2019 М-1071/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-1677/2019

Дело № 2-1677/2019 08 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 07.02.2019 года сроком на 3 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империал» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Империал» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указывает, что 18.08.2018 года между ФИО1 и ООО «Империал» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого ответчик взял на себя следующие обязательства: правовой анализ ситуации; представление интересов заказчика в ИФНС; представление интересов заказчика в суде по внесению записи ООО «Просто» в ЕГРЮЛ; оспаривание решения налогового органа по исключению ООО «Просто» из ЕГРЮЛ.

По условиям договора стоимость услуг составила 100 000 рублей. Обязательства со стороны истца по оплате услуг исполнены в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, услугу не предоставил.

11.12.2018 года истцом направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о его расторжении. Требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Империал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Копия искового заявления ответчиком получена 27.02.2019 года, возражений на иск не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 18.08.2018 года между ФИО1 и ООО «Империал» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить юридические услуг: правовой анализ ситуации; представление интересов заказчика в ИФНС; представление интересов заказчика в суде по внесению записи ООО «Просто» в ЕГРЮЛ; оспаривание решения налогового органа по исключению ООО «Просто» из ЕГРЮЛ (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

Истцом оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно п. 2.2.5 договора заказчик обязан после выполнения исполнителем обязательств, указанных в п. 1.2 настоящего договора, подписать акт об оказании юридических услуг.

11.12.2018 года истцом направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о его расторжении. Требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются в том числе на консультационные услуги.

При этом согласно п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время ответчик имеет право на оплату фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

.12.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг. Также в уведомлении указано, что договор считается расторгнутым.

При рассмотрении дела установлено, что отказ истца от договора принят ответчиком 11.12.2017 года, соответственно, договор между сторонами считается расторгнутым,

Учитывая, что услуга истцу оказана не была, суд считает, что стоимость оказанных услуг подлежит возврату истцу в полном объеме в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства по требованию истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора.

Таким образом, с ответчика по договору надлежит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2018 года (11.12.2018 года дата подачи претензии + 7 дней (ст. 314 ГК РФ)= 18.12.2018 г.) по 18.02.2019 г.( 62 дн.) в размере 1 316 рублей 44 копеек, исходя из следующего расчета: 100 000 руб. х 7,75 % /365 х 62 дн. = 1 316,44 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя уплаченная истцом денежная сумма до настоящего времени ему не возвращена, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, суд полагает определить размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф. В размере 55 658 рублей (100 000 + 1 316 000 + 10 000)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

Подлежат удовлетворению расходы на оказанию юридических услуг в виде консультации в сфере защиты прав потребителей в размере 4 800 рублей и составление претензии о расторжении договора об оказании юридических услуг в размере 2 485 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Империал» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3526 рублей (101316-100 000 х 0,02+3200) + 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империал» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 года по 18.02.2019 года в размере 1 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 658 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 285 рублей, а всего 174 259 (сто семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империал» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 526 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2019 года.

Судья Н.А. Королева