Решение № 12-282/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-282/2017

Дело № 12-282/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «06» июля 2017 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОБДПС по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления должностного лица. Считает, что выводы о совершении им административного правонарушения необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вины в совершенном ДТП не было.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы подтвердил в полном объеме и просил их удовлетворить представил суду видеозапись с видеорегистратора своего маршрута ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по ул. Подлипаева г. Костромы к мосту через р. Волга в направлении г. Ярославля при изложенных обстоятельствах.

Изучение дела об административном правонарушении, доводов жалобы, а также заслушивание участников процесса, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на мосту через р. Волга г. Костромы в районе опоры ЛЭП №, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, при перестроении в правую крайнюю полосу не уступил дорогу т/с «<данные изъяты>» г/н № под управлением А.В., двигавшуюся прямо в попутном направлении и совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», тем самым нарушил п.8.3,8.4 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 последовательно утверждал, что подъезжая к повороту на мост через р. Волга и следуя по правой крайней полосе, он не видел никакой-автомашины, которая бы могла заезжать по своей полосе движения на мост и не перестраивался из левого ряда, т.к. все время ехал по крайней правой полосе, и уступать дорогу прямо идущему транспорту в попутном направлении, в т.ч., <данные изъяты> у него не было необходимости. Как только он проехал указанный поворот, почувствовал, что произошло столкновение с каким-то транспортным средством, в последствие оказалось с а/м <данные изъяты> под управлением А.В..

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Е.Н., ехавшая в качестве пассажира вместе с ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Е.В. пояснил, что по факту ДТП, произошедшего на мосту через р. Волга г. Костромы с транспортными средствами <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и т/с «<данные изъяты>» г/н № под управлением А.В. была составлена схема ДТП, которая составлялась со слов участников дорожно - транспортного происшествия и подписывалась ими, также с них были отобраны объяснения и на основании установленных им обстоятельств он сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку заявителем были нарушены п.8.4, 8.3 ПДД.

Согласно пояснений А.В. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, поднимаясь на мост через р. Волга г. Костромы на т/с «<данные изъяты>» г/н №, выехала на правую крайнюю полосу, и следуя по ней, увидела, что т/с <данные изъяты> г/н № начал заранее перестраиваться, тем самым создал аварийную ситуацию, задев ее автомобиль прицепом за переднюю водительскую дверь и крыло.

Допрошенный в качестве свидетеля П.А. в судебном заседании подтвердил показания своей жены А.В..

Согласно представленной заявителем и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установлено, что т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, следуя по ул. Подлипаева г. Костромы в сторону моста через р. Волга в направлении г. Ярославля совершило перестроение в правую крайнюю полосу, игнорируя указатель поворота на право, не перестроившись в левую полосу на данном участке дороги, и разметку сплошной линии при повороте на ул. Лесную, подъезжая к мосту проезжая поворот на мост с ул. Лесной, так и следовало по указанной полосе, заезжая на мост, после чего водитель указанного транспортного средства остановился, сообщив пассажиру, что произошло ДТП, при этом пояснив, что не видел при проезде поворота какого-либо транспортного средства.

При указанных обстоятельствах вывод инспектора ДПС в части квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, доказанности его вины в совершении предъявленного правонарушения, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы административная ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 требований дорожных знаков, в частности знак 5.15.2 ПДД, разрешенное направление по полосе направо, подтверждается как представленными материалами, так и видеозаписью, и заявителем не оспаривается.

Учитывая, что переквалификация действий ФИО1 с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ согласуется п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", то постановление инспектора ДПС ГИБДД Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО3 с части 3 ст.12.14 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ с наложением штрафа 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Соболев.