Решение № 12-282/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-282/2017

Дело № 12-282/2017


Решение

г. Кострома 7 июля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области А. от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области А. от dd/mm/yy ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как на момент составления протокола инспектор не выяснил, является ли место остановки его транспортного средства проезжей частью, либо относится к прилегающей территории либо к парковке, считает, что его транспортное средство на проезжей части не находилось. В постановлении не указано, какой подпункт п. 12.4 Правил дорожного движения нарушен. Протокол не содержит сведений о транспортном средстве, которому созданы препятствия для движения, сведений о потерпевшем. Проверка его (Разумняк) доводов о том, что его транспортное средство не мешает движению других транспортных средств инспектором не проведена. Указанный в протоколе адрес: ... не позволяет с достаточной точностью идентифицировать место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, А. в суде с жалобой не согласен, пояснил, что на момент выезда на место, автомашина ФИО1 перекрыла выезд автомашине заявительницы сзади. Выехать ей было невозможно, так как по бокам от нее также располагались транспортные средства. Нарушение зафиксировано фотосъемкой, представил на обозрение суда фотоматериалы.

Изучив жалобу с приложениями, дело об административном правонарушении, просмотрев фотоматериалы, предоставленные ГИБДД, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из оспариваемого постановления следует, что dd/mm/yy в ... у ... ФИО1, управляя автомашиной «Авто», государственный регистрационный знак «№», поставил транспортное средство на стоянку, чем создал препятствия для движения другого транспортного средства в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица, подтверждены протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy, рапортом инспектора ДПС Е., фотоматериалами с места совершения административного правонарушения, представленными ГИБДД, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности с данными в судебном заседании инспектором А. показаниями – достаточными для вывода о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Анализ положений п. 1.2 Правил в части определения понятий «дорога», «прилегающая территория», «проезжая часть» и п. 12.4 Правил в совокупности с положениями раздела 17 Правил и обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности выводов должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте прилегающей территории на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Таким образом, действие п. 12.4 ПДД РФ распространяется и на прилегающие территории.

Состав административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, не требует наличия конкретного потерпевшего от противоправных действий правонарушителя, оно предусматривает создание препятствий неограниченному кругу транспортных средств, в связи с чем указание в постановлении по делу конкретного транспортного средства, которому создано препятствие для движения, не требуется. Материалы дела содержат сведения об автомобиле, которому эти препятствия созданы.

Статья 28.2 КоАП РФ не содержит требования об указании в протоколе об административном правонарушении на осуществление фото-, видеосъемки.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сомнений в том, что фотоматериалы содержат сведения, относящиеся к событию рассматриваемого административного правонарушения, у суда не имеется, они предоставлены суду должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу, на них зафиксировано взаимное расположение транспортных средств ФИО1 и заявительницы.

Исходя из этого оснований для признания фотоматериалов, представленных инспектором ГИБДД в судебном заседании, недопустимыми доказательствами не имеется.

Обжалуемое постановление содержит место совершения административного правонарушения: ..., и в совокупности с представленными суду фотоматериалами позволяет достаточно точно его определить.

П. 12.4 Правил дорожного движения РФ не выделяет в своей структуре подпункты.

Тот факт, что автомашина ФИО1 создавала препятствия для движения транспортного средства заявительницы, не вызывает у суда сомнений, так как автомашина заявительницы располагалась передней частью к зданию, в ряду таким же образом припаркованных транспортных средств, автомашина же ФИО1 расположена перпендикулярно указанному ряду непосредственно за задней частью автомашины заявительницы.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области А. от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд ....

Судья В.С. Шешин