Апелляционное постановление № 22-575/2024 22К-575/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

УИД 31RS0001-01-2024-000230-67 Дело № 22-575/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах ФИО8 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2024 года, которым жалоба ФИО8:

-на бездействие заместителя Алексеевского межрайонного прокурора ФИО9, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников дознания ОМВД России по Алексеевскому городскому округу - оставлена без удовлетворения;

-в части признания незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО5 от 11.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконными действий органа дознания ОМВД России по Алексеевскому городскому округу при проведении проверки по заявлению ФИО8 о преступлении – производство прекращено.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО8, адвокат ФИО10, начальник ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО4, оперуполномоченный ОЮБ и ПК ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела. В соответствии со ст.389.13 ч.3 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2023 (КУСП 5372 от 27.07.2023) вынесенное ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО5, признать незаконными действия сотрудников ОМВД по Алексеевскому городскому округу при проведении проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО8, и заместителя Алексеевского межрайонного прокурора ФИО9, не реагировавшего на бездействие сотрудников дознания при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8 в части признания незаконным бездействия заместителя Алексеевского межрайонного прокурора, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников дознания.

Этим же постановлением за отсутствием предмета рассмотрения прекращено производство по жалобе ФИО8 в части признания незаконным постановления от 11.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО5 и признании незаконными действий органа дознания ОМВД России по Алексеевскому городскому округу при проведении проверки по заявлению ФИО8 о преступлении (КУСП № 5372 от 27.07.2023).

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах заинтересованного лица ФИО8 просит отменить постановление суда, вынести новое судебное постановление о признании незаконным бездействия заместителя Алексеевского межрайонного прокурора ФИО9, выразившегося в не передаче материала в отношении ИП ФИО6 по ст. 198 УК РФ от органа дознания следователю Алексеевского СК РФ по Белгородской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ.

Полагает, что прокурор согласно п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ должен был вынести мотивированное постановление о направлении материалов в Следственный комитет для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Алексеевского межрайонного прокурора ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее помощника прокурора, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы жалобы адвоката ФИО10 о бездействии заместителя Алексеевского межрайонного прокурора ФИО9, выразившегося в не передаче материала проверки в отношении ИП ФИО6 по ст. 198 УК РФ от органа дознания следователю Алексеевского СК РФ по Белгородской области, являются необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ст.37 УПК РФ прокурор является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также процессуальный надзор за дознанием.

Суд согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, не полномочен давать указания прокурору о порядке проведения процессуального надзора за работой органов дознания.

Кроме того, согласно постановлению заместителя Алексеевского межрайонного прокурора ФИО9 от 12.02.2024 при отмене постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО5 от 11.12.2023 органу дознания даны указания установить в какой системе налогообложения находится ИП ФИО6; каким образом последняя должна платить НДФЛ, налог на имущество, земельный налог и другие вопросы связанные с уплатой налогов.

По результатам проверки в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ заместителем Алексеевского межрайонного прокурора ФИО9 поручено органу дознания рассмотреть вопрос о направлении материала проверки в Алексеевский МСО СУ СК России по Белгородской области для дальнейшего проведения процессуальной проверки и дачи правовой оценки действиям ИП ФИО6 по статье 198 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия заместителя Алексеевского межрайонного прокурора ФИО9 при проведении процессуального надзора за органом дознания при производстве проверки заявления о преступлении в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба адвоката ФИО10 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2024 года, которым жалоба ФИО8 на бездействие заместителя Алексеевского межрайонного прокурора ФИО9, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников дознания ОМВД России по Алексеевскому городскому округу при проведении проверки заявления ФИО8 о преступлении – оставлена без удовлетворения, а в части признания незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО5 от 11 декабря 2023 об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконными действий органа дознания ОМВД России по Алексеевскому городскому округу при проведении проверки по заявлению ФИО8 о преступлении – производство прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П. Кондрашов