Решение № 2-335/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-335/2023

Дело №2-335/2023

УИД:36RS0001-01-2023-001470-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 07 сентября 2023

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Стуровой И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бокаревым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «МАКС» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству LADA VESTA государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1 при управлении автомобилем ЗАЗ SENS государственный регистрационный знак №. На момент ДТП сведений о страховой компании ответчика не имелось. Вышеуказанный автомобиль LADA VESTA был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 148973 рублей. АО «МАКС» обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое им не было удовлетворено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 148973 рублей и госпошлину в размере 4180 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.06.2023 данное дело передано по подсудности в Панинский районный суд Воронежской области и принято в производству.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не направил своего представителя, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Третье лицо СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, письменный отзыв на иск представлен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.05.2022г. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA VESTA государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2, и ЗАЗ SENS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль LADA VESTA государственный регистрационный знак № (л.д. 9,12).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 26.05.2022 виновным в ДТП признан ФИО1 (л.д.13

При этом, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ЗАЗ SENS государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован был в СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д. 32).

Поврежденный автомобиль LADA VESTA государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «МАКС» по договору КАСКО с риском «Ущерб», «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон», страховой полис 869423 от 02.06.2021 (л.д. 10).

По результатам осмотра автомобиля 29.03.2022г. случай признан страховым, согласована стоимость ремонта транспортного средства, АО «МАКС» перечислило в ООО «АВТОКОЛОННА» за ремонт автомобиля 148973 рублей (л.д. 14, 15, 16, 18-19, 20, 21, 22).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д.32).

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ», предоставившее отзыв на иск и сообщившее о том, что произошедшее 26.05.2022 событие не является страховым случаем в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как ответственность ФИО1 на момент произошедшего ДТП не была застрахована, в связи с чем СПАО»ИНГОССТРАХ» отказало АО «МАКС» в удовлетворении заявления о страховой выплате.

Как усматривается из копии постановления об административном правонарушении от 26.05.2022 и пояснений ответчика, по его вине произошло ДТП 26.05.2022 в 15 часов, тогда так он застраховал свой автомобиль в 14.59 26.05.2022, подписав полис с использованием электронной подписи, при этом из самого полиса усматривается, что срок страхования наступает с 14 часов 56 минут 26.05.2022 по 24 часа 00 минут 25.05.2023 (л.д. 32).

Однако, время ДТП сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, указывают со слов участников события, поскольку не являются очевидцами происшествия, а как следует из ответа БУ <адрес> «Система-112» № от ДД.ММ.ГГГГ в центр обработки вызовов в 13 часов 01 минуту поступил звонок с номера 9601132020 от ФИО2, сообщившей о произошедшем ДТП вблизи остановки «Добролюбова» (определено оператором <адрес>), при котором произошло столкновение автомобилей LADA VESTA государственный регистрационный знак № и ЗАЗ SENS государственный регистрационный знак № Впоследствии также о данном событии поступали телефонные звонки с вышеуказанного номера в 13.44, 3.45 и позже.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 4180 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 148973 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4180 рублей, а всего 153153 (сто пятьдесят три тысячи сто пятьдесят ) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : И.М. Стурова