Апелляционное постановление № 22-125/2025 22К-125/2025 22К-8405/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 3/10-84/2024

Судья р/с – Волковая Н.А. дело № 22-125/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя И.Н. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., которым прекращено производство по жалобе И.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Белореченского межрайонного прокурора Уса И.А. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

И.Н. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление Белореченского межрайонного прокурора Уса И.А. от .......... об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от .......... следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... производство по жалобе И.Н. прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель И.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить, а жалобу удовлетворить. Излагает обстоятельства дела и высказывает несогласие с постановлением Белореченского межрайонного прокурора Уса И.А. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от .......... и порядком рассмотрения жалобы в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно отклонил её ходатайства об отложении судебного заседания. Утверждает, что копии апелляционного постановления от .......... она не получала. Приводит доводы о не соответствии фактическим обстоятельствам сведений, изложенных в протоколе судебного заседания. По мнению автора жалобы, участвующий в деле прокурор Доценко В.В. не имел на это полномочий. Считает, что суд необоснованно отклонил заявление об отводе судьи. Дает свою оценку ходу судебного заседания. Указывает, что суд при рассмотрении её жалобы не исследовал всех необходимых документов, её жалобу огласил частично и не дал правовую оценку всем доводам заявителя. Полагает, что суд по результатам рассмотрения жалобы вынес не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ решение. Указывает, что законных оснований для прекращения производства по жалобе не имеется, с решением, принятым по её жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ она была не согласна, о чем сообщила суду, поэтому её жалоба подлежала рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Приводит доводы, что в судебном заседании не устанавливалась личность прокурора. Утверждает, что участникам процесса фактически не разъяснялись процессуальные права, а содержание письменного протокола в части оглашения постановления не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену постановления.

По результатам апелляционного рассмотрения апелляционный суд считает постановление не подлежащим изменению или отмене.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из представленных материалов следует, что постановлением Белореченского межрайонного прокурора Ус И.А. от .......... отменено постановление следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от .......... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В поданной в суд жалобе заявитель просила об отмене указанного постановления Белореченского межрайонного прокурора Ус И.А. от ...........

В судебном заседании установлено, что .......... заявителем И.Н. в Белореченский районный суд подана жалоба на постановление Белореченского межрайонного прокурора Ус И.А. от .........., содержащая аналогичные доводы.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении жалобы И.Н. о признании незаконным постановления Белореченского межрайонного прокурора Ус И.А. от .......... об отмене постановления от .......... о возбуждении уголовного дела, отказано.

По смыслу закона, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже была предметом рассмотрения суда, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений и действий должностных лиц, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

С учетом изложенного, а также того факта, что поданная И.Н. жалоба не содержит новых доводов, суд обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе.

Доводы заявителя И.Н. об отсутствии у участвующего в деле прокурора соответствующих полномочий являются несостоятельными. Личность прокурора Доценко В.В. установлена на основании служебного удостоверения.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии сведений, изложенных в протоколе судебного заседания фактическому ходу заседания, не находят своего подтверждения и опровергаются представленными материалами дела, замечания И.Н. на протокол судебного заседания от .......... были судом рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании заявителю не разъяснялись процессуальные права, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 69).

Из представленных материалов видно, что заявленный в судебном заседании заявителем И.Н. отвод был рассмотрен судом с вынесением в совещательной комнате мотивированного решения.

Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что И.Н. была лишена права обосновать свою жалобу и её доводы не были рассмотрены судом. Из протокола судебного заседания следует, что заявитель не была ограничена в реализации её процессуальных прав, в том числе участвовать в судебном заседании, приводить доводы в обоснование своей жалобы и заявлять ходатайства, однако, она покинула зал судебного заседания по собственной инициативе.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в ст. 389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о якобы допущенных нарушения уголовно-процессуального закона противоречат протоколу судебного заседания и материалам дела, поэтому являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вынесенное постановление отвечает указанным требованиям, суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2024 года о прекращении производства по жалобе И.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Белореченского межрайонного прокурора Уса И.А. от 27 июня 2024 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.