Решение № 2-1121/2019 2-1121/2019~М-660/2019 М-660/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1121/2019

Дело № 2-1121/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» августа 2019 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика УФССП России по Орловской области, Федеральной службы судебных приставов – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 09.01.2019 № 1, от 05.02.2019 № 57907/19/33,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба по упущенной возможности взыскания дебиторской задолженности и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о возмещении материального ущерба по упущенной возможности взыскания дебиторской задолженности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2014 он обратился в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность, имеющуюся перед ним у юридического лица ООО «Кромская аптека», возникшую на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Орловской области 14.11.2013 года. К своему заявлению он приложил подлинник указанного исполнительного листа, который 29.07.2014 года забрал из Кромского РОСП УФССП России по Орловской области. Переданные судебному приставу-исполнителю ФИО5 документы были зарегистрированы в канцелярии МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, о чем свидетельствует на заявлении оттиск штампа и личная подпись последнего.

После получения его заявления и подлинника исполнительного листа, то есть 31.07.2014 года, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность с целью взыскать её с ООО «Кромская аптека» и перечислить в пользу взыскателя ООО КБ «Капитал кредит», в отношении которого по исполнительному документу ФИО1 является должником.

ООО «Кромская аптека», несмотря на имеющееся вступившее в законную силу постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5, рассчиталось по налоговыми обязательствами перед бюджетами, перевело свои материальные активы на другие юридические и физические лица, в установленном порядке подало документы на ликвидацию, после чего было ликвидировано налоговой инспекцией.

Должностные полномочия судебным приставом-исполнителем ФИО5 были исполнены только в части принятия от него заявления и подлинника исполнительного листа с вынесением постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Никаких иных исполнительных действий, в том числе по контролю за исполнением вынесенного им постановления от 31.07.2014, совершено не было, что позволило ООО «Кромская аптека» ликвидироваться и оставить свои долги без исполнения.

06.04.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 вынесла постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности, в связи с тем, что он, являясь должником по исполнительному производству, переданному на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО5, фактически исполнил требования исполнительного документа, то есть закрыл долг перед ООО КБ «Капитал-кредит».

О наличии указанного постановления он узнал только 25 мая 2018 года, то есть спустя более двух лет в Заводском районном суде г. Орла при рассмотрении гражданского дела. Ни само постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности от 06.04.2016 года, ни подлинник исполнительного листа ему никто в установленном порядке не отправлял почтовым отправлением, а также не вручал.

Все это время он считал, что исполнительные действия производятся, а полученные финансовые средства направляются на погашение исполнительского сбора по данному исполнительному производству, а также направляются по другим исполнительным производствам, где он является должником.

По его обращению за разъяснением обстоятельств данного события и по поводу возврата его исполнительного листа должностными лицами МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ему предоставлялась недостоверная информация в виде выборок отдельных документов из исполнительных производств в отношении него, а не все исполнительное производство, что способствовало сокрытию ненадлежащего исполнения должностными лицами вверенных им полномочий и должностных обязанностей.

Поскольку должник ООО «Кромская аптека» ликвидировано как юридическое лицо, а действиями (бездействием) должностных лиц судебных приставов МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области созданы условия, при которых упущена возможность своевременного взыскания финансовых средств по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Орловской области 14.11.2013 года, сам исполнительный лист и заявление, возможно, намеренно уничтожены, так как в материалах дела, предоставленных для ознакомления, этих документов не обнаружено, истец считает, что ему причинен материальный, а также моральный вред.

По указанным основаниям истец просил взыскать в возмещение материального ущерба по упущенной возможности взыскания задолженности с ООО «Кромская аптека», причиненного должностными лицами МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, с Федеральной службы судебных приставов в его пользу 406 580 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 265 руб. 81 коп.

Уточнив в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец указал, что просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области – начальника отдела ФИО6, судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в возмещение ущерба по упущенной возможности взыскания задолженности с ООО «Кромская аптека» причиненный ущерб 406 580 руб. 63 коп.; взыскать с УФССП России по Орловской области, должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области – начальника отдела ФИО6, судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Орловской области, должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области – начальника отдела ФИО6, судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 265,81 руб.

С учетом уточнения заявленных требований по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО6, ФИО5, ФИО4

Поддерживая в судебном заседании иск с учетом его уточнения, ФИО1 указал, что заявленные им требования основаны на том, что именно в результате бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, которое выразилось в непринятии мер в соответствии с вынесенным постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность, направленных на обеспечение имущественной задолженности ООО «Кромская аптека», в отсутствии контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области за соблюдением требований, указанных в постановлении об аресте дебиторской задолженности, была упущена возможность взыскания дебиторской задолженности, чем нарушены его имущественные права, поскольку за счет дебиторской задолженности могли быть исполнены не только имеющиеся у него обязательства перед конкурсным управляющим ООО КБ «Капитал Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которые им были исполнены, но и другие, в том числе исполнено постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Орловской области – ФИО2 заявленные исковые требования не признала. Ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя был причинен вред, подлежащий возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, и полагая, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, отсутствуют основания, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Также указала, что все приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований доводы являлись предметом рассмотрения по другим делам, рассмотренным Заводским районным судом г. Орла, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчики начальник отдела МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Орловской области, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Согласно статье 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2017 № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

По смыслу статьи 83 Закона № 229-ФЗ указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Из системного толкования положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Разрешая спор, суд учитывает, что свои требования истец основывает на том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей и начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области были созданы условия, при которых для него упущена возможность своевременного взыскания финансовых средств по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Орловской области 14.11.2013 года, чем причинен реальный материальный вред.

Проверяя доводы истца, на которых основаны заявленные требования, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО Коммерческий Банк «Капитал Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возбужденное 22.07.2013 на основании исполнительного листа ВС (номер обезличен) от 11.07.2013, выданного Советским районным судом г. Орла по гражданскому делу (номер обезличен) по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «Капитал Кредит» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось взыскание основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенные проценты за просрочку возврата основного долга, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов в размере 1 565 107,92 руб. (Т. 2 л.д. 90-91, 92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 от 08.10.2014 года по указанному исполнительному производству была произведена замена взыскателя ООО Коммерческий Банк «Капитал Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником – ООО «Альбатрос» на основании определения Советского районного суда г. Орла от 08.07.2014 года (Т. 2 л.д. 94).

29.07.2014 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность, имеющуюся перед ним у общества с ограниченной ответственностью «Кромская аптека» (далее – ООО «Кромская аптека»), на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Орловской области 14.11.2013 года, с целью взыскания и перечисления её в пользу ООО КБ «Капитал Кредит» (Т.1 л.д. 12).

На основании данного заявления 31.07.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 31.07.2014 было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Кромская аптека» перед ФИО1 в размере 289 268,47 руб., дальнейшее взыскание с ООО «Кромская аптека» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2013 по день фактического исполнения обязательства, путем начисления процентов на сумму основного долга в размере 250166,40 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25% годовых, состоящего в объявлении запрета должнику ФИО1 и дебитору ООО «Кромская аптека» на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (Т. 1 л.д. 22).

Как следует из указанного вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 постановления, принадлежность должнику ФИО1 имущества в виде дебиторской задолженности ООО «Кромская аптека», возникшей на основании исполнительного листа АС (номер обезличен) по делу № А48-835/2013, выданного 23.12.2013, подтверждалась представленными должником документами.

19.12.2014 ФИО1 задолженность по исполнительному листу от 11.07.2013 ВС (номер обезличен) перед правопреемником ООО Коммерческий Банк «Капитал Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ООО «Альбатрос» в размере 1565107,92 руб. была погашена, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 19.12.2014, а также письмом ООО «Альбатрос», адресованным ФИО1 в подтверждение обязательств по договору, заключенному с ООО КБ «Капитал Кредит» (Т. 1 л.д. 119).

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа ВС (номер обезличен) от 11.07.2013, выданного Советским районным судом г. Орла, 06.04.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен), в котором указано на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений (Т. 2 л.д. 99).

В тот же день, 06.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 снят арест с дебиторской задолженности ООО «Кромская аптека», в котором в качестве основания для вынесения данного постановления указано фактическое исполнение требований исполнительного документа (Т. 1 л.д. 23).

Несмотря на доводы истца в той части, что постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности ему в установленном законом порядке не направлялось, и о нем ему стало известно только 25 мая 2018 года при рассмотрении гражданского дела в Заводском районном суде г. Орла, что, в свою очередь, по мнению истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, суд с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что такое бездействие не привело к причинению убытков истцу.

Доводы истца о том, что поскольку ему не был возвращен подлинник исполнительного листа в отношении должника ООО «Кромская аптека», который он, якобы, передавал судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 вместе с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность, он лишен был возможности предъявить указанный исполнительный лист для принудительного исполнения, что позволило должнику ООО «Кромская аптека» беспрепятственно ликвидироваться, суд с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами юридически значимых обстоятельств, которые не подлежат повторному установлению, доказыванию и оценке судом при рассмотрении настоящего спора, так же признает несостоятельными.

При этом суд не соглашается с позицией истца, полагающего, что установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному административному делу не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, рассматриваемого в порядке гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом, по смыслу данной нормы права свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Заводским районным судом г. Орла было рассмотрено административное дело (номер обезличен) по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий, в рамках которого рассматривались требования ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП ФИО5 и ФИО4 по исполнению должностных обязанностей, связанных с исполнительными действиями с арестованной дебиторской задолженностью в пользу ФИО1

В рамках данного административного дела судом проверялись доводы ФИО1, на которых последний основывал заявленные требования о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 и ФИО4, в той части, что ему не был возвращен исполнительный лист, и по данному исполнительному листу никаких мер к взысканию дебиторской задолженности не предпринималось.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 22 августа 2018 года отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных им административных исковых требований о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 и ФИО4 по исполнению должностных обязанностей, связанных с исполнительными действиями с арестованной дебиторской задолженностью в пользу ФИО1 При этом, установлено, что не имеется оснований, как для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность, так и для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя в части фактической утери исполнительного листа.

Более того, судом в рамках рассмотренного дела было установлено, что подлинник исполнительного листа в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 29.07.2014 не передавался. Доводы о том, что ФИО1 29.07.2014 забрал исполнительный лист из ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области и в тот же день передал его судебному приставу-исполнителю ФИО5, материалами дела не подтверждены.

Как следует из указанного решения суда, к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность суд пришел, учитывая, в том числе, и то, что процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность не инициировалась, судебным приставом-исполнителем был только наложен арест на данную задолженность, ФИО1 вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не ставил и более того спустя 5 месяцев с момента подачи этого заявления добровольно погасил существующую задолженность.

Таким образом, ранее состоявшееся судебное решение содержит установленные судом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а именно то, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерными в части непринятия мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность не имеется.

Тем самым, суд соглашается с позицией представителя ответчиков УФССП России по Орловской области и ФССП России о том, что вышеуказанным судебным актом уже была дана оценка доводам истца ФИО1, на которых основаны заявленные им требования о возмещении материального ущерба по упущенной возможности взыскания дебиторской задолженности и взыскании компенсации морального вреда, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таком положении, оснований для повторной проверки действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 и ФИО4, а также начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 не имеется.

Поскольку судебные постановления не могут содержать взаимоисключающих выводов, при разрешении настоящего спора суд, в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, приходит к выводу о недопустимости пересмотра в рамках настоящего дела установленных ранее вынесенным судебным решением фактических обстоятельств, сделанных на основании исследования фактов.

Учитывая, что решением Заводского районного суда г. Орла от 22.08.2018 по делу (номер обезличен) не установлены обстоятельства, свидетельствующие о бездействии судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в части непринятия мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от 22.07.2013, а ликвидация сама по себе ООО «Кромская аптека» при наличии задолженности по решению суда перед ФИО1 не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, тем самым не установлено совокупности условий для привлечения службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании материального ущерба по упущенной возможности взыскания дебиторской задолженности и компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба по упущенной возможности взыскания дебиторской задолженности и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 августа 2019 г.

Судья С.В. Сандуляк