Решение № 2-3300/2018 2-3300/2018 ~ М-2569/2018 М-2569/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-3300/2018

№2-3300/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный Суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., с участием прокурора Хабибуллиной А.Я., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет» о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «УГАТУ» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что на основании Приказа о приеме работника на работу №К-1896 от 29.09.2015 г. он был принят на должность <данные изъяты> с 28.09.2015 г. В соответствии с данным приказом с ФИО1 был заключен трудовой договор № от 28.09.2015 г. С 05.11.2015 г. истец был переведен на должность <данные изъяты> согласно приказа о переводе работника на другую работу №К-2152 от 06.11.2015 г. На основании указанного приказа было заключено дополнительное соглашение № от 05.11.2015 г. к трудовому договору № от 28.09.2015 г.

Согласно приказа №-О от 17.02.2017 г. «Об изменении структуры университета», изданного ректором, в целях оптимизации структуры университета из состава управления по административно-хозяйственной работе выведены все структурные подразделения. Пунктом 2 приказа принято решение ликвидировать 28.04.2017 г. управление по административно-хозяйственной работе.

Приказом от 09.11.2017 г. №-О «О сокращении численности или штата работников, изменении штатного расписания университета», из штатного расписания исключена должность начальника управления по административно-хозяйственной работе в количестве 1 единицы.

10.11.2017 г. истцу было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.

Приказом о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении) №К-288 от 05.03.2018 г. он был уволен с 05.03.2018 г. с должности начальника управления по административно-хозяйственной работе в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает, что приказ №-О от 17.02.2017 г. «Об изменении структуры университета», приказ №-О от 09.11.2017 г. «О сокращении численности или штата работников, изменении штатного расписания университета», Приказ о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении) №К-288 от 05.03.2018 г. о его увольнении являются незаконными и подлежат отмене.

Указывает, что в нарушении трудового законодательства истцу были представлены не все виды работ и вакантных должностей, имеющихся у ответчика с момента начала мероприятий по сокращению штата и до момента его увольнения, то есть с 17.02.2017 г. по 05.03.2018 г. По представленным видам вакантных должностей не было информации о требованиях к данной должности, по предлагаемым должностям на время отсутствия основного работника не было сведений о сроке и основаниях их отсутствия, на интересующие истца вакантные должности не были представлены должностные инструкции, положения. Кроме того, не были предложены вакансии в филиалах работодателя.

Также истец полагает, что не было фактической ликвидации управления по административно-хозяйственной работе ФГБОУ ВО «УГАТУ», поскольку все отделы, входящие в состав управления сохранились в неизменном виде, то есть работодатель создал видимость изменения структуры университета в виде ликвидации управления с тем, чтобы избавиться от неугодного работника в лице руководителя управления.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить приказ №-О от 17.02.2017 г. «Об изменении структуры университета», изданного ректором ФГБОУ ВО «УГАТУ» ФИО2 Признать незаконным и отменить приказ №-О от 09.11.2017 г. ФГБОУ ВО «УГАТУ» ФИО2 «О сокращении численности или штата работников, изменении штатного расписания университета» об исключении из штатного расписания должности <данные изъяты> в количестве 1 единицы. Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении) №К-288 от 05.03.2018 г., изданного ректором ФГБОУ ВО «УГАТУ» ФИО2, которым ФИО1 уволен 05.03.2018 г. с должности начальника <данные изъяты> в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты>». Взыскать с ФГБОУ ВО «УГАТУ» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула начиная с 05.03.2018 г. по 05.04.2018 г. в размере 58 368,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил суд признать незаконным и отменить приказ №-О от 09.11.2017 г. ФГБОУ ВО «УГАТУ» ФИО2 «О сокращении численности или штата работников, изменении штатного расписания университета» об исключении из штатного расписания должности начальника управления по административно-хозяйственной работе в количестве 1 единицы. Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении) №№ от 05.03.2018 г., изданного ректором ФГБОУ ВО «УГАТУ» ФИО2, которым ФИО1 уволен 05.03.2018 г. с должности <данные изъяты> в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить ФИО1 в должности начальника управления по административно-хозяйственной работе ФГБОУ ВО «УГАТУ». Взыскать с ФГБОУ ВО «УГАТУ» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула начиная с 05.03.2018 г. по 05.04.2018 г. в размере 58 368,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «УГАТУ» ФИО4, ФИО5 (доверенности в деле) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВО «УГАТУ» ФИО6 в судебном заседании считала возможным иск оставить без удовлетворения.

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает в ФГБОУ ВО «УГАТУ» <данные изъяты>. 05.03.2018 г. у них был рабочий день с 09 час. 00 мин. до 18 чс. 00 мин. Примерно в 09:10 или 09:15 час. пришёл ФИО1 и принес больничный лист. Сказал, что у него сегодня последний рабочий день. Они всегда ему готовили список вакансий, каждый день. стали готовить проект приказа об увольнении. По поводу вакансий он сказал, что сегодня работает и после обеда в течение дня заглянет за списком. Вакансии они ему предложили, он сказал, что позже зайдет получит. Они составили акт 05.03.2018 г. В 17:29 час. он пришел забирать трудовую книжку и ему представили вакансий. К 17:30 приказ об увольнении был подписан, истца уже рассчитали к этому времени на основании данного приказа.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает <данные изъяты> ФГБОУ ВО «УГАТУ». Во сколько пришёл ФИО1 05.03.2018 г. она не видела. Увидела его только вечером в 17:29 как он к ней пришел. Утром она его не видела, выходила, подписывала приказы. Рабочий день у них с 09:00 до 18:00 час. Проект приказа об увольнении они сделали где-то в 10-11 часов, в течение дня согласовывался и вечером им спустили этот приказ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 28.09.2015 г. между ФГБОУ ВПО «УГАТУ» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № по условиям которого работник принимается на работу на должность <данные изъяты>

Приказом ФГБОУ ВПО «УГАТУ» №№ от 29.09.2015 г. ФИО1 принят на работу с 28.09.2015 г. в <данные изъяты>

Приказом ФГБОУ ВПО «УГАТУ» № от 06.11.2015 г. ФИО1 переведен на другую работу с 05.11.2015 г. <данные изъяты>

05.11.2015 г. между ФГБОУ ВПО «УГАТУ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № от 05.11.2015 г. к трудовому договору № от 28.09.2015 г. согласно которому <данные изъяты> ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> (1,0 ст.) с 05.11.2015 г.

Приказом ФГБОУ ВО «УГАТУ» №-О от 17.02.2017 г. «Об изменении структуры университета» в целях оптимизации структуры университета ликвидировано с 28.04.2017 г. управление по административно-хозяйственной работе.

Приказом №-О от 21.02.2017 г. «О сокращении численности или штата работников» сокращена численность или штат работников университета и исключена с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания административно-управленческого персонала управления по административно-хозяйственной работе должность начальника 1 шт. ед.

Приказом №№ от 25.04.2017 г. прекращено действие трудового договора от 28.09.2015 г. №, ФИО1 уволен 28.04.2017 г. в связи с сокращением численности или штата работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 10.10.2017 г. признан незаконным приказ №-О от 21.02.2017 г. ФГБОУ ВО «УГАТУ» об исключении из штатного расписания должности начальника управления по административно-хозяйственной работе в количестве 1 единицы. Увольнение ФИО1 на основании приказа №№ от 25.04.2017 г. ФГБОУ ВО «УГАТУ» признано незаконным. ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты>

Приказом ФГБОУ ВО «УГАТУ» №К-1822 от 10.10.2017 г. во исполнение апелляционного определения ВС РБ от 10.10.2017 г. отменен приказ от 25.04.2017 г. №№ об увольнении ФИО1, истец допущен к работе по должности <данные изъяты>.

Приказом ФГБОУ ВО «УГАТУ» №-О от 09.11.2017 г. «О сокращении численности или штата работников, изменении штатного расписания университета» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях оптимизации структуры ФГБОУ ВО «УГАТУ» постановлено ликвидировать 12.01.2018 г. управление по административно-хозяйственной работе, сократить численность или штат работников университета и исключить 12.01.2018 г. из штатного расписания административно-управленческого персонала управления по административно-хозяйственной работе должность начальника – 1,0 шт.ед.

Приказом №№ от 05.03.2018 г. прекращено действие трудового договора от 28.09.2015 г. №, ФИО1 уволен 05.03.2018 г. в связи с сокращением численности или штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Проверяя процедуру увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 г. ФИО1 уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предупрежден о предстоящем увольнении.

10.11.2017 г. ФИО1 предложены имеющиеся в ФГБОУ ВО «УГАТУ» вакансии.

Письмом № от 10.11.2017 г. Первичная профсоюзная организация работников ФГБОУ ВО «УГАТУ» уведомлена о возможном расторжении трудового договора с начальником управления по административно-хозяйственной работе ФИО1 12.01.2018 г.

Письмом №№12 от 19.12.2017 г. ФГБОУ ВО «УГАТУ» затребовало мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «УГАТУ» о расторжении трудового договора с ФИО1

Согласно выписке из протокола № заседания профкома работников от 27.12.2017 г. Первичная профсоюзная организация работников ФГБОУ ВО «УГАТУ» дала согласие на увольнение по сокращению штата работников начальника управления по административно-хозяйственной работе ФИО1

Предложением работнику вакансий от 17.01.2018 г. ФГБОУ ВО «УГАТУ» предложило ФИО1 имеющиеся вакансии, которая получено им 22.01.2018 г.

20.02.2018 г. ФИО1 получено Предложение работнику вакансий от 19.02.2018 г.

05 марта 2018 года ФИО1 получено Предложение работнику вакансий от 05.03.2018 г. с указанием на то, что согласие на перевод на выбранную вакансию истец ФГБОУ ВО «УГАТУ» просит сообщить в письменной форме в течение двух рабочих дней со дня получения.

Указанное предложение вакансий получено ФИО1 05.03.2018 г. в 17 час. 29 мин., о чем свидетельствует сделанная ФИО1 запись в предложенных вакансиях, а также подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников кадровой службы ответчика и в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом ФГБОУ ВО «УГАТУ» №-О от 18.01.2016 г., время начала ежедневной работы в университете 9 часов, время окончания – 18 часов (пункт 7.17).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что предложение вакансий получено ФИО1 05.03.2018 г. за 31 минуту до окончания рабочего дня.

Между тем, врученное истцу 05.03.2018 г. Предложение содержит 80 вакансий.

Анализируя изложенное, суд полагает, что работодателем не предоставлен истцу разумный срок для ознакомления с предложенными вакансиями.

Кроме того, в предложении вакансий ответчиком предоставлен срок для дачи согласия (несогласия) на перевод на выбранную вакансию в течение 2 рабочих дней.

Между тем, ФИО1 уволен приказом 05.03.2018 г., то есть истец был лишен возможности изучить предложенные вакансии и выразить согласие на перевод на одну из них, к моменту предложения вакансий был уже уволен.

Как следует из пояснений истца и не опровергается ответчиком, расчет по заработной плате при увольнении ФИО1 получил 05.03.2018 г. после обеда. То есть приказ об увольнении, на основании которого с истцом произведен расчет, был издан и подписан ректором уже в начале второй половины рабочего дня. Указанное также подтверждается показаниями свидетелей ФИО14.

Таким образом, список вакантных должностей вручен истцу 05.03.2018 г. в 17 час. 29 мин. фактически после принятия решения о его увольнении, что является безусловным нарушением порядка увольнения.

В соответствии с пунктом 29 названного Постановления, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца, в том числе невозможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу (при наличии свободных вакансий и желании истца перевестись на предложенные ему вакансии), суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что работодатель, в нарушение норм трудового законодательства, не принял мер к трудоустройству истца, поскольку не предоставил истцу срок для выбора предложенных вакансий, ознакомил с имеющимися вакансиями после издания приказа об увольнении, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем суд считает приказ №К-288 от 05.03.2018 г. об увольнении ФИО1 с занимаемой должности не законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Анализируя изложенное выше, учитывая, что работодатель, в нарушение норм трудового законодательства, не принял мер к трудоустройству истца, поскольку не предоставил истцу срок для выбора предложенных вакансий, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, доказательств обратного ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о признании незаконным и отмене приказа ФГБОУ ВО «УГАТУ» от 09.11.2017 г. № «О сокращении численности или штата работников, изменении штатного расписания университета» об исключении из штатного расписания должности начальника управления по административно-хозяйственной работе в количестве 1 единицы удовлетворению не подлежит, поскольку из норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 ТК РФ).

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Каких-либо доказательств отсутствия реальной необходимости сокращении численности или штата работников, изменении штатного расписания университета вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно представленному ответчиком расчету, средний дневной заработок ФИО1 составляет 2 956,04 руб., размер которого истцом не оспаривается.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула с 06.03.2018 г. по 07.05.2018 г. (41 рабочий день) составляет 121 197,64 руб. НДФЛ из указанной суммы составляет 15 573 руб.

Таким образом, заработная плата истца за период с 06.03.2018 г. по 07.05.2018 г. за вычетом НДФЛ составляет 105 624,64 руб.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Установлено, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере 59 290,08 руб.

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ 13% и суммы выплаченного выходного пособия в размере 46 333,66 руб. (121197,64 руб.- 15 573 руб.- 59 290,08 руб.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном увольнении, суд считает возможным взыскать с ФГБОУ ВО «УГАТУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает возможным взыскать с ФГБОУ ВО «УГАТУ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 890,01 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет» о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №№ от 05.03.2018 г. об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> с 06.03.2018 года.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 06.03.2018 г. по 07.05.2018 г. в размере 46 333,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 890,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов