Решение № 2-641/2019 2-641/2019~М-580/2019 М-580/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-641/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Журавлевой Л.В.

с участием истца- ФИО1, представителей ответчика- ООО «Рудстрой» по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рудстрой» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

Установил:

Решением Губкинского городского суда от 27.03.2019 ФИО1 восстановлена на работе в должности ведущего экономиста по труду экономического бюро специализированного управления монтажных и земляных работ ООО «Рудстрой».

Приказом директора по персоналу ООО «Рудстрой» от 28.03.2019 N 649, на основании ч.3 ст.72.2, ст.157 ТК РФ, для ведущего экономиста по труду экономического бюро специализированного управления монтажных и земляных работ ФИО1 с 28.03.2019 объявлен простой, оплату времени простоя установлено производить в размере 2/3 ее оклада. В период простоя работник обязан находиться на работе в помещении актового зала нежилого здания мастерской СУМЗР ООО «Рудстрой» с понедельника по пятницу с 08 час.30 мин. до 17 час.00 мин., время обеденного перерыва с 12 час.00 мин. до 12 час.30мин.

Дело инициировано иском ФИО1, которая с учетом уточнения просила суд признать незаконным приказ об объявлении простоя N 649 от 28.03.2019 и отменить его, обязать ООО «Рудстрой» предоставить ей работу по должности ведущего экономиста по труду экономического бюро специализированного управления монтажных и земляных работ ООО «Рудстрой», взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с 28.03.2019 по 07.08.2019 в размере 42240,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на законность вынесенного приказа и отсутствие оснований для удовлетворения иска, о чем представлены письменные возражения.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 ТК РФ).

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В то же время в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины - невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Белгородского областного суда от 02.07.2019, ФИО1 с 07.12.2004 была принята на работу в ООО «Рудстрой» на должность распределителя работ 4-го разряда, 18.08.2006 переведена на должность экономиста по труду, с 12.01.2015 по 30.01.2019 состояла в должности ведущего экономиста по труду экономического бюро (группы экономического анализа и оплаты труда) специализированного управления монтажных и земляных работ ООО «Рудстрой».

На основании приказа ООО «Рудстрой» № 456 от 31.10.2018 произведено сокращение штата и численности работников организации, из штатного расписания исключен ряд должностей, в том числе занимаемая истицей должность ведущего экономиста по труду.

Приказом № 370к от 30.01.2019, трудовой договор с ФИО1 прекращен по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Истец, не согласившись с увольнением, обратился за защитой трудовых прав в суд.

Решением Губкинского городского суда от 27.03.2019 вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 02.07.2019, удовлетворены частично требования ФИО1, а именно: признан незаконным приказ № 370к от 30.01.2019 о прекращении трудового договора с ФИО1, с 30.01.2019 ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности ведущего экономиста по труду экономического бюро специализированного управления монтажных и земляных работ ООО «Рудстрой», с ООО «Рудстрой» в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.01.2019 по 27.03.2019 в размере 11234,53 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

При этом решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

В целях исполнения вышеуказанного решения суда на основании исполнительного листа серии * № * по делу № * от 27.03.2019, работодателем издан приказ N 648 от 28.03.2019 о восстановлении истицы на работе и о внесении изменений в штатное расписание, которым отменен приказ (распоряжение) от 30.01.2019 № 370к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с 28.03.2019 в штатное расписание внесены изменения, а именно: в структурное подразделение «Специализированное управление монтажных и земляных работ (СУМЗР) введено структурное подразделение «экономическое бюро» и должность «ведущий специалист по труду» в количестве 1 штатной единицы с окладом 17000 рублей, а так же приказано допустить ФИО1 к работе по должности ведущего экономиста по труду с 28.03.2019 (л.д.*).

В этот же день, то есть 28.03.2019, работодателем издан приказ № 649 об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, согласно которого по причинам экономического и организационного характера, ввиду фактического отсутствия возможности предоставления ФИО1 работы после восстановления ее в должности, на основании ч.3 ст.72.1, ст.157 ТК РФ приказано с 28.03.2019 до момента отмены настоящего приказа объявить простой для ведущего экономиста по труду экономического бюро специализированного управления монтажных и земляных работ (СУМЗР) ФИО1 В период простоя работник обязан находиться на работе в помещении актового зала нежилого здания мастерской СУМЗР ООО «Рудстрой», расположенного по адресу: *, с понедельника по пятницу с 08час. 30 мин. до 17 час. 00мин., время обеденного перерыва с 12час.00мин. до 12час.30мин. Оплату времени простоя работника с 28.03.2019 до момента отмены настоящего приказа производить в размере 2/3 ее оклада рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д.*).

Кроме того, в день издания приказа о восстановлении на работе и одновременного объявления простоя, то есть 28.03.2019 от работодателя в письменном виде истице поступило предложение о переводе на другую работу, ввиду фактического отсутствия возможности предоставления прежней работы после восстановления в должности и в связи с объявлением простоя (л.д.*), с которым истица не согласилась, о чем собственноручно указала 02.04.2019.

Ответчик в своих возражениях в обоснование законности принятого приказа об объявлении истице простоя исходил из того, что в связи с уменьшением объемов выполняемых СУМЗР строительно-монтажных работ и услуг в связи с падением уровня спроса, уменьшился объем работы работников экономического бюро, в связи с чем функциональная потребность в наличии бюро (как таковой единицы) и в количестве его работников стала отсутствовать. Должностные обязанности истицы были переданы другому работнику, в частности К.Ж.В. еще до восстановления истицы на работе, поэтому объявление ФИО1 простоя было обусловлено причинами экономического и организационного характера, поскольку по мнению ответчика представленными суду доказательствами достоверно подтвержден факт отсутствия у работодателя объективной возможности предоставить истице с 28.03.2019 работу, обусловленную ее должностной инструкцией.

Вместе с тем, суд считает, что приказ от 28.03.2019 года об объявлении простоя издан в нарушение требований трудового законодательства.

Исходя из понятия простоя, к числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства.

Между тем, истице объявлен простой без установления временных границ, что противоречит положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, определяющей простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 72.2 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут повлечь за собой объявление простоя, при этом ответчик не доказал наличие данных обстоятельств.

Это не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным ст. 2 ТК РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женеве 18.06.1998), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд.

Из оспариваемого приказа следует, что решение об объявлении простоя принято в отношении только одного работника, должность которого была фактически сокращена еще с 31.10.2018, а его обязанности переданы другому работнику. Указанные обстоятельства были известны работодателю, который путем издания приказа о восстановлении на работе лишь формально ввел в штатное расписание ранее занимаемую истицей должность и структурное подразделение «экономическое бюро» СУМЗР, в котором истица работала до увольнения. В связи с изданием приказа об объявлении простоя истица фактически была отстранена от выполнения трудовой функции.

Как пояснила сама истица, она находится в актовом зале в течение рабочего времени, не выполняя никаких обязанностей. Свидетель К.Ж.В. так же подтвердила, что обязанности ФИО1 были перераспределены и выполняются ею. Представители ответчиков в судебном заседании данный факт не отрицали.

Кроме того, в самом приказе об объявлении простоя указано на отсутствие возможности предоставления ФИО1 работы после ее восстановления в должности. Таким образом, отстранение истицы от работы фактически носило не временный, а постоянный характер, а потому простоем не являлось, поскольку отсутствие работы для истицы не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ.

Ответчик так же считает, что спорным приказом, по существу, обеспечивается как мера защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и право работодателя в продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эфективно выполняющими трудовые обязанности работниками, то есть право о личном выполнении именно конкретными работниками за плату трудовой функции в частности К.Ж.В.

Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку при удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 27.03.2019 года установлено, что оснований для применения положений статьи179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставлении на работе не имеется, поскольку занимаемая истцом должность ведущего экономиста по труду была единственной в экономическом бюро Специализированного управления монтажных и земляных работ; сравнение квалификации и производительности труда с работниками, занимающими иные должности не допустимо, поскольку по смыслу ст. 179 ТК РФ сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.

К.Ж.В. занимала должность ведущего инженера по организации и нормированию труда в экономическом бюро, которая не является аналогичной сокращаемой должности ведущего экономиста по труду, поэтому у работодателя не было необходимости проводить анализ преимущественного права на оставление на работе между истицей ФИО1 и К.Ж.В. По своим должностным обязанностям ведущий инженер по организации и нормированию труда выполняет больший объем работы и имеет больший должностной оклад нежели ведущего экономиста по труду.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что простой не был объявлен для того, чтобы предоставить в дальнейшем работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а был обусловлен фактическим неисполнением решения Губкинского городского суда от 27.03.2019 в части восстановления истицы на работе в прежней должности.

Издав приказ о признании истицы находящейся в простое, возможность прекращения которого фактически была исключена, и установив оплату в размере 2/3 ее должностного оклада, работодатель тем самым в одностороннем порядке изменил для нее существенные условия труда.

В связи с чем, требования истицы о признании незаконным приказа № 649 от 28.03.2019 об объявлении простоя по причинам независящим от работодателя и работника, подлежат удовлетворению, что является основанием для его отмены работодателем.

Поскольку, оснований для объявления простоя у работодателя не имелось, соответственно заработная плата подлежала сохранению в размере установленном трудовым договором и Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Рудстрой».

Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 129 - 132 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 42240,35 рублей, правильность расчета которого фактически определена сторонами в ходе судебного разбирательства, в совокупности с представленными документами о премировании, расчетными листками и письменными расчетами (контр расчётами) сторон о недоплаченной заработной плате за период с 28.03.2019 по 07.08.2019 включительно исходя из недоплаченного размера 1/3 должностного оклада с учетом премиальной выплаты в размере 75% за указанный период на весь заработок за отработанное время (л.д.*).

Согласно ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истицы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, которую определяет в размере 20 000 руб., с учетом объема нарушенных прав ФИО1, которая после восстановления на работе фактически не была допущена к исполнению своих обязанностей работодателем, находилась в актовом зале, который не являлся фактическим местом ее работы, а местом где проводятся общие мероприятия предприятия, что уже являлось унизительным для истицы как специалиста в своей области, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, а так же требования разумности и справедливости.

Требование истицы о возложении обязанности на ООО «Рудстрой» предоставить ей работу по должности ведущего экономиста по труду, не могут быть удовлетворены по настоящему предъявленному иску, поскольку фактически являются требованиями об исполнении решения Губкинского городского суда от 27.03.2019 о восстановлении истицы на работе и рассматриваются в рамках исполнительного производства, в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке.

Истица при обращении в суд была освобождена от уплаты госпошлины на основании подп.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Рудстрой» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в размере 1767 рублей, исходя из порядка расчета предусмотренного ст.333.19 НК РФ, из которых: 1467 рублей за исковые требования имущественного характера от взысканной суммы 42240,35 рублей и неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рудстрой» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ № 649 от 28.03.2019 об объявлении простоя по причинам независящим от работодателя и работника, взыскать с ООО «Рудстрой» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 28.03.2019 по 07.08.2019 в размере 42240,35 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обязать ООО «Рудстрой» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 1767 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.