Решение № 2-2965/2024 2-32/2025 2-32/2025(2-2965/2024;)~М-2825/2024 М-2825/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-2965/2024

№2-32/2025

№58RS0018-01-2024-004425-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с названным заявлением в суд, указав, что 19 февраля 2024 года в г. Кузнецке Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Camry», регистрационный знак Номер , получившего значительные механические повреждения в результате ДТП.

Как следует из иска, ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и 15 марта 2024 года перечислил страховое возмещение в размере 144 700 руб., впоследствии, 25 марта 2024 года, произвел доплату страхового возмещения в размере 146 700 руб., а также после получения претензии ответчик выплатил неустойку в размере 17 833 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 августа 2024 года ФИО4 отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (по среднерыночным ценам), определенного ИП ФИО1 («Бюро судебной экспертизы») в размере 617 234 руб., ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 325 734 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаты страхового возмещения – 93 921 руб., неустойку, начисленную на недоплату страхового возмещения в размере 46 960 руб. 50 коп.

В письменном заявлении истец ФИО4 уменьшила исковые требования в части взыскания убытков до 227 200 руб., штраф и неустойку с просила взыскать с недоплаты страхового возмещения. Ранее заявленные требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб. поддержала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям на иск просил в удовлетворении иска отказать (л.д.51-55,186-187).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «LADA Largus», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства марки «Toyota Camry», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 (л.д.8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2024 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО5 (л.д.8об.).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Camry», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО4 (л.д.6), причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7), куда он обратился 20 февраля 2024 года с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховую выплату на расчетный счет (л.д.56).

В письменном заявлении от 6 марта 2024 года ФИО4 просила выдать направление на ремонт на СТО в пределах 50 км от ее места регистрации (л.д.70).

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.57-58), ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение №19897913 от 1 марта 2024 года (л.д.59-69).

На основании заявления потерпевшего от 13 марта 2024 года страховщиком проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.84-85), дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д.37,38), 15 марта 2024 года и 25 марта 2024 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 144 700 руб. и 146 700 руб. соответственно (л.д.89,91).

Рассмотрев заявление истца от 6 марта 2024 года, ПАО СК «Росгосстрах» в сообщении от 15 марта 2024 года №1895255-24/А указало на принятие решения произвести выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего (л.д.88).

Заявление ФИО4 от 8 апреля 2024 года о выплате убытков, рассчитанных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Пензенской регионе, оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д.90,92). При этом истцу выплачена неустойка в размере 17 833 руб. с учетом удержания и перечисления в налоговый орган денежных средств в размере 2665 руб. (л.д.93,94).

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 7 августа 2024 года требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения (л.д.110-119).

В рамках обращения ФИО4 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу об обоснованности осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, уполномоченный по правам потребителей, исходя из выводов экспертного заключения ООО «ПЭК» от 30 июля 2024 года №У-24-68727/3020-004, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 214 400 руб., и произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 291 400 руб., пришел к выводу об исполнении последней обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем отказал во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения и убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4 в установленный законом срок обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Отсутствие договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, на что ссылается ПАО СК «Росгосстрах», не является основанием для изменения способа исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Учитывая, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, страховщика обязан заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО4, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

В соответствии с заключением судебного эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №489/13.4 от 11 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Camry», регистрационный знак Номер , на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2024 года, исходя из среднерыночных цен Пензенского региона, без учета износа заменяемых деталей, могла составлять 518 600 руб. (л.д.164-176).

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства, ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 85 ГПК РФ.

С учетом уменьшения истцом исковых требований в части размера подлежащих взысканию убытков в соответствии с выводами указанного экспертного заключения, суд не принимает во внимание изложенные в письменном заявления возражения истца относительно исключения судебным экспертом из расчета деталей, установленных при осмотре транспортного средства экспертом страховщика.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежат возмещению убытки, определенные как разница между суммой ущерба, установленной заключением вышеназванной судебной экспертизы в размере 518 600 руб., и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в общем размере 291 400 руб. (144 700 руб. + 146 700 руб.), что составляет 227 200 руб. (518 600 руб. – 291 400 руб.).

Довод представителя ответчика о недопустимости взыскания убытков, размер которых превышает лимит страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречит вышеуказанному правовому регулированию.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, освобождающих от уплаты штрафа, судом не установлено.

Взыскивание убытков не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по Единой методике.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №489/13.4 от 11 декабря 2024 года, составленным в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 198 500 руб.

При этом страховщиком до подачи иска в суд выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 291 400 руб., что превышает определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4

В связи с чем требование ФИО4 о взыскании штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 20 февраля 2024 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 13 марта 2024 года. Страховое возмещение в размере 144 700 руб. выплачено страховщиком 15 марта 2024 года, в размере 146 700 руб. – 25 марта 2024 года.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 14 марта 2024 года по 15 марта 2024 года размер неустойки составляет 3970 руб. (198 500 руб. х 1% х 2, где 198 500 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 2 – количество дней за период с 14 марта 2024 года по 15 марта 2024 года), за период с 16 марта 2024 года по 25 марта 2024 года – 5380 руб. (53 800 руб. х 1% х 10, где 53 800 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 10 – количество дней за период с 16 марта 2024 года по 25 марта 2024 года). Общий размер неустойки за период с 14 марта 2024 года по 25 марта 2024 года составляет 9350 руб. (3970 руб. + 5380 руб.).

При этом, как установлено судом, в связи с заявлением истца от 8 апреля 2024 года страховщиком принято решение о выплате неустойки, которая перечислена истцу 26 апреля 2024 года в размере 17 833 руб. (л.д.93), что превышает размер определенной судом суммы неустойки.

В связи с чем основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 25 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от 8 августа 2024 года и квитанцией серии АА №001917 от 8 августа 2024 года (л.д.24,25).

Поскольку исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворены, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд после обращения к финансовому уполномоченному и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 оказывалась юридическая помощь правовым центром «Интеллект», на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 августа 2024 года и квитанцией серии АА №001918 от 19 августа 2024 года (л.д.36,36).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, фактического объема проделанной представителем работы, состоящей из составления искового заявления, а также возражений ответчика в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 октября 2024 года назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.140-141).

Судебная экспертиза по поставленному судом на разрешение экспертов вопросу проведена, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №489/13.4 от 11 декабря 2024 года (л.д.164-176).

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб. (л.д.178,179), при этом ответчиком указанная экспертиза оплачена в сумме 20 000 руб. (л.д.137). В остальной части оплата не произведена, о чем свидетельствует поступившее в адрес суда заявление директора АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» о возмещении понесенных расходов (л.д.177).

Учитывая, что суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь выводами указанной судебной экспертизы, расходы по ее проведению в размере 10 000 руб. (30 000 руб. – 20 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО4 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5772 руб. (5472 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) убытки в размере 227 200 (двухсот двадцати семи тысяч двухсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 5772 (пяти тысяч семисот семидесяти двух) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Егорова