Апелляционное постановление № 22-936/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 4/1-22/2020

Судья Золотарева В.А. Дело № 22-936


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 июня 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Самодуровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Панферовой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Панферовой Н.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Воронежского областного суда от 11.02.2011, с учетом изменений, внесенных постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 13.10.2004, ФИО1 осужден по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 03.10.2001, конец срока – 02.10.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивированным тем, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с указанным ходатайством – более двух третей, иск погасил, имеет ряд поощрений, вину признает.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно учтены взыскания, имевшие место в период с 2003 по 2012 г.г., т.к. все они уже погашены. Не согласен с мнением потерпевшей, которая настаивает на том, что иск не погашен, извенения им не принесены, поскольку иск полностью погашен, а принести свои извинения он не мог, т.к. потерпевшая не явилась в судебное заседание. Обращает внимание на то, что в настоящее время он имеет ряд поощрений, ведет положительный образ жизни. Просит постановление отменить и вынести по делу новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, полагавшего, что осужденный ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, потерпевшей, представившей письменные возражения против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный ФИО1 в <данные изъяты> России по <адрес> прибыл 26.07.2002, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен на производстве исправительной колонии, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 36 поощрений, однако, за все время отбывания наказания допустил 37 нарушений установленного порядка отбывания наказания, общается с различными категориями осужденных, в какие-либо группировки не входит, за время отбывания наказания в акциях неповиновения законным требованиям администрации не участвовал, иска не имеет, отношения с администрацией исправительного учреждения строит правильно, связь с родственниками поддерживает, вину в совершении преступления признает, характеризуется положительно (л.д. 3-4). Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания он имел 37 взысканий, последнее из которых было получено 09.06.2012 в виде устного выговора, действующих взысканий не имеет, имеет 36 поощрений, последнее из которых имело место 21.11.2019 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (л.д. 5-6).

Указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что несмотря на сведения о погашении иска по приговору, потерпевшая ФИО5 настаивает на том, что осужденный ФИО1 извинений не принес, выплат по иску не производил, не совершил ни одного действия, которое свидетльствовало бы о его раскаянии. В связи с чем суд обоснованно учел мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, суд указал, что ФИО1 допускал в числе прочих и грубые нарушения режима содержания, за что водворялся в ШИЗО и ПКТ, что свидетельствует о его нестабильном поведении и нежелании становиться на путь исправления в местах лишения свободы, что также свидетельствует о том, что цели его исправления не достигнуты в полном объеме.

Таким образом, несмотря на положительную характеристику осужденного, суду не были представлены данные, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо стал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Отбытие осужденным необходимой части срока наказания, положительная характеристика администрации, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что на данном этапе задачи по исправлению осужденного не достигли своих целей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о его личности, поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ФИО1 не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законом задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного, характеризующие его с положительной стороны, были известны суду первой инстанции и учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

С доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе и указанным в апелляционной жалобе осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных судом первой инстанции обстоятельствах цель наказания – восстановление социальной справедливости, не достигнута и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: