Решение № 2-169/2020 2-169/2020~М-11/2020 М-11/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-169/2020

Дело №2-169/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре Парфеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Б.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском Б.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере <сумма> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. № – Б.А.А. Гражданская ответственность при использовании указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №. По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>. Ответчик Б.А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в связи с чем, истец считает, что к нему перешло право регрессного требования к виновнику ДТП в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Б.А.А. в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте слушания дела, причины неявки не сообщил. Согласно материалам дела, последним известным местом жительства (регистрации) Б.А.А. является: <адрес>., сведений о регистрации ответчика в настоящее время не имеется, в связи с чем, суд считает иск относящийся к юрисдикции Дубненского городского суда Московской области на основании ч.1 ст.29 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения стороны истца, изложенного в иске, счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО)

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <сумма>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <сумма>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, находившегося под управлением М.В.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № находившегося под управлением Б.А.А. Виновником указанного ДТП является водитель Б.А.А., нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО МММ №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП управлял Б.А.А., привлеченный к административной ответственности в соответствие с ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <сумма>.

После обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно копии страхового полиса МММ №, выданного АО «АльфаСтрахование», Б.А.А., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. № и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного, в соответствии ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований АО «АльфаСтрахование» к Б.А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере <сумма>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере <сумма>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Б.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Б.А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <сумма>, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <сумма>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2020 года

Судья: подпись