Решение № 2-7276/2025 2-7276/2025~М-5531/2025 М-5531/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-7276/2025

Дело № 2-7276/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009847-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление мебели №, стоимостью 1 041 654 рубля. В день заключения договора истец произвел предоплату в размере 741 654 рублей, однако ИП ФИО2 свои обязательства по договору в срок не исполнила, работы по изготовлению мебели не произвела, направленную истцом претензию оставила без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил: расторгнуть договор на изготовление мебели от 30 января 2025 года №, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору, в размере 741 654 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 не отрицала факты заключения договора на изготовление мебели с истцом, внесения истцом аванса, невыполнения ответчиком обязательств по договору, а также факт наличия задолженности перед ФИО1 Добровольно удовлетворить требования истца ответчик не может в силу трудного материального положения, в настоящее время ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Определение размера компенсации морального вреда и штрафа оставила на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов гражданских правоотношений является свобода договора, подразумевающая свободу в установлении своих прав и обязанностей по договору, определении любых не противоречащих закону условий договора.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

При этом, согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор бытового подряда является разновидностью договора подряда, по нему подрядчиком выступает лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, а стороной заказчика является гражданин, сделавший заказ для удовлетворения бытовых или других личных потребностей (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 30 января 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на изготовление мебели №, фактически являющийся договором подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели из материалов, выбранных заказчиком по каталогам, представленным подрядчиком, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

Срок выполнения работы в течение 65-ти рабочих дней с даты осуществления контрольных замеров и направления сообщения заказчику о начале выполнения работ (пункт 1.4)

Исполнитель обязан приступить к выполнению работы не позднее 10-ти рабочих дней со дня заключения настоящего договора и оплаты его цены (пункт 1.5)

Цена договора, а также цена работ отражены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, составляют 1 041 654 рубля (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации в следующем порядке: предоплата в размере 70 %, что составляет 741 654 рубля; остаток стоимости по договору в размере 30 % по готовности и перед доставкой, что составляет 207 000 рублей; установка и доставка (по тарифу «город») оплачивается на руки мастерам и составляет 93 000 рублей в день установки с подписанием акта приема-передачи.

30 января 2025 года истец оплатил ответчику в безналичном порядке денежные средства в размере 741 654 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО2 от 30 января 2025 года и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

02 июня 2025 года истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о расторжении договора и возврате стоимости не оказанных услуг посредством мессенджера WhatsApp, а также заказным письмом.

В настоящее время обязательства по договору ответчиком не выполнены, мебель не изготовлена, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом указанных обстоятельств судом установлено, что работы по договору в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не выполнены, новые сроки по договору не согласованы, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, препятствовавших ИП ФИО2 произвести работы в установленный срок, в том числе обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя, судом не установлено.

Учитывая, что со своей стороны истец, как заказчик, осуществил оплату работ в размере 741 654 рублей, со стороны ответчика, как подрядчика, работы не выполнены, срок окончания работ нарушен, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору подряда денежной суммы в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Учитывая, что 15 мая 2025 года ФИО2 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако договор подряда заключен между физическим лицом и действующим в момент заключения индивидуальным предпринимателем, суд, учитывая, что предметом договора является возмездное выполнение работ, заказанных потребителем для личных целей, приходит к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 375 827 рублей ((741 654 + 10 000)/2)).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 833 рубля 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели №, заключенный 30 января 2025 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору, в размере 741 654 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 375 827 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 833 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025 года.