Решение № 2-4450/2017 2-4450/2017~М-3261/2017 М-3261/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4450/2017

по делу № 2-4450/2017 16 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Евстратьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

установил:

Представитель Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 197686 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5153 рублей 72 копеек.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием а/м Фиат г/н № под управлением водителя ФИО1 и а/м Ленд Ровер г/н №. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В ДТП автомобиль Ленд Ровер г/н №, застрахованный по договору КАСКО №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. АО «СОГАЗ» исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 713784 рубля 98 копеек, что подтверждается платежными документами. Поскольку транспортное средство ответчика было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» истец в претензионном порядке обратился с предложением выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, которые были выплачены в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в порядке суброгации с ФИО5 в размере 197686 рублей, без учета износа, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, при обращении с иском в суд завил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил (л.д.62).

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП 13326, приходит к следующему:

В силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием а/м Фиат г/н № под управлением водителя ФИО1 и а/м Ленд Ровер г/н № (л.д. 14).

Ответственность а/м Фиат г/н № была застрахована по договору добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.).

Гражданская ответственность водителя т а/м Ленд Ровер г/н № была застрахована по полису КАСКО №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из материалов дела, в том числе из представленного в суд материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), установлено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, в результате которого автомобиль Ленд Ровер г/н № получил механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП и Актом осмотра транспортного средства №.04-01 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-37). Стоимость ремонта транспортного средства Ленд Ровер г/н №ДД.ММ.ГГГГ45 рублей 70 копеек с учетом износа, 597686 рублей без учёта износа (л.д.31).

Истцом по договору КАСКО было выплачено страховое возмещение в сумме 713784 рубля 70 копеек что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Поскольку транспортное средство Фиат г/н № было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» истец в претензионном порядке обратился с предложением выплатить страховое возмещение, которое было выплачено в размер 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком размер выплаченного страхового возмещения не оспорен.

Причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, а потому заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В действиях водителя ФИО6, управляющего транспортным средством Ленд Ровер г/н №, принадлежащим ФИО7 не имеется грубой неосторожности, нарушений правил дорожного движения, в связи, с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, для снижения размера ответственности ответчика.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к виновному лицу, которым является ФИО1, управлявший автомобилем Фиат г/н № и который был признан виновным в ДТП, в сумме превышающей лимит страхового возмещения с учетом износа замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию страховое возмещение в размере 176445 рублей 70 копеек (576445,70-400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 5 153 рублей 72 копеек (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит ходатайство о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 728 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в прядке суброгации денежные средства в сумме 176 445 рублей 70 копеек, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 728 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2017 года.

Судья: