Приговор № 1-179/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-179/2024

Дело № 1-179/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 2 сентября 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Оленовой О.С., с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Нерюнгри Щербакова Т.А., помощников прокурора г. Нерюнгри Чуйко Т.Н., ФИО12, представителей потерпевших ФИО1 ФИО2, подсудимого ФИО13, защитника – адвоката Афанасьевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО13 , <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.п. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, совершил незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории при следующих обстоятельствах.

ФИО13, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своего знакомого ФИО9 в доме, расположенном на участке, имеющем кадастровый №, <адрес>, земли лесного фонда <адрес>, эксплуатационные леса в квартале №, достоверно зная об отсутствии у него разрешения на добычу копытных животных, а также не имея соответствующей лицензии и разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему, имея свободный доступ к принадлежащему ФИО9 нарезному, длинноствольному, охотничьему, самозарядному карабину <данные изъяты>, и патронам к нему, по внезапно возникшему умыслу, решил осуществить незаконную охоту на дикого зверя, обитающего в состоянии естественной свободы, на особо охраняемой природной территории ресурсного резервата <адрес>, то есть на добычу объектов животного мира с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, ФИО13, в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконной добычи объектов животного мира, взяв без разрешения собственника ФИО9, для временного использования нарезной, длинноствольный, охотничий, самозарядный карабин <данные изъяты>, являющийся огнестрельным нарезным оружием, и не менее четырех охотничьих пулевых патронов к нему, управляя снегоходом <данные изъяты>, приехал на особо охраняемую природную территорию ресурсного резервата <адрес>, где заметил одну особь лося, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения крупного ущерба Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), и желая их наступления, умышленно, не имея соответствующего для охоты разрешения, предусмотренного п.п.1, 2 ч. 2 ст. 23, ст. ст. 29-31 Федерального Закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на добычу охотничьих ресурсов, выданного компетентными органами, и в запрещенные сроки добычи объектов животного мира, относящихся к объектам охоты в <адрес> а также в нарушение п.п. 5.2.4, 5.2.5, п.20 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении правил охоты», достоверно зная, что в соответствии со ст.16 Закона Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2011 года 910-З № 713-IV «Об особо охраняемых природных территориях Республики Саха (Якутия)» и п.4.2.6 Положения о ресурсном резервате республиканского значения <адрес>, пребывание и охота на данной особо охраняемой природной территории Республиканского значения, запрещена, с целью незаконной добычи стал преследовать на вышеуказанном механическом транспортном средстве данную особь лося, после чего, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии не менее 100 метров от участка местности с географическими координатами №, действуя умышленно, произвел не менее двух прицельных выстрела из огнестрельного оружия с нарезным стволом <данные изъяты>, в результате чего незаконно добыл одну особь лося-самца, которую разделал на куски при помощи ножа и топора, оставив на хранение на месте добычи, причинив тем самым ущерб охотничьим ресурсам Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) в крупном размере на общую сумму 80 000 рублей, исчисленном по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 750 от 10.06.2019 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Представленными суду доказательствами, вина подсудимого ФИО13 в инкриминируемом преступлении, нашла свое полное и бесспорное подтверждение.

В судебном заседании, подсудимый ФИО13 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9 приехали на реку <данные изъяты>. С утра выехали на машинах, выгрузились в <адрес> на базе у ИП ФИО11, машину оставили у него в гараже, а на снегоходах поехали на реку на участок ФИО9, где имеется изба. Он был на своем БРП черно-желтый, а ФИО9 на своем черном снегоходе. У него имеется разрешение на транзитный проезд через особо охраняемую природную территорию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поехал заготавливать дрова, а он в это время без спроса взял ружье ФИО9, карабин, четырехзарядный, иностранного производства, патроны были в сумке и поехал вверх по реке в надежде добыть оленя, т.к. у ФИО9 лицензия на оленя действовала до ДД.ММ.ГГГГ. Километров 8-10 проехал вверх по реке, с правого берега реки увидел оленя, два раза выстрелил, ранил зверя в переднюю левую ногу, и он хромая пошел. Пошел зверь не на правый берег реки подниматься, а пересек реку на левый берег реки <данные изъяты>. Он поехал за ним, в одном месте застрял, откопался, выехал, поехал дальше за зверем по его следу. Метров 200-250 от берега, увидел зверя, произвел еще 2 выстрела и потом увидел, что это лось молодой. После этого разделал тушу, вернулся в избу, ружье положил на место, ФИО9 приехал позже уже темнеть начинало. ФИО9 ничего не сказал. На следующий день, утром, когда завтракали, он рассказал ФИО9 о том, что произошло. Они поскандалили на повышенных тонах. ФИО9, наверное переживал за то, что он ружье взял, которое ему принадлежало. Затем они приняли решение, поехать и вывезти тушу. С какой целью хотели вывезти тушу, он не знает, может быть воспользоваться этим мясом, может быть сдать его, они не хотели скрывать происшедшего. ФИО9 ехал впереди, он ехал сзади. Вдруг, ФИО9 развернулся и махнул ему рукой, они развернулись, выехали на реку и остановились. ФИО9 сказал, что там снегоходы. Не стали подъезжать к туше, когда увидели снегоходы, потому что ФИО9 пояснил, что узнал ФИО7, а с ФИО7 у них неприязненные отношения, мог бы произойти конфликт, поэтому развернулись и вернулись в избу. Когда он сидел и курил, дверь открылась, зашел ФИО7 с телефоном, спросил: «Что ты тут делаешь?», пытался что-то снимать. Когда ФИО7 сел на свой снегоход, он предложил ему попить чая, но последний уехал. ФИО9 в это время занимался замком в дверях. ФИО7 не обвинял их, что они убили лося. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулись, позавтракали, стали собираться в город. Часов в 11 часов или около 11 часов из окна кухни увидели, как подъехали снегоходы, остановились, потоптались, и уехали, к ним в избу не подъезжали. Кто это были, они не разглядывали, это могли быть кто угодно. Они минут через 15 собрались и поехали в <адрес> на базу ФИО11. Там загрузили снегоходы, видели как их знакомые, в том числе и представитель потерпевшего ФИО1 грузились на базе ФИО11. В город приехали ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру. В понедельник, какое число было, не помнит, он пришёл в полицию, написал явку, где изложил все обстоятельства, о которых сейчас он рассказал, потом давал объяснение, органам предварительного следствия не было известно об этих обстоятельствах, а именно то, что он у ФИО9 взял ружье и убил лося, потому что по выражению следователя, было видно, что он не ожидал, что они придут и сознаются в случившемся. В дальнейшем им был возмещен ущерб, он обратился к представителю потерпевшего ФИО2, который ему выписал справку. Не подтвердил показания свидетеля ФИО7, о том, что было несколько лосей, и он осуществлял охоту вдвоем со ФИО9, следов на реке было много, там был один лось, которого он принял за оленя. Две пары перчаток, обнаруженные на месте разделки туши лося, это его перчатки, которые он менял, когда они намокали от крови. У него лицензии на какое-либо оружие не имеется, также нет лицензии на добычу какого-либо зверя. Почему на базу ФИО14 он не сообщил ФИО15, что по ошибке убил лося, он не знает, не может сказать, наверное нервничал.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО13 его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными суду.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, где руководитель ФИО2 ему сообщил, что необходимо выехать на охраняемую природную территорию <адрес>, т.к. там обнаружена туша убитого лося. Вечером он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил, что к ним поступило сообщение от гражданина, что на территории ООПТ обнаружена разделанная туша лося, что надо выехать и проверить данный факт. При этом он не сообщал в полицию, кто это сделал, что за люди, т.е. на тот момент, он не знал, кто совершил незаконную охоту. Так, он, общественный инспектор ФИО5, сотрудник полиции ФИО10 и второй инспектор ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сначала на машинах, затем на двух снегоходах в районе обеда приехали на кордон ООПТ <данные изъяты>. На кордоне был инспектор ФИО8, у которого они уточнили, кто приезжал. ФИО8 пояснил, что проезжало два «Бурана», но они уехали, т.к. у них не было разрешения и что у себя на участке находится ФИО9 вместе с ФИО13. Затем подъехал ФИО7, сообщивший о преступлении. ФИО7 по поводу обнаружения туши лося пояснил, что когда подъехал, фотографировал, снимал видео, со стороны реки подъезжали два снегохода, увидев его, они развернулись и уехали. По пути на место происшествия по дороге, вдоль берегов наблюдались следы снегоходной техники и следы копытных животных, т.е. было такое ощущение, что их выслеживали, увидели, поиск был, были съезды, заезды на берега, в протоки заезжали. В 5-6 километрах от кордона был снегоходный путик, который уходил на левый берег реки <данные изъяты> и там от берега проехали метров 500-600, было обнаружено место происшествия, где лежала шкура с внутренностями внутри от лося, а рядом разделанные части: хребет, ноги, ребра, лопатки. Он все это сфотографировал, зафиксировал, сотрудник полиции ФИО10 все осмотрел, потом походили по следам, и ФИО10 нашел гильзу от нарезного оружия. Все это было зафиксировано, затем тушу загрузили в сани и поехали обратно. По дороге заехали на участок к ФИО9, чтобы опросить их, узнать, может, что видели, но их не было, они уже уехали. Замки, двери все было закрыто, техники не было, следов крови не было. На кордоне ФИО8 пояснил, что ФИО9 и ФИО13 уехали перед ними минут за 20-30. Остатки туши, и гильза была изъята сотрудниками полиции, по приезду он составил рапорт и отдал руководителю. Туша лося была обнаружено на территории ООПТ. Если смотреть по положению ресурсного резервата <данные изъяты>, его граница идет по правому берегу реки <данные изъяты>. На месте происшествия были следы самого животного, следы снегоходной техники, рядом проезжали, вкруговую и в сторону уходили, а также были следы ног возле туши. Сотрудник полиции не фиксировал человеческие следы, там четких следов не было, но видно было, что люди ходили вокруг, сотрудник полиции фиксировал остатки шкуры, перчатки, гильзу и на выезде был обнаружен фрагмент какой - то наклейки светоотражающей. Он был непосредственно участником фиксации туши лося, при осмотре места происшествия он видел, как сотрудники полиции фиксировали эту тушу после обнаружения. ФИО7 высказывал предположения, что лося убили ФИО13 и ФИО9, потому что ФИО7 видел два снегохода, когда они подъезжали к туше, увидев его развернулись и уехали, и говорил, что это были ФИО13 и ФИО9. Подъезжали к избе ФИО9, чтобы опросить их, но не смогли, т.к. они уехали.

На территории ресурсного резервата, есть две зоны: зона абсолютного покоя – это верховье реки <данные изъяты> там любая деятельность запрещена: вторая зона – на ней допускаются в разрешенные сроки введение охоты, в том числе на крупно-копытных, соболей, птицы в соответствии с оформленными разрешениями на охоту, туда можно проехать с оружием и вести охоту, согласно разрешенных сроков охоты. Когда сезон охоты открыт, то выдается разрешение, на разрешенные виды животных и в разрешённые сроки. По окончании срока охоты разрешение сдается обратно, по истечении 10 дней и неважно добыл он животное или нет. Но в тот момент, после 10 января, охота на копытных была запрещена. Нахождение с оружием в сроки, когда охота запрещена на ООПТ не разрешена. Якутский департамент выдает разрешение на транзитный проезд через ООПТ. Участок ФИО9 по описанию границ находится на территории особо охраняемой природной территории, там же такие имеются другие участки. По описанию границ ООПТ, место обнаружения туши лося – это место особо охраняемая природная территория <данные изъяты>. На данный момент со стороны ФИО13 ущерб возмещён в полном объёме. У них требований материального характера к ФИО13 нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с напарником ФИО4, выехал на снегоходе из города к себе на охотничий участок, который находится между реками <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, поехал пробивать дорогу на реку <данные изъяты>, для зимнего маршрутного учета. По пути, увидел следы двух снегоходов. По следам было видно, что велся активный поиск животных на данной местности. Он поехал на выезд в сторону речки <данные изъяты>, где-то 7 км. Выехал по речке <данные изъяты> на речку <данные изъяты>, обнаружил еще один заезд снегоходов на левую сторону береги <данные изъяты> они поднимались с двух сторон. Через километра 4 увидел еще один заезд на левую сторону <данные изъяты>, когда он поднялся с берега, увидел, с левой стороны следы двух лосей и след снегохода шел следом за лосем. Немного проехав, увидел, что лежит разделанный лось. Время когда обнаружил разделанного лося было 12 часов. Первый лось, который убежал, скорее всего была самка, потому что самцы вместе не ходят, ушла прямо, на снегу была кровь, т.е. животное было ранено и оно ушло вперед, а второй лось лежал разделанный. Высказал предположение, что расстрел лосей был с близкого расстояния, лоси уходили по глубокому снегу, беременная самка тащила пузо, снег был очень глубокий, т.е. животные были в безвыходном расстоянии. След снегоходный, указывал на большую скорость, снегоход шел на глиссере, посшибал деревья, т.е. шло именно преследование беременной самки, которая уходила раненная, она дошла до ручья, там был наледь, снегоход возле ручья развернулся и вернулся к месту разделки туши лося. После позвонил ФИО2 и сказал, что здесь произошла браконьерская охота, убили лося, так как было ДД.ММ.ГГГГ, нельзя было охотиться, все лицензии были закрыты, можно было охотиться только до ДД.ММ.ГГГГ и сразу сказал, кто это сделал, а именно ФИО13 и ФИО9, потому что в ближайшей местности людей больше не находилось, что браконьеры приедут за мясом и что он будет их ждать, чтобы ФИО2 знал, где он находится. Он все обследовал, мясо было разделано, шкура отдельно, мясо отдельно, не было сердца и печени, видать браконьеры увезли к себе на заимку, чтобы отпраздновать победу. Возле разделанного мяса были следы двух пар сапог, т.е. два человека разделывали и лежали две пары перчаток. Он позвонил и сказал, что будет ждать, когда браконьеры приедут за мясом. Через пару часов это примерно в 14 часов, он увидел, как к месту разделки туши подъезжают два снегохода, увидев его они остановились, были слышны их разговоры. Он тогда понял, что браконьеры едут за мясом, включил телефон, взял бинокль и стал ждать. Наблюдал за ними недалеко, метров 150-200 от них. Первый снегоход шел красно-черного цвета с санями волокушами на нем сидел ФИО9, второй снегоход был желто-черного цвета, на котором сидел подсудимый ФИО13. Они увидели его, остановились, развернулись и уехали. До него не доехали примерно метров 150. Он уверен, что это были ФИО13 и ФИО9, так как смотрел в бинокль и видел их. Он им вслед стал кричать, чтобы они вернулись и забрали мясо. После этого еще раз позвонил ФИО2 и сказал, что были браконьеры и уехали. После этого поехал к себе в избушку и рассказал ФИО4, что произошло ЧП, поехал на кордон к ФИО8, чтобы все ему рассказать и по пути заехал на базу, где находились ФИО13 и ФИО9. Зашел в гараж, на видео заснял их заснеженные снегоходы, сани-волокуши были перевернуты на улице, была кровь на подножках снегохода, и поехал к егерю. Он видел кровь на обоих снегоходах, на подложке, где стоит нога водителя. Егерю ФИО8 сообщил об увиденном. На следующий день дождался оперативной группы на кордоне и вместе с ними поехали на место, подъехали к избушке ФИО9, где находились браконьеры, дорога, которая идет по снегу от точки браконьерской разделки до избушки была одной линией, ответвления не было. Они по ней доехали до места разделки туши, изъяли мясо, зафиксировали все оперативные данные, изъяли гильзу, перчатки, выехали с мясом, помог мясо довезти до <адрес> и вернулся до избушки. Участок, где подстрелили лося, находится на особо охраняемой природной территории. Без лицензии осуществлять какую-либо добычу, охоту на зверей нельзя, надо брать лицензию на ООПТ и берется разрешение на охоту на эту лицензию, отдельная бумажка дается, т.е. две бумажки нужно, чтобы осуществлять охоту на ООПТ. Он предположил, что это ФИО13 и ФИО9 убили лося. Когда ехали к месту разделки туши с оперативной группой, они проезжали мимо избушки ФИО9, они остановились возле следа, он акцентировал оперативной группе на след, что он идет по реке и напрямую заходит в избушку ФИО9, других съездов в сторону от этого следа не было, после это встали на след, и они поехали по следу до места разделки туши лося.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был с ФИО13 в своем домике, расположенным в <адрес>. На данной территории он взял участок по дальневосточному гектару и построил дом. Дом находится не в пределах ООПТ. В 70-80 метров от него проходит граница ООПТ. Туда они приехали на своих снегоходах ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на своем снегоходе БРП 900, черный стопы красные и ФИО13 приехал на своем БРП желтого цвета. С собой он взял огнестрельное оружие <данные изъяты> и патроны. В домике хранил разряженное оружие под кроватью в чехле, было на видном месте. ДД.ММ.ГГГГ они позавтракали, он, около 11-12 часов поехал на снегоходе, их распиливать завал валежника на дрова. В это время ФИО13 остался в домике. Он пилил валежник практически целый день, приезжал в обед, попил чаю, посидел и поехал обратно пилить. ФИО13 в это время не было дома и снегохода тоже не было. Вечером в избушку приехал, ФИО13 был и что-то на кухне делал. ДД.ММ.ГГГГ они встали, позавтракали и ФИО13 рассказал ему про добытого им лося. Он очень сильно возмущался этим, они стали ругаться на эту тему, был недоволен его поступком. Они долго выясняли отношения, потом ФИО13 сказал, что напишет заявление в полицию, сообщит о содеянном. Поехали на месте убийства лося, каждый на своем снегоходе, чтобы посмотреть. Он ехал впереди, от его избушки до место убийство лося 6-8 км, точно не замерял. Когда доехали до места убийства лося, он увидел ФИО7, развернулись и уехали обратно. Уехали, чтобы не было конфликта с ФИО7 с которым сложились неприязненные отношения. После того как они съездили к тому месту в дальнейшем снегоходы поставили в гараж. ФИО7 на какое-то мгновение заходил в гараж. На их снегоходах и на одежде не было какой-либо крови. После этого ФИО7 приехал к ним на снегоходе, ФИО7 сказал ему: «Убери собаку, а то я ее пристрелю!». Он попросил его представиться, однако тот не представляясь, чуть не сбив его на снегоходе, уехал, ни одного слова больше он не произнес. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они уехали в город. Он ФИО13 не давал разрешение пользоваться своим оружием. Оружие он сам принес в полицию и отдал. Он знаком с правилами охоты и сроками, он является членом союза охотников. У него имелась лицензия на добычу оленя на территории <данные изъяты>. Это территория, прилегающая к ООПТ, которые разграничивает речка. ДД.ММ.ГГГГ был открыт сезон охоты на оленя по ДД.ММ.ГГГГ, а на лося ДД.ММ.ГГГГ был уже закрыт. Ему было об этом известно. Он не знает, почему свидетель ФИО7 рассказывает, что на месте обнаружения туши лося, последний видел следы двух снегоходов и следы обуви двух людей. Он не согласен с показаниями ФИО7. Он не добывал этого лося, не разделывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает государственным инспектором в <данные изъяты>, в его обязанности входит смотреть за порядком, выявлять нарушение по охоте и рыбалке, нарушение режима ООПТ. Он обязан контролировать, без разрешения никого не пускать, выявляет случаи браконьерства. Ресурсный резерват <данные изъяты> находится в <адрес> по правой стороне, граница проходит до кордона <данные изъяты>, захватывает территорию реки <данные изъяты> и вниз по течению по правой стороны общего пользования идет, а так бассейн реки <данные изъяты> полностью входит в ресурсный резерват. Общая территория в размере 387 000 га. По их инструкции 98 года, по левому берегу <данные изъяты> – это территория ООПТ, а правый берег – это территория общего пользования. На территории ООПТ есть карта с границами ООПТ, которая висит на въезде. Знаков на территории нет. На территориях ООПТ есть участки, которые выделены гражданам, предприятиям по программе «Дальневосточный гектар». У ФИО9 есть такой участок на территории ниже устья реки <данные изъяты> по их инструкции, он находится на территории ООПТ. У ФИО9 на участке имеется гараж и дом. ФИО9 вправе проезжать на свой участок с оружием по разрешению на транзитный проезд и если имеется лицензия на охоту в ООПТ. Разрешение у ФИО9 по «Дальневосточному гектару» выдается на год. С ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске, занимался на кордоне ремонтом снегохода. Кордон расположен на устье реки <данные изъяты> на территории въезда в резерват. В эти дни, когда именно не помнит, подъезжал к дому ФИО9, видел там ФИО13 и ФИО9, которые заехали туда еще до его приезда на кордон. Он у них спросил, все ли нормально, они ответили, что да и он развернулся и уехал. Когда он приезжал к ФИО9, он в дом не заходил. ФИО9 дрова пилил, он при нем снизу с речки подъехал с дровами, у него в санях были дрова, а ФИО13 сверху приехал. В гараж не заходил, он на речке развернулся и вниз поехал. Какие-нибудь следы крови, либо ещё что-нибудь на снегоходах и одежде у ФИО9, у ФИО13 не видел. Дальше он приехал на кордон, потом часа через два часа приехал ФИО7 и сообщил, что нашел разделанную тушу лося вверх по течению, что вызвал группу, позвонил в полицию. Утром в 11 часов приехал представитель потерпевшего ФИО1 и полиция с группой. Они поехали вверх по речке смотреть, а он оставался на кордоне. В это время, ФИО13 со ФИО9 выехали с территории ООПТ и через 40 минут примерно оперативная группа вывезли тушу лося. Доступ на особо охраняемую территорию практически неограничен, если не по дороге заезжают. На снегоходе можно с любой стороны заехать на особо охраняемую территорию. Он на кордоне проверяет документы, кто заехал к нему, а кто не заехал, то он контролировать их не может. Есть заезды, которые объезжают их кордон. Всего кордонов на особо охраняемой территории два, есть еще вверх по течению реки <данные изъяты> кордон <данные изъяты> На этом кордоне работает ФИО6 Есть два инспектора, которые должны контролировать особо охраняемую природой территорию. На особо охраняемой природной территории <данные изъяты> охота разрешена по разрешению с департамента. Разрешение ему привозят, он записывает в журнал и запускает. Если за пределами установленных сроков охоты это уже нарушение идет. Он за этим должны следить. Если он увидит, что через них вывозят тушу добытого животного, он обязан остановить, досмотреть, что вывозят, составить протокол.

Кроме указанных выше показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО13 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается нижеследующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный на левом берегу реки <данные изъяты>, имеющий географические координаты №. В ходе осмотра обнаружена и осмотрена разделанная туша лося, голова лося, шкура лося. Изъяты разделанная туша лося, голова лося, шкура лося, две пары тканевых перчаток, стреляная гильза. Осмотренная разделанная туша лося, голова лося, шкура лося признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 41-51, 52), согласно копии Положения о ресурсном резервате республиканского значения <адрес> (т. 1 л.д. 95-102), данная местность находится в границах ресурсного резервата, то есть на особо охраняемой природной территории (ООПТ), что подтверждает показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, о том, что туша лося была обнаружена на территории ООПТ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленный на экспертизу объект животного мира относится к семейству Оленьи, роду Лоси, видовая принадлежность определена как лось в количестве одной особи. Половая принадлежность животного установлена как самец, на что указывает наличие пеньков рогов. По размерным показателям костного пенька рогов и стертости зубов нижней челюсти, представленный на исследование экземпляр лося относится в половозрелой возрастной группе 2,5 года. При обследовании шкуры обнаружено одно входное и одно выходное отверстия огнестрельного ранения, где в окружности пулевых отверстий имелась каемка красно-бурого цвета «поясок осаднения». Входное отверстие расположено с левой стороны в области живота, выходное – с правой стороны в области грудной клетки. Пуля пробила лося насквозь, по диагонали. Животное во время выстрела находилось на правой стороне спереди по отношению к стрелку. Судя по направлению огнестрельного канала, огнестрельным ранением были повреждены жизненно важные органы. Таки образом данное ранение является смертельным. Представленные материалы для экспертизы были заморожены, при разморозке не имели постороннего, неприятного запаха, цвет мягких тканей – насыщенный красный. Все эти признаки указывают на недавнюю гибель животного. Гибель данного животного наступила вследствие использования для добычи (Умерщвления) охотничьего нарезного ружья крупного калибра. При обследовании представленного на экспертизу материала, было обнаружено 1 входное и 1 выходное отверстия. Все отверстия на шкуре животного имеют округлую форму, края ровные с поясом обтирания темного цвета, что является характерным признаком для входного отверстия от пули. Также были обнаружены осколки от пули от нарезного огнестрельного оружия в передней части туши лося в области груди. Все отверстия на шкуре животного имеют округлую форму, края ровные с поясом обтирания темного цвета, что является характерным признаком для входного отверстия от пули. Таким образом, все повреждения на теле лося являются огнестрельными. Определить с какого расстояния был произведен выстрел не представляется возможным. (т.1 л.д. 199-208), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены две пары тканевых перчаток, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д.77-81, 82).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО9 изъят нарезной, охотничий карабин <данные изъяты> а также не менее пяти охотничьих пулевых патронов калибра <данные изъяты> к нему. (т. 1 л.д. 122-124), осмотренный протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также стреляная гильза от патрона калибра <данные изъяты>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 125-128, 129), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет, изъятый при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным оружием с нарезным стволом, а именно: самозарядный карабин <данные изъяты> изготовленный фирмой <данные изъяты> в 2021 году и предназначен для охоты на крупного и среднего зверя в различных климатических условиях. Представленная на исследование гильза является частью охотничьего патрона, а именно: частью патрона центрального воспламенения калибра. <данные изъяты>, изготовленный заводским способом производства (<данные изъяты> Гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия, по <адрес> на особо охраняемой природной территории, ресурсного резервата <данные изъяты>, была стреляна в одном экземпляре оружия, а именно в карабине <данные изъяты> изъятом при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-191), копией разрешения серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего, огнестрельного оружия на имя ФИО9, согласно которого ФИО9 имеет право хранения по адресу регистрации, месту жительства и ношения охотничьего огнестрельного оружия. (т. 1 л.д. 142), сведениями отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>м) Управления Росгвардии по РС(Я), согласно которого ФИО9 является владельцем гражданского оружия, в том числе владельцем карабина <данные изъяты> (т. 2 л.д. 120, 121-126), сведениями отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по РС(Я), согласно которого ФИО13, как владелец гражданского оружия не зарегистрирован. (т. 2 л.д. 184), данные доказательства объективно подтверждают признательные показания подсудимого ФИО13 о том, что он добыл лося, выстрелив в него из карабина ФИО9

Копией Постановления Правительства РФ от 10.06.2019 г. № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ, согласно которого охотничьим ресурсам Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) в результате незаконной охоты причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 80 000 рублей. (т. 1 л.д. 73-74).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО13 изъят снегоход <данные изъяты>», (т. 1 л.д. 148-151),осмотренный протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен снегоход <данные изъяты> используя который ФИО13 совершил незаконную охоту. являющийся оборудованием для совершения преступления. Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 153-156, 157), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО13 изъяты топор и нож фирмы «Златоуст», используя которые ФИО13 разделывал добытого лося, а также принадлежащая ему верхняя одежда, а именно зимний костюм – куртка и штаны фирмы «Remington», в которых ФИО13 находился на участке, расположенном в ресурсном резервате <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143-145), осмотренные протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 146-148, 149, т. 2 л.д. 151-153, 154), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъяты зимняя куртка фирмы <данные изъяты> и зимние утепленные штаны фирмы <данные изъяты> в которых ФИО9 находился на своем участке, расположенном в ресурсном резервате <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-32), осмотренные протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены зимняя куртка фирмы <данные изъяты> и зимние утепленные штаны фирмы <данные изъяты>, принадлежащие ФИО9 Осмотренные вещи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 33-35, 36).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> в памяти которого сохранены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-11), осмотренный протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> являющийся средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу. В ходе осмотра телефона, два видеофайла были перекопированы на DVD диск. Осмотренные телефон и два видеофайла на DVD диске признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 12-14, 15, 16).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были просмотрены два видеофайла на DVD диске, на первом видеофайле видно, как по заснеженному участку местности, поросшему низким кустарником и редким лесом к снимающему видео приближаются два человека на двух снегоходах, затем останавливаются, после чего разворачиваются и уезжают в обратную сторону, слышен голос снимающего видео, который зовет уезжающих вернуться. На втором видеофайле видно как снимающий видео заглядывает в какое-то помещение в котором стоят два заснеженных снегохода и подсудимый ФИО13, после чего запись прекращается.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты суду представлены:

Копия Договора безвозмездного пользования земельным участком из состава лесного фонда, находящимся в государственной собственности №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого между Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) и ссудополучателем ФИО9 заключен настоящий договор безвозмездного пользования земельным участком из состава земель лесного фонда, находящегося в государственной собственности с кадастровым №, находящийся <адрес>, сроком с даты государственной регистрации на <данные изъяты> лет (т. 1 л.д. 130-133); копия Акта приема – передачи земельного участка, копия Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 на проезд через зону традиционного природопользования ресурсного резервата <адрес> до земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135); копия Договора на пользование охотучастком для охоты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого между <данные изъяты> и ФИО9 заключен настоящий договор (т. 1 л.д. 136-138); копия Разрешения на посещение особо охраняемых природных территорий республиканского значения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 имеет разрешение на транзитный проезд на местность РР <адрес> в зоне традиционного природопользования с наличием собаки, в том числе оружия (т.1 л.д. 139): копия Разрешения на добычу копытных животных серии №, выданный ФИО9 (т.1 л.д. 140): копия Путевки (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО9 (т. 1 л.д. 141); Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище <адрес> участием подозреваемого ФИО13 и его защитника произведен обыск. В ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято (т. 2 л.д. 158-160); Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на тканевой перчатке (объект №) кровь человека не обнаружена. На тканевой перчатке (объект №) обнаружен биологический материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно, в связи с деградацией (разрушением) молекул ДНК (т. 2 л.д. 90-92); протокол явки с повинной, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО13 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, он без разрешения ФИО9, в его отсутствие взял принадлежащий ФИО9 карабин с патронами. После чего на своем снегоходе выехал на реку <данные изъяты> где увидев дикого зверя, произвел выстрел. В дальнейшем тушу зверя разделал и оставил на месте добычи. Вину в содеянном признает полностью и искренне раскаивается (т. 1 л.д. 26-27); Копия чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 88), а также договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 подарил <данные изъяты> 10 шт. столов обеденных, на общую сумму <данные изъяты> рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в качестве добровольного пожертвования ФИО13 в <данные изъяты>

Все указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО13 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора. Стороной обвинения доказано время, место, способ совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, в квалификации которых сомнений не возникает, выводы представляются суду ясными и полными, поэтому приведенные выше заключения эксперта суд принимает как допустимое доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

В судебном заседании исследованы доказательства, в полном объеме изобличающие ФИО13 Виновный умысел, преступные действия ФИО13, направленные на незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, подтверждаются как полным признанием вины и показаниями подсудимого ФИО13, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд оценил доводы подсудимого ФИО13 о том, что он, взяв ружье ФИО9, поехал на снегоходе охотиться на оленя, увидел оленя на правом берегу реки <данные изъяты>, выстрелил в него, ранил его в переднюю ногу, раненный зверь выбежал на территорию ООПТ, где он добыл его, выстрелив из ружья, после чего обнаружил, что добыл не оленя, а лося.

Суд их расценивает как показания, направленные на уменьшение степени общественной опасности своих действий, то есть как способ защиты. Данные показания не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО13 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО13 не имел ни разрешения на хранение и ношение оружие, ни разрешения на охоту на какого-либо зверя, в том числе и на оленя, то есть охотился, не имея на то разрешения.

Доводы о том, что подсудимый ФИО13 ранил зверя за пределами ООПТ, а затем добыл его на территории ООПТ, противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, в частности заключению экспертизы, согласно которому на туше лося было обнаружено одно сквозное огнестрельное ранение, которое явилось смертельным. Иных огнестрельных ранений на туше лося не обнаружено. Заключение эксперта находит свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена стрелянная гильза, которая согласно заключению другого эксперта, была стреляна из ружья ФИО9 Данные обстоятельства опровергают вышеуказанные показания подсудимого ФИО13 и свидетельствуют о том, что лось был добыт в месте его обнаружения, то есть на территории ООПТ.

Суд, исследовав иные показания подсудимого, не противоречащие представленным суду доказательствам, показания представителя потерпевшего, свидетелей, доказательства, представленные сторонами, а также выслушав доводы государственного обвинителя, защитника, и, оценив добытые в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО13 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое полное и бесспорное подтверждение.

Квалифицирующие признаки преступления, а именно причинение крупного ущерба; применение механического транспортного средства; совершение преступления на особо охраняемой природной территории, в полном объеме доказана, представленными суду доказательствами, перечисленными выше и не оспаривается сторонами.

Действия подсудимого ФИО13 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ – как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории.

Считая, что обвинение обоснованно в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ, так как считает, что подсудимый ФИО13 не перестал быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния, а также в его действиях по заглаживанию вреда, причиненного преступлением отсутствуют все условия, необходимые для признания его раскаяния деятельным, о чем суд неоднократно высказывался ранее, при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО13 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ, является наименее тяжкой из предусмотренных ст. 15 УК РФ, суд не обсуждает вопрос изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО13 установлено, что он <данные изъяты> ранее не судим (т. 2 л.д. 173).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО13, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО13, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде оказания благотворительной помощи различным организациям, полное признание им вины, пожилой возраст, положительные характеристики.

Явку с повинной, как самостоятельное обстоятельство смягчающее наказание подсудимому, суд не признает, так как считает ее вынужденной, не добровольной, поскольку подсудимый ФИО13 явился с повинной только после того как правоохранительным органам стала известна его причастность к преступлению.

Суд приходит к этому выводу, так как ФИО13 знал, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 видел их со ФИО9 подъезжающих с санями к туше лося, от чего они развернулись и уехали не забрав тушу лося, а позднее он видел, как свидетель ФИО7 заглянул к ним на участок, снимая на телефон возможные следы преступления. Также ДД.ММ.ГГГГ он видел оперативную группу, направившуюся к месту обнаружения туши лося. Кроме того, достоверно зная о месте работы представителя потерпевшего ФИО1 ФИО13, имея к этому возможность, в этот же день не обратился к нему, как уполномоченному представителю власти, не сообщил ему о незаконной охоте, а написал явку с повинной в отделе полиции лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факты инкриминируемого преступления, лицо, причастное к нему, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а сообщение в правоохранительные органы о преступлении в таких случаях следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к инкриминируемому преступлению.

При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к инкриминируемому преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

При таких обстоятельствах, учитывая отдаленность и особо охраняемый статус территории, где был незаконно добыт лось, исключающие свободный проход и проезд большого числа людей, зимний период времени, позволяющий зафиксировать следы, ведущие от места обнаружения туши лося к участку ФИО9, наличие свидетеля, видевшего ФИО13 и ФИО9 у места обнаружения туши лося, у правоохранительных органов не составило бы много труда изобличить виновного в незаконной охоте. Суд считает, что именно из этих соображений, а не добровольно, ФИО13 вынужденно обратился с явкой с повинной.

При указанных обстоятельствах, суд расценивает явку с повинной ФИО13, наряду с его признательными показаниями, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО13, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь общими правилами назначения наказания, при определении подсудимому ФИО13 вида наказания за преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и наступившие последствия, данные о личности подсудимого ФИО13, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 258 УК РФ, в виде штрафа, по правилам ст.46 УК РФ, которое, по мнению суда, адекватно содеянному, достаточно для исправления и перевоспитания, с учетом принципа индивидуализации уголовной ответственности. Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает достижению его целей.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, так как подсудимому ФИО13 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 299 УПК РФ, разрешая вопрос имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного ФИО13, суд таких оснований не находит, так как считает, что совершенное ФИО13 преступление, является общественно опасным деянием, предусмотренным уголовным законом, требующим назначения уголовного наказания, что будет способствовать решению задач уголовного закона и целей уголовного наказания, восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного и предупредит совершение новых преступлений.

Мера пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании постановления Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ФИО13 снегоход марки <данные изъяты> с заводским номером №, используемый подсудимым при совершении преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащий осужденному ФИО13 снегоход, который он использовал для совершения преступления, подлежит изъятию и конфискации в доход государства.

Для чего суд считает необходимым снять наложенный судом арест на снегоход марки <данные изъяты> с заводским номером №, переданный под ответственное хранение ФИО13 – изъять его у осужденного ФИО13 и конфисковать в доход государства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, учитывая, что огнестрельное оружие, которое использовал осужденный ФИО13 при совершении преступления, ему не принадлежит, оно не может быть конфисковано в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и подлежит возвращению его законному владельцу.

Тушу лося, стреляные гильзы, тканевые перчатки, нож и топор, суд считает необходимым уничтожить, а сотовый телефон, одежду, подлежащими возвращению законным владельцам. DVD-диск подлежит хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф осужденному подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Снять арест, наложенный на основании постановления Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ на снегоход марки <данные изъяты> с заводским номером №, переданный под ответственное хранение ФИО13

Снегоход марки <данные изъяты> с заводским номером №, переданный под ответственное хранение ФИО13, изъять у последнего и конфисковать в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- разделанную тушу лося, голову лося, шкуру лося - хранящиеся в институте биологических проблем криолитозоны Сибирского отделения Российской академии наук, одну стреляную экспериментальную гильзу от патрона калибра. <данные изъяты>, стреляную гильзу от патрона калибра. <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Нерюнгринскому району, пару тканевых перчаток черного цвета, пару тканевых перчаток светлого цвета, одну перчатка белого цвета, нож фирмы «Златоуст» и топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району -уничтожить;

- карабин <данные изъяты>, шесть патронов калибра. <данные изъяты> в ружейном чехле зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Нерюнгринскому району – возвратить законному владельцу ФИО9

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, возвращенный законному владельцу на ответственное хранение ФИО7 - считать возвращенным по принадлежности;

- DVD-диск, на котором записаны два видеофайла – хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- зимнюю куртку фирмы <данные изъяты> зимние штаны фирмы <данные изъяты>, возвращенные законному владельцу ФИО9 - считать возвращенными по принадлежности;

- зимний костюм – куртка и штаны фирмы <данные изъяты> возвращенные законному владельцу ФИО13 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий П.А. Илларионов