Приговор № 1-94/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-94/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 14 октября 2020 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Твери Пинаева Н.И.,

защитника – адвоката Дунаевского В.Е.,

подсудимого ФИО13,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13, <данные изъяты> (задержанного в порядке ст.91 УПК РФ с 22.10.2019 по 24.10.2019);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;

у с т а н о в и л :

ФИО13 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

ФИО14 являясь индивидуальным предпринимателем, в 2014 году открыл службу аренды автомобилей для работы в такси, для этого приобрел в лизинг 7 автомобилей марки «Рено Логан» в кузове белого цвета с государственными регистрационными знаками № 69, № 69, № 69, № 69, № 69, № 69, № 69. Для успешного развития данного бизнеса ФИО1., без оформления трудовых отношений, привлек на должность управляющего ФИО13, при этом выдал ему доверенность 69АА№, дающую ФИО13 право быть представителем во всех компетентных органах ГИБДД (полиции), ОВД г. Твери, УГАДН, страховых компаниях, других организациях и учреждениях, по всем вопросам, касающимся его как владельца любых транспортных средств, с правом их страхования, в том числе гражданской ответственности владельца транспортных средств, с правом получения любых страховых возмещений, в том числе по ДТП, и остатков страховых сумм, с правом обжалования штрафов в органах ГИБДД (полиции), для чего предоставил ему право собирать, сдавать и получать все необходимые справки и документы, подавать от его имени различного рода заявления, заключать и подписывать договоры страхования и другие документы, оплачивать все необходимые платежи и сборы, получать необходимую информацию, вести переговоры, расписываться за него и совершать все прочие действия по выполнению его поручения. Между ФИО1 и ФИО13 была заключена устная договоренность, согласно которой ФИО13 должен был ежемесячно выплачивать ФИО1 денежные средства в сумме 112 500 рублей, в счет погашения кредитных обязательств по лизингу за автомобили. В 2016 году между ФИО1. и ФИО13 произошли разногласия по ведению бизнеса, в связи, с чем ФИО1. 14.09.2016 на основании распоряжения № отозвал вышеуказанную доверенность, о чем надлежащим образом уведомил ФИО13 После чего выдвинул ФИО13 требование о возврате принадлежащих ФИО1. 7 автомобилей марки «Рено Логан». В сентябре 2016 года ФИО1. сам вернул 5 автомобилей марки «Рено Логан» в кузове белого цвета, с государственными регистрационными знаками № 69, № 69, № 69, № 69, № 69, принадлежащие ему на праве собственности, о местонахождении двух автомобилей марки «Рено Логан» в кузове белого цвета ФИО1 было неизвестно. Связавшись с ФИО13, ФИО1. выдвинул требование о возврате двух автомобилей марки «Рено Логан» в кузове белого цвета, на что ФИО13 сообщил заведомо ложную информацию, о том, что собирается вернуть ФИО1 принадлежащие последнему два автомобиля марки «Рено Логан», при этом не имея намерения и реальной возможности возврата указанных автомобилей. В период времени с 14.09.2016 по 29.09.2016 находясь в неустановленном следствием месте, на территории г. Твери, у ФИО13 заведомо знающего, что в собственности ФИО1. находится автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № 69, стоимостью 290 000 рублей из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В период времени с 14.09.2016 по 29.09.2016 с целью реализации задуманного, ФИО13 прибыл по адресу: <...>, где находился автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № 69, принадлежащий ФИО1. Находясь по указанному адресу, в указанный период времени ФИО13 встретился с ранее знакомым ему ФИО1. и сообщил заведомо ложную информацию, о том, что собирается вернуть ФИО1 принадлежащие последнему два автомобиля марки «Рено Логан», при этом не имея намерения и реальной возможности возврата указанных автомобилей, тем самым обманув и введя в заблуждение ФИО1., при этом пояснил, что автомобили находятся за пределами г. Твери, и для этого ему необходим автомобиль. После чего ФИО1., будучи введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений, проявив доверие, передал ФИО13 комплект ключей, документы и автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № 69, полагая, что таким образом он ускорит процесс возврата всех автомобилей. Продолжая реализацию задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО13 в период времени с 14.09.2016 по 29.09.2016, находясь по адресу: <...>, будучи в доверительных отношениях со ФИО1., заведомо не намереваясь возвращать полученный от последнего автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № 69, с целью обращения его в свою пользу, а таким образом злоупотребив доверием ФИО1., с места преступления скрылся на автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № 69, стоимостью 290 000 рублей и распорядился им по своему усмотрению, совершив хищение автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, причинив своими преступными действиями ФИО1. материальный ущерб в крупном размере в сумме 290 000 рублей.

Своими действиями ФИО13 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании ФИО13 вину в инкриминируемом преступлении не признал, полагал, что дело сфальсифицировано потерпевшим и его адвокатом, с целью вымогательства у него денег, отрицал факт встречи со ФИО1. в период с 14 по 29 сентября 2016 года по адресу ул.ФИО15, д.1а, и передачи автомобиля, поскольку автомобиль ему был не нужен, так как был свой. Пояснил, что в 2014 году от ФИО1. и его партеров поступило предложение заниматься сдачей машин в аренду, поскольку ранее он уже занимался подобным, у него была служба такси «Четверочка». Ему пообещали долю в этом бизнесе. Он не сработался с ФИО3, возник конфликт. В дальнейшем ФИО1. сказал ему, что они расстались с партнерами, остался он и ФИО2, который хотел выйти из бизнеса, договорились, что сумму кредита необходимо выплатить, после чего ФИО13 передают два автомобиля «Рено Логан» путем жеребьевки. В его обязанности входила организация рабочего процесса, подготовка договоров и сопутствующих документов, поиск менеджера, аренда офиса, следить за машинами. Работа шла нормально, все выплачивалось. Он не распоряжался собранными денежными средствами, в офисе находился журнал, в который водитель вписывал номер транспортного средства, ФИО, период работы, сумму и ставил роспись, клал деньги в журнал и уезжал. Журнал находился на столе менеджера, потом его убирали под ключ в тумбу, у ФИО1. был дубликат ключей, тот приезжал и изымал денежные средства. Он знал примерные суммы исходя из отчета менеджера. От ФИО1. за все время работы он получил чуть больше 6 тысяч рублей. В 2016 году он со ФИО1. и его братом учредили фирму - ООО «Платформа», где у каждого были ровные доли по 33,3%. ФИО1. обязался вкладывать деньги в проект информационного портала. Расторжение отношений началось из-за этого проекта, в связи с тем, что у ФИО1. в середине 2016 года возникли финансовые проблемы, арестовали часть машин, которые были оформлены на него, а находились у его партнеров. ФИО1. сказал, что нашел родственника, который обещал инвестировать в проект 30 млн. рублей на условиях, что нужно отдать по половине своих долей. Он (ФИО13) был категорически против, они неоднократно встречались, ФИО1 предложил ему выплатить неустойку в размере около 3 млн. рублей. Плохие отношения у них сложились после того, как у ФИО1. возникли финансовые трудности, через некоторое время он предложил передать управление бизнесом такси менеджеру ФИО4, о чем получил смс. Договорились подготовить автомобили, собрать документы, ключи и передать ФИО1. Два автомобиля были в хорошем состоянии, остальные были «убитые». В ТЦ «Рубин» он передал ФИО1. списки водителей, поскольку сдавались в аренду на тот момент 2-3 автомобиля, отдал ключи от автомобилей, сказал в каком они состоянии, пояснил, где находятся другие 3 машины. Две машины он оставил на парковке по ул. ФИО15 через дорогу от офиса, где ФИО1 должен был их через день-два забрать, третий автомобиль г.р.з. № находился в сервисе у ФИО5, машина была после ДТП, были погнуты порог, колесо, дверь, ФИО5 на тот момент начал его ремонт, автомобиль был передан с согласия ФИО1 решался вопрос об использовании автомобиля как донора для остальных машин. ФИО1 поменял точку зрения и решил, что он похитил у него автомобили. Позже в Мамулино ФИО1. на него напал, поэтому он написал заявление в полицию, поскольку опасался его угроз. Он не знал на тот момент, что у них прекратились отношения и надеялся, что ФИО1 выполнит свои обязательства, поскольку он более двух лет работал на него, получая копейки. Только из уголовного дела он узнал, что в марте 2016 года был выплачен кредит, а ФИО1 говорил, что к концу года будет выплачен. Ранее давал показания о том, что находился в другом городе в инкриминируемый период, так как прошло много времени, поскольку его знакомая говорила, что они с ней познакомились в сентябре 2016 года на отдыхе, но после просмотра детализации своих телефонных сообщений выяснилось, что он был в Твери, жил в Мамулино.

Потерпевший ФИО1. суду пояснил, что в 2013 году он с компаньонами в кредит купил 14 машин марки «Рено Логан» для открытия службы такси. Начали искать возможность развить бизнес. Его познакомили с ФИО13, который ранее владел сетью такси «Четверочка», по устной договоренности взяли его на должность управляющего такси. В 2014 году компаньоны решили с ФИО13 расстаться, а он попробовал с ним вести бизнес дальше, поделил машины, и ему осталось 7 машин. Кредит еще не был выплачен. Он передал ФИО13 7 машин, выписал доверенность, указал все его полномочия, кроме продажи машин. Выплата в месяц по кредиту составляла 112500 рублей, полученные сверху деньги забирал ФИО13, он нанимал водителей, заключал договора со службами такси, разбирался в ГИБДД, нанимал менеджеров. Крайний менеджер был ФИО4. ФИО13 занимался общением с водителями, говорил, что стоимость сдачи машины на сутки - 1300 рублей. Расчет сводился к тому, что в среднем умножалось 25 дней на 7 машин на сумму аренды посуточно. Со слов ФИО13 ему известно, что машины сдавались, он очень редко видел на стоянке. Вначале, где-то на протяжении года, ФИО13 со своими обязанностями справлялся, завели реестр передачи денежных средств, где была его подпись и подпись ФИО13 о передаче денег. Потом суммы стали поступать меньше и меньше. Приходилось оплачивать кредит из собственных средств. Отчетности ФИО13 ему не представлял, откладывал на потом. Летом 2016 года отношения начали натягиваться, ФИО13 предложил отдать ему половину бизнеса такси, он ФИО1) отказался. 09.09.2016 они встретились в ТЦ «Рубин», говорили о делах и о возврате машин. Он (ФИО1) уже начал собирать машины, попросил ФИО4 помочь. Арендаторов предупредил, чтобы они не работали с ФИО13 Он собрал 4 машины, просил ФИО13 вернуть 3, ФИО13 сказал, что у него их нет. 14.09.2016 он отозвал доверенность и оповестил в смс сообщении ФИО13. Попросил вернуть машины еще раз. Предупредил, если не вернет, то подаст заявление в полицию. 16.09.2016 отправил уведомление по почте. В период с 14 по 20 сентября 2016 года он договорился с ФИО13, что тот вернет 2 машины, но ему нужен транспорт, чтобы доехать в область, чтобы их пригнать. Встретились в офисе на ФИО15, на тот момент там были ФИО7 и оба ФИО3. Он передал документы и ключи от машины г.р.з. № ФИО13 во дворе, в течение суток тот должен был привезти машины. Он (ФИО13) сел в машину и уехал. В ответ на отзыв доверенности он получил абстрактное смс: «Как договорились, так и будет». Стоимость при покупке вышеуказанных невозвращенных автомобилей от 370000 до 420000 рублей, рыночная стоимость с учетом использования от 265 до 310 тысяч рублей, в частности стоимость машины г.р.з. № рублей, он знает об этом, поскольку на тот момент они «мониторили» рынок, когда хотели расширить парк автомобилей. После оглашения его показаний от 18.08.2017 (т.1 л.д. 154-158) на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части указания даты совершенного хищения, а именно, что «10.09.2016 находясь по адресу: <...> он передал ФИО13 автомобиль «Рено Логан», ранее возвращенный с помощью ФИО4», суду пояснил, что когда его допрашивали, он не заострял на этом внимания, а когда посмотрел смс потом, понял, что это было после отзыва доверенности. После оглашения его показаний, данных в ходе очной ставки 22.10.2019 (т.2 л.д. 67-73), в части имевшихся договоренностей о передаче ФИО13 2-х автомобилей после погашения кредита с учетом процентов, пояснил, что не исключает такую договоренность.

Свидетель ФИО6. суду сообщил, что ФИО1. и его отец около 25 лет компаньоны. В 2016 году в организованном ФИО1. и его отцом бизнесе по аренде такси возникли проблемы, ФИО13, управлявший этой работой, перестал отдавать деньги, а так же ФИО13 забрал часть машин. В 2016 году в сентябре-октябре в офисе на ул. ФИО15 он был свидетелем того, как ФИО1. передал ключи ФИО13 от автомобиля, который был припаркован во дворе, для того чтобы ФИО13 мог добраться до автомобилей, которые были где-то в области.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК показаниям свидетеля ФИО6. от 27.09.2017, в сентябре 2016 года, ближе к концу месяца, он, его отец ФИО3. и ФИО7 находились в офисе на ул.ФИО15, приехал ФИО1 и сообщил, что он договорился с ФИО13 о возврате машин и, что ФИО13 сейчас приедет, поскольку у ФИО13 спрятаны две машины «Рено Логан» где-то в области и ФИО13 просил ФИО1. дать ему автомобиль, чтобы доехать до места, и привезти два автомобиля на базу. Когда приехал ФИО13, то в его присутствии пояснил ФИО1., что действительно два автомобиля находятся у него, чтобы ФИО1 не волновался, он доедет до дома, и на следующий день вернет машины. ФИО1. при нем, ФИО3 и ФИО7. передал ключи, свидетельство ТС, от принадлежащего ФИО1. автомобиля. ФИО13 уехал на автомобиле марки «Рено Логан», который был припаркован во дворе автосервиса, государственный номер не помнит. Со слов ФИО1. ему известно, что ФИО13 не вернул ни одного автомобиля (т. 1 л.д. 218-220).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО13, ФИО6 уточнил, что в конце сентября 2016 года он находился в офисе на ФИО15 вместе с ФИО7 и ФИО3. ФИО1 поднялся в офис, и сказал, что должен подъехать ФИО13, который попросил ключи и документы от автомобиля, чтобы доехать до места, где хранятся автомобили марки «Рено Логан», принадлежащие ФИО1 которые были в службе такси, чтобы их вернуть. ФИО1. взял из стола ключи и документы от автомобиля и пошел вниз. Они подошли к окну, офис на втором этаже, окна выходят на стоянку, и увидели на улице под окном ФИО13 С улицы был слышен разговор, ФИО13 говорил ФИО1 что вернет машины «Рено Логан», которые стоят где-то в Тверской области, но ему нужна машина, чтобы добраться до места. Видел, что ФИО13 уехал с территории базы на автомобили «Рено Логан», в кузове белого цвета, государственный номер № 69. Помнит номер, так как данный автомобиль длительное время стоял на территории базы (т. 2 л.д. 80-84).

Свидетель ФИО7. суду пояснил, ФИО1. и ФИО6. компаньоны в сфере автоперевозок. ФИО1. приобрел автомашины «Рено Логан», хотел заняться такси, в 2014 году познакомился с ФИО13, который занялся развитием данного бизнеса, однако с оплатой становилось хуже, части машин не было в 2016 году, ФИО1. говорил, что ФИО13 не отдает машины. В один из дней сентября 2016 года оба ФИО6 и он находились в офисе на территории автобазы на ул. Т.Ильина, 1А, зашел ФИО1 сказал, что приедет ФИО13, взял ключи и документы от автомашины и спустился вниз. Через открытое окно, они слышали разговор, ФИО13 уверял ФИО1 что пригонит машины. ФИО13 уехал с территории базы на «Рено Логан».

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7. от 12.02.2018 (т.1. 226-228, а именно л.д. 227 с последнего абзаца), где он сообщил, что во второй половине сентября 2016 года он, ФИО6 и ФИО3 находились в офисе по адресу: <...>. В обеденное время приехал ФИО1 и пояснил, что он разговаривал с ФИО13 и тот объяснил, что две машины находятся у него (ФИО13), и он просит дать ему машину, чтоб доехать до дома и пригнать эти две машины на базу. Через некоторое время они встретились с ФИО13 у ТЦ «Рубин», тот говорил ФИО1., чтобы тот не переживал, он найдет водителей и на следующий день перегонит все машины на базу. ФИО1. при нем, ФИО3 отце и сыне отдал ФИО13 ключи, свидетельство ТС и автомобиль. ФИО13 уехал на автомобиле марки «Рено Логан» белого цвета, государственный номер не помнит. Автомобиль ФИО13 забирал с базы на ФИО15 г. Твери. ФИО13 не вернул ни одной машины. После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их, пояснил, что ему известно о встрече в ТЦ «Рубин» между ФИО1. и ФИО13, но сам он на этой встрече не присутствовал, она была до передачи автомашины на базе. Настаивает, что ключи, документы на автомобиль и сам автомобиль ФИО13 забрал на базе. Это были две разные встречи.

Свидетель ФИО3. суду пояснил, что со ФИО1. они взяли машины в лизинг, хотели организовать службу такси, сначала было 14 машин, но бизнес не пошел, познакомились с ФИО13, тот сказал, что есть опыт работы, стал организовывать работу. Но бизнес все равно не налаживался, партнеры ушли, забрав семь машин. С ФИО13 договорились, что когда полностью выплатят деньги за лизинг, разделят бизнес на троих. Но надо было учитывать, что полтора года они платили за машины сами, без ФИО13 Сначала все было нормально, потом в 2016 году чаще стало не хватать денег на выплату кредита. ФИО1 жаловался. Серьезные проблемы начались с лета. Часть машин они не могли найти, ФИО1В. созванивался с водителями, но нашел лишь часть, поставив на территории базы. Несколько раз договаривался о встрече с ФИО13, тот избегал его. В один из дней ФИО1. сказал, что должен приехать ФИО13, чтобы вернуть машины, в офисе в тот момент был сын ФИО3 и ФИО7. ФИО1 взял ключи и документы на машину, спустился вниз, отдал ФИО13, тот уехал, он видел это в окно.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 от 13.02.2018 (т.1. 229-232, а именно л.д. 231 с последнего абзаца), где он сообщил, что во второй половине сентября 2016 года он, его сын и ФИО7 находились в офисе. В обеденное время приехал ФИО1. и пояснил, что он разговаривал с ФИО13 и тот объяснил, что две машины находятся у ФИО13, и он просит дать ему машину, чтобы доехать до дома и пригнать эти две машины на базу. Через некоторое время они встретились с ФИО13 у ТЦ «Рубин», тот говорил ФИО1, чтобы тот не переживал, он найдет водителей и на следующий день перегонит все машины на базу. ФИО1 при нем, сыне и ФИО7 отдал ФИО13 ключи, свидетельство ТС и автомобиль. ФИО13 уехал на автомобиле марки «Рено Логан» белого цвета, государственный номер не помнит. Автомобиль ФИО13 забирал с базы на ФИО15 г. Твери. ФИО13 не вернул ни одной машины. ФИО1 отозвал доверенность, о чем уведомил ФИО13 После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их, пояснил, что ему известно о встрече в ТЦ «Рубин» между ФИО1. и ФИО13, но сам он на этой встрече не присутствовал, он об этом знает со слов ФИО1., эта встреча была в августе или в начале сентября. Настаивает, что ключи, документы на автомобиль и сам автомобиль ФИО13 забрал на базе. Это были две разные встречи.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что после пройденного собеседования ФИО13 взял его на работу. В его обязанности как менеджера входило собирать деньги за аренду автомобилей и отдавать их ФИО13 по журналу, который он ФИО4) привозил в офис на Волоколамском проспекте, там считали общую сумму и ФИО13 забирал деньги. ФИО13 говорил, что это его бизнес, параллельно у него был проект «БиПла», ФИО1. был инвестором. Между ФИО1. и ФИО13 вначале были доброкачественные отношения, потом испортились, так как ФИО1 не получал финансовой выгоды. Когда ФИО13 перестал распоряжаться транспортными средствами, ФИО1. просил его (ФИО4 заниматься сдачей в аренду четырех или пяти машин, но двух машин уже не было. В дальнейшем ему сказали, что ФИО13 куда-то дел эти машины. ФИО1. как сам разыскивал машины, так и вместе с ним ФИО4). Договора по аренде транспортных средств были, но на руки водителям не выдавались, в них были указаны данные ФИО1., вместо подписи которого ставили галочку.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4. от 24.10.2019, согласно которым примерно в 2016 году в офисе на собеседовании по адресу: г. Тверь, ФИО15, д. 1А ФИО13 предложил ему работать менеджером по сдаче в аренду автомобилей, в автопарке было 7 автомобилей марки «Рено Логан» белого цвета. Все денежные средства от сдачи в аренду автомобилей водители автомашин передавали ему, а он уже 1 раз в неделю передавал ФИО13 через журнал сдачи денежных средств. У ФИО13 был офис на Волоколамском пр-те, д.25, там у него была фирма «БиПла». Между ФИО1 и ФИО13 стали происходить разногласия, ФИО1. стал просить предоставить бухгалтерию по сдаче автомобилей в аренду за последние полгода. Когда он разговаривал со ФИО1., то узнал, что ФИО13 предоставил бухгалтерский отчет только за последние 2 или 3 месяца. После этого ФИО1. отстранил от дел ФИО13, прекратил финансирование деятельности фирмы «БиПла», где он (ФИО14) был учредителем. После этого он общался только со ФИО1. по поводу аренды автомобилей. ФИО1. обратился к нему с просьбой сообщить номера водителей, так как он хочет разыскать машины. После этого из разговоров со ФИО1. он узнал, что тот не может найти три автомобиля. Со слов ФИО1. он также узнал, что данные автомобили взял у него ФИО13 Со слов ФИО1. также ему известно, что ФИО13 приезжал к ФИО1 на базу на ФИО15, где при разговоре, попросил у ФИО1. автомобиль «Рено Логан», якобы для того чтобы возвратить два других автомобиля. ФИО1. поверил ему и передал документы и машину, но ФИО13 ничего не вернул (т. 2 л.д. 37-40). После оглашения показаний свидетель пояснил, что не помнит, что бы ФИО1. отдал ФИО13 машину, но его показаниям верить можно, тогда лучше знал, в протоколе стоят его подписи.

Свидетель ФИО8. суду сообщил, что ФИО13 похитил у него денежные средства, в Интернете были размещены объявления о поиске пострадавших от действий ФИО13, так он познакомился со ФИО1. В телефонной беседе ФИО1. рассказал, что ФИО13 похитил машины.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО5.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 она ранее арендовала примерно полтора месяца автомобиль марки «Рено Логан» в г. Твери для работы в такси. Она виделась один раз с ФИО13, при этом он лично ей машину не передавал, этим вопросом занимался менеджер ФИО4. Ей известно, что ФИО13 сдавал автомобили в аренду. По договору она должна была выплачивать 900 рублей в сутки за пользование автомобилем. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, после увольнения она передала его менеджеру ФИО4 (т. 2 л.д. 5-8).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10., она с сентября 2015 года по декабрь 2016 года подрабатывала в такси. Для работы в такси она арендовала автомобиль у ФИО1. За все время работы в данной службе такси она брала три автомобиля в аренду, все марки «Рено Логан» в кузове белого цвета. Вторую и первую машину она поменяла, так как она на них попала в ДТП. Третья машина была с г.р.з. № 69, а первая с г.р.з. № 69. Насколько она помнит автомобиль марки «Рено Логан» с г.р.з. № 69 был в пользовании ФИО11. Договор аренды оформлял ФИО13 в офисе по адресу: <...>, но на руки ей не выдавали договор, так как ФИО13 пояснил, что договор необходимо подписать у собственника ФИО1. За аренду автомобилей она платила 900 рублей в сутки, а через два месяца стала платить 1000 рублей в сутки. Арендную плату она передавала наличными денежными средствами в офисе на ФИО15 менеджеру, сначала была девушка, позже были два мужчины по имени ФИО4 Также был период, когда она передавала арендную плату лично ФИО1. и ФИО13 Последний автомобиль, который был у нее в аренде, она передала ФИО1., два первых - после ДТП принимал у нее менеджер ФИО4, иных данных не знает. Где в настоящее время находятся автомобили ей неизвестно (т. 2 л.д. 13-18).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 с 2015 по 2016 год он работал в такси, с менеджером он подписал договор аренды автомобиля, но при этом ему договор на руки не дали. Насколько он помнит, менеджером, когда он устраивался был брат ФИО13 За время его работы в данной службе такси у него было два автомобиля марки «Рено Логан», на одном он попал в ДТП, последствий не помнит. Когда он устраивался, ФИО13 был представлен ему как директор, с ним он общался несколько раз, когда у них не было менеджера. Позже он узнал, что данные машины принадлежат ФИО1., за время работы в такси он с ним не встречался. Арендную плату он платил каждый день, иногда за 2-3 дня сразу, всегда наличными денежными средствами, в офисе на ФИО15, деньги отдавал менеджеру, который был в этот день на месте. Несколько раз, когда ФИО13 был за менеджера, он отдавал деньги ему. Когда он перестал работать в данной организации, автомобиль, который был у него в аренде, стоял у его дома во дворе. К нему подъехал ФИО13 и попросил отдать документы и ключи, так как он больше не работал в данной организации, он передал ФИО13 ключи, передавал документы или нет, не помнит. ФИО13 после этого уехал, но машину не забрал, по какой причине он не знает. Через несколько дней после этого, мужчина по имени ФИО4 приехал и на эвакуаторе забрал автомобиль марки «Рено Логан», ключи от которого ранее забрал ФИО13 От ФИО4 он узнал, что у ФИО13 и ФИО1 произошел конфликт, и якобы ФИО13 забрал себе несколько машин (т. 2 л.д. 24-29).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5., он работает неофициально в гараже, расположенном в автокооперативе № в микрорайоне «Чайка». К нему в 2016 году обратился мужчина для покраски элемента кузова автомобиля, с его слов тот работал в такси. Он познакомил его с ФИО12, с которым устно договорились, что при необходимости он будет производить кузовной ремонт. Впоследствии, к нему стали приезжать водители на автомобилях марки «Рено Логан» белого цвета. Насколько он помнит, в случае если в аварии виноват сам водитель такси, то ремонтные работы оплачивал сам водитель, если виноват не водитель - оплачивала фирма. Позже он познакомился с ФИО13, он представился коммерческим директором, как ему пояснили, ФИО12 уходит из фирмы. В один из дней ФИО13 пригнал на кузовной ремонт «Рено Логан» с повреждениями на боку, но на следующий день ФИО13 забрал автомобиль, ремонт произведен не был. ФИО13 пояснил, что у него разногласия с соучредителем ФИО1В. В это же время менеджер ФИО4, данных не знает, пригнал еще один автомобиль марки «Рено Логан» на ремонт кузова, необходимо было поменять капот. Он связывался с ФИО4, который пояснил, что ФИО13 не выходит на связь, а он уже не работает в данной фирме. Зимой с ним связался ФИО1, привез капот, они его поменяли. После этого приехал ФИО1 и забрал указанный автомобиль (т. 2 л.д. 33-36).

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу в качестве потерпевшего и свидетелей, вина ФИО13 подтверждается письменными доказательствами по делу.

В заявлении от 29.09.2016, зарегистрированном в ЦОП УМВД России по г.Твери в КУСП №, ФИО1. просит привлечь к ответственности ФИО13, который совершил хищение принадлежащих ему трех автомобилей марки «Рено Логан» в кузове белого цвета, с г.р.з№ 69, № 69, № 69, стоимостью каждая 300 000 рублей, общей стоимостью 900 000 рублей (т. 1 л.д.86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2017, осмотрена прилегающая территория и офис, расположенный нам 4 этаже <...> где ФИО13 арендовал офис (т. 1 л.д. 87-91).

Согласно протоколу выемки от 07.11.2019, у потерпевшего ФИО1. изъяты мобильный телефон марки «LG», 3 жалобы от 19.08.2016 с подписью ФИО13, ведомость передачи денежных средств, оригинал распоряжения №, оригинал чека и описи об отправки письма (т. 2 л.д. 177-179, 180).

В протоколе осмотра предметов от 27.11.2019 зафиксировано, что осмотрен мобильный телефон марки «LG», принадлежащий ФИО1., в котором установлена сим карта с абонентским номером №, в паке «Сообщения» имеется переписка с абонентом «С. 444 Такси» №, в т.ч. 14.09.2016 в 12:50 абоненту «С. 444 Такси» направлено смс – сообщение: «С. с сегодняшнего дня я отозвал доверенность на право распоряжения автомобилями Рено, прошу до 20-00 14.09.2016 доставить 3 авто по адресу ул.ФИО15, д.1А. В случае не выполнения моего требования, я обращусь в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела». 22.09.2016 в 16-51 абоненту «С. 444 Такси» направлено смс – сообщение аналогичного содержания, но указан срок до 20-00 23.09.2016, и прикреплена фотография распоряжения. Так же осмотрены: распоряжение 69 № от 14.09.2016, согласно которому ФИО1 отменяет доверенность 69 АА№, выданную ФИО13; чек ФГУП «Почта» от 16.09.2016 об оплате ценного письма получателю ФИО13, адрес Тверская область<адрес> и опись об отправки письма, вложения: обращение и распоряжение, отправитель ФИО1 три жалобы в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 19.08.2016 с подписью ФИО13, действующего на основании доверенности 69АА№; ведомость передачи денежных средств «кредит авто 2015 г.», в которой имеется две таблицы, где столбцы с названием месяцев года и строки: «к оплате», «оплачено», «не хватало» в строках «к оплате» в 1 таблице указаны одинаковые суммы с марта по декабрь - 112500, а за февраль – 115500, во 2 таблице с января по март 2016 – 112500, в строках «оплачено» и «не хватало» указаны различные суммы, под каждым заполненным столбцом имеется 2 подписи, столбец «07.2016» подписан одним лицом, так же указано рукописно «не хватало до кредита 265000» (т. 2 л.д. 181-184, 185-193).

Согласно заключению эксперта № от 25.11.2019, исследуемые подписи от имени ФИО13 в представленной на исследование ведомости «кредит авто 2015 г.», вероятно, выполнены ФИО13 (т.2 л.д. 156-158).

В соответствии с ответом из сотовой компании «Т2 Мобайл» предоставлена детализация абонента № за период 01.07.2016 по 29.09.2016, с указанием базовых станций (т. 2 л.д. 140).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.12.2019, осмотрен диск с детализацией абонентского номера № за период с 01.07.2016 по 29.09.2016. С данного абонентского номера и на данный абонентский номер осуществлялись смс-сообщения и входящие/исходящие звонки (указанный номер находился в пользовании ФИО13), в т.ч. с абонентского номера, принадлежащего потерпевшему ФИО1 – №, а именно №. В указанный период абонентский № находился в зоне действия вышек в г. Твери на различных улицах и Тверской области (т. 2 л.д. 141-149, 150, 151).

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобили марки «Рено Логан» г.р.з. № 69, № 69, № 69 принадлежат на праве собственности ФИО1 соответственно с 15.04.2013, 06.05.2013, 15.04.2013, их стоимость по договорам соответственно 385000 рублей, 368 000 рублей и 368 000 рублей (т.3 л.д. 52,53,54).

Согласно сведениям, представленным из ЦАФАП УГИБДД УМВД по Тверской области, автомобиль г.р.з. № 69 с 16.09.2016 по 28.09.2016 ежедневно (кроме 25 и 27) передвигался по г.Твери, а 20, 23-24.09.2016 выезжал в Торжокский район.

Подсудимым суду предоставлена телефонная переписка, в которой в т.ч. имеются входящие сообщения от 14.09.2016 в 15-50: «С. с сегодняшнего дня я отозвал доверенность на право распоряжения автомобилями Рено, прошу до 20-00 14.09.2016 доставить 3 авто по адресу ул.ФИО15, д.1А. В случае не выполнения моего требования, я обращусь в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела», и от 22.09.2016 в 16-51: «С. с сегодняшнего дня я отозвал доверенность на право распоряжения автомобилями Рено, прошу до 20-00 23.09.2016 доставить 3 авто по адресу ул.ФИО15, д.1А. В случае не выполнения моего требования, я обращусь в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела», прикреплена фотография распоряжения; так же имеются входящие сообщения с просьбой отдать ключи от квартиры, об отсутствии расписки по деньгам за проживание в квартире, о необходимости подписания договора займа и продажи долей в Платформе, о не написании расписки на 3650000 рублей, о ремонте дивана, о встрече, к этому абоненту обращаются по имени С..

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Показания свидетелей ФИО3. и ФИО6 ФИО7 которые работали на территории базы по адресу: <...>, и находились в офисе в момент, когда ФИО13 пришел за автомобилем, на протяжении всего следствия и в суде были последовательными, они всегда поясняли, что тот забрал автомобиль именно с территории базы. Те различия, которые имеются в показаниях свидетелей в ходе предварительно следствия и суда вызваны субъективными особенностями восприятия происходящего каждым из лиц. Кроме того, свидетели ФИО3. и ФИО7. суду пояснили, что о встрече ФИО13 и ФИО1 у ТЦ «Рубин» им известно со слов ФИО1, а встречу на территории базы они видели лично и слышали разговор между вышеуказанными лицами, поскольку те беседовали в непосредственной близости от здания, где находился офис.

Показания свидетелей и потерпевшего, протоколы осмотра, заключение экспертизы и другие материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Подсудимый отрицает сам факт завладения автомобилем «Рено Логан» г.р.з. № 69 при указанных в обвинении обстоятельствах.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что уголовное дело сфальсифицировано потерпевшим и его защитником. Им избрана позиция, с целью избежания ответственности за содеянное, и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего о том, что он доверял ФИО13, они вели общий бизнес по сдаче автомобилей в аренду на протяжении 2015 и 2016 г.г., в связи с чем ФИО1. оформил на него доверенность на право распоряжения автомобилями, взятыми им в лизинг, и после отзыва доверенности и с целью возврата всех автомобилей предоставил ФИО13 автомобиль, чтобы тот доехал в необходимое место, но указанный автомобиль ему так и не был возвращен, так же как два других. Обращает внимание на себя тот факт, что ФИО1. не отрицает наличие между ним и ФИО13 неких договоренностей, что после погашения кредита и выплаты определенных денежных средств, ФИО13 мог получить два автомобиля, но в данном случае ФИО13, забирая автомобиль, не говорит, что он его берет с силу ранее достигнутых договоренностей, а обманывает ФИО1. и злоупотребляет его доверием.

При квалификации действий суд учитывает, что в данном случае обман как способ совершения хищения автомобиля состоял в сознательном сообщении ФИО13 ФИО1. не соответствующих действительности сведений о якобы необходимости доехать к месту нахождения двух других автомобилей (принадлежащих ФИО14), чтобы отдать их, чем последний был введен в заблуждение.

Суд соглашается с позицией обвинения, что в данном случае имело место и злоупотребление доверием, поскольку доверительные отношения между ФИО1. и ФИО13, сложившиеся в силу ведения общего бизнеса по сдаче автомобилей в аренду, были использованы последним именно с корыстной целью, т.е. с целью безвозмездного обращения в свою пользу взятого якобы на время автомобиля.

ФИО13 не имел права распоряжаться имуществом, ему не принадлежащим, он знал, что ранее выданная доверенность на право распоряжения автомобилями ФИО1. 14.09.2016 отозвана, о чем ФИО13 уведомлен, в т.ч. и по телефону, что следует, как из протокола осмотра телефона ФИО1 где имеются сообщения об этом, направленные на абонентский номер ФИО13, а так из текстовых сообщений, полученных ФИО13 на свой телефон, которые представлены в судебном заседании на бумажном носителе, и они являются идентичными. В связи с чем, доводы подсудимого об исключении из числа доказательств телефона ФИО1 поскольку тот писал сообщения не с этого телефона, а с иного телефона, а данные были сохранены лишь на сим-карте, которую он переставил в новый телефон, удовлетворению не подлежат. Так же как и не подлежат удовлетворению доводы об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, так как несмотря на то, что запечатлено не то здание, от которого уехал автомобиль г.р.з. № 69, и в котором расположен офис, где были свидетели, слышавшие разговор между ФИО13 и ФИО1 но данный документ составлен уполномоченным лицом, в рамках проводимой проверки, с фиксацией адреса, и пояснениями потерпевшего о том, что в здании, которое зафиксировано на фототаблице ФИО13 арендовал офис.

Доводы стороны защиты о том, что не совпадают места, фиксировавшие передвижение транспортного средства и базовые стации, фиксировавшие соединения абонентского номера, находящегося в распоряжении ФИО13, что якобы свидетельствует, что автомобиль не находился в распоряжении ФИО13, так же не могут быть приняты судом, поскольку в предмет доказывания не входят обстоятельства распоряжения похищенным имуществом (например, передача другим лицам, разборка на запчасти и т.д.).

Суд, решая вопрос о наличии в действиях ФИО13 квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном размере руководствуется пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ, о том, что крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что оценивает похищенный автомобиль г.р.з. № 69 в 290000 рублей, им не отрицается, что автомобили, которые использовались в такси, требовали ремонта, и эта стоимость указана с учетом их года выпуска и нахождения эксплуатации, поскольку он осведомлен о рыночной цене таких автомобилей, так как планировал в то время расширять бизнес. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «Рено Логан» № 69 06.05.2013 зарегистрирован в ГИБДД и его стоимость составляла 368 000 рублей. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего с учетом, что по данным ЦАФАП УГИБДД УМВД по Тверской области данный автомобиль с 16.09.2016 по 28.09.2016 практически ежедневно передвигался по г.Твери, не имеется. В связи с чем объем предъявленного обвинения подлежит уменьшению, поскольку в обвинении указана сумма материального ущерба 300000 рублей, в то время как потерпевший указал – 290000 рублей.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО13 следует квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере т.е. по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО13; сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья,; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих наказание ФИО13 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не имеется.

При назначении наказания ФИО13 судом учитывается, что преступление, которое ему инкриминируется, относится законом к тяжким, он проживает по месту регистрации с родителями, холост, трудоустроен, не судим, к административной ответственности не привлекался, занимается общественной деятельностью, учитывая состояние его здоровья, и состояние здоровья его близких родственников, а отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без дополнительно вида наказания с применением ст.73 УК РФ (условно).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, требований закона, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 (об изменении категории преступления на менее тяжкую), ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 (назначение принудительных работ), ст. 64 (назначение наказания ниже нижнего предела) УК РФ.

Денежные средства в сумме 9900 рублей и 900 рублей, выплаченные на стадии предварительного следствия адвокатам Дунаевскому В.Е. и Дунаевской И.Е. (соответственно), осуществлявшим защиту ФИО13 по назначению, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, за участие адвокатов в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание определить условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО13 в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в дни указанные данным органом; не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО13 в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с детализацией абонента № от оператора сотовой компании «Т2Мобайл», оригинал чека и описи об отправки почтой, оригинал ведомости о передаче денег, три жалобы, оригинал распоряжения 69 АА №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела;

- мобильный телефон марки «LG», возвращенный потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение, - оставить у ФИО1

Взыскать с ФИО13 процессуальные издержки – суммы, выплаченные из федерального бюджета в пользу филиала №1 г.Твери НО «ТОКА» за участие адвоката Дунаевского В.Е. в ходе предварительного следствия в размере 9900 (девяти тысяч девятисот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО13 процессуальные издержки – суммы, выплаченные из федерального бюджета в пользу филиала №1 г.Твери НО «ТОКА» за участие адвоката Дунаевской И.Е. в ходе предварительного следствия в размере 900 (девятисот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием избранного им защитника, или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.В. Демидова

1версия для печати