Решение № 2-2907/2017 2-83/2018 2-83/2018 (2-2907/2017;) ~ М-2927/2017 М-2927/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2907/2017

Дело № 2-83/2018
3 мая 2018 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 мая 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО2 ича к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 26 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик выплатил ему страховое возмещение 28 августа 2017 года в размере 239 100 рублей, 11 сентября 2017 года - 55 700 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 344 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 37 374 рубля 30 копеек, за составление экспертных заключений им уплачено 20 000 рублей. В ответ на претензию АО «СОГАЗ» доплатило страховое возмещение в размере 21 535 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 539 рублей 30 копеек, расходы по составлению экспертных заключений - 20 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП - 1 500 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, с которого в представленном суду заявлении представитель истца просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 61 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 15 000 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 3 мая 2018 года производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 прекращено судом в связи с отказом представителя истца от иска.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования изменила и просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 4 907 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 5 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП - 1 500 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 700 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой, предъявляемой истцом в требованиях, составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Сумма недоплаченной утраченной стоимости составляет 4 907 рублей. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Ответчик ФИО1 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 26 июля 2017 года в 7 часов 20 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 27 по улице Малодвинская произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», на нерегулируемом перекрестке при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», двигавшемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 26 июля 2017 года ФИО1 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО1, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО «СОГАЗ».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 8 августа 2017 года.

Событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем и истцу было перечислено страховое возмещение 28 августа 2017 года в размере 239 100 рублей, 11 сентября 2017 года - 55 700 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 о проведении технической экспертизы.

По экспертным заключениям ИП ФИО4 № А851 и № А851/1 от 15 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 344 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 37 374 рубля 30 копеек.

За услуги по составлению экспертных заключений истцом уплачено 20 000 рублей.

19 сентября 2017 года истец направил страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертные заключения ИП ФИО4, претензия получена ответчиком 9 октября 2017 года.

В ответ на претензию 17 октября 2017 года страховщик в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в размере 21 535 рублей.

Таким образом,до подачи иска в суд ответчикпроизвел страховую выплату истцу в общем размере 316 335 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 294 800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 21 535 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» № 0003-ТС-2018 от 22 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исходя из повреждений, полученных в ДТП от 26 июля 2017 года, составляла 305 300 рублей, без учета износа - 366 900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 26 442 рубля.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» № 0003-ТС-2018 от 22 марта 2018 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Как видно из дела, до подачи иска в суд ответчик выплатил ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 294 800 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что разница между выплаченной ответчиком истцу в досудебном порядке стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта по заключению экспертизы ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

Что касается требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Утраченная товарная стоимость представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, то есть подлежит включению в страховое возмещение, что согласуется с разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем материалами дела подтверждено, что АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения истцу в виде утраты товарной стоимости произвело не в полном объеме.

Исходя из изложенного с учетом ранее произведенной выплаты с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в виде утраты товарной стоимости в размере 4 907 рублей (26442,00 - 21535,00).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 500 рублей, подтвержденные документально, подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в досудебном порядке требования истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представил, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 3 203 рублей 50 копеек ((4907,00 + 1500,00) х 50%).

Рассмотрев требование истца к страховщику о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 заключил с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 8 ноября 2017 года.

На основании договора юрист ИП ФИО4 - ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 11 декабря 2017 года, 17 апреля и 3 мая 2018 года.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Определением суда от 3 мая 2018 года производство по делу к ответчику ФИО1 прекращено судом ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд. При этом расходы на оплату услуг представителя возмещены ответчиком ФИО1 в размере 9 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 700 рублей ((4907,00 х 100 / (61600,00 + 4907,00) = 7%).

Поскольку иск к АО «СОГАЗ» удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО4 № А851/1 от 15 сентября 2017 года в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» как с проигравшей стороны.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, затраты ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков: с АО «СОГАЗ» в размере 840 рублей,с ФИО1 - 11 160 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчикаАО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 ича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ича страховую выплату в размере 4 907 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 500 рублей, штраф в размере 3 203 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 700 рублей, всего взыскать 16 310 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 700 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» расходы за проведение экспертизы с акционерного общества «СОГАЗ» в размере 840 рублей, с ФИО1 в размере 11 160 рублей, вид платежа по счету № 3 от 22 марта 2018 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова