Апелляционное определение № 33-804/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Селиверстов А.В. Дело № 33-804/2026 (№ 2-2793/2024)

УИД № 58RS0018-01-2024-000806-61


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гольтяпиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы, АО «Областная газоэнергетическая компания», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе АО «Областная газоэнергетическая компания» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 октября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы, ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 564 руб. 60 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 340 руб., расходы на оформление доверенности в размере 580 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 132 руб. 09 коп., с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 819 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 руб., расходы на оформление доверенности в размере 24 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 руб. 38 коп., с ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 597 руб. 90 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 410 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 589 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 101 руб. 16 коп., с ФИО3 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 370 руб. 10 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 790 руб., расходы на оформление доверенности в размере 195 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 382 руб. 20 коп., с ФИО4 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 548 руб. 40 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 360 руб., расходы на оформление доверенности в размере 89 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 руб. 17 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы, указав, что 20 декабря 2023 г. в 10:30 по адресу: <адрес>, произошло повреждение принадлежащего ему транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, в результате падения снега с крыши здания. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП МАС. Согласно экспертному заключению от 7 февраля 2024 г. № 934/1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 181 900 руб. За проведение экспертизы ФИО1 оплачено 20 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы стоимость восстановительного ремонта в размере 181 900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 480 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы на сособственников здания, расположенного по адресу: <адрес>, - ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», ФИО4, ФИО2, ФИО3 и муниципальное образование г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (в настоящее время АО «Областная газоэнергетическая компания») просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно определена общая площадь здания и, соответственно, неверно распределен в процентном соотношении размер подлежащего к выплате возмещения, взысканного с каждого из ответчиков. При расчете процентного соотношения размера подлежащего к выплате возмещения, взысканного с ответчиков, суд принимает за основу совокупную площадь помещений, принадлежащих и зарегистрированных в ЕГРН за ответчиками на праве собственности - 1174 кв.м, при этом не принимая во внимание долю Управления муниципального имущества г.Пензы, исходя из площади нежилых помещений, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН (бесхозяйное имущество), с учетом которой совокупная площадь помещений для расчета процентного соотношения возмещения должна быть 1336,2 кв.м. Экспертное заключение, на основании которого вынесено решение суда, не может являться допустимым доказательством. Размер ущерба, определенный в представленном истцом отчете, является явно завышенным и не соответствующим рыночным ценам. Судом проигнорирована позиция ответчика о необходимости проведения независимой судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: №, не установлена причинно-следственная связь между повреждениями, имевшимися в автомашине, и падением снега, не доказан объем повреждений и сумма причиненного ущерба. Истцом осуществлена парковка автомобиля с нарушением правил дорожного движения, что являлось грубой неосторожностью и содействовало возникновению вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 марта 2025 г. произведена замена ответчика ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» на его правопреемника АО «Областная газоэнергетическая компания».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 августа 2025 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы, АО «Областная газоэнергетическая компания», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в части взыскания суммы ущерба в размере 8 500 руб.; решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 октября 2024 г. в указанной части отменено; производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы, АО «Областная газоэнергетическая компания», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в части взыскания суммы ущерба в размере 8 500 руб. прекращено, определено к взысканию в пользу ФИО1: с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 575,60 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 340 руб., расходы на оформление доверенности в размере 580,32 руб.; с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 734 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 руб., расходы на оформление доверенности в размере 24,80 руб., с АО «Областная газоэнергетическая компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 149,40 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 410 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 589,68 руб.; с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 698,60 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 790 руб., расходы на оформление доверенности в размере 195,92 руб.; с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 242,40 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 360 руб., расходы на оформление доверенности в размере 89,28 руб.; решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 октября 2024 г. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, определив ко взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 092,31 руб.; с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы расходы по оплате государственной пошлины в размере 46,68 руб.; с АО «Областная газоэнергетическая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 992,19 руб.; с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 368,77 руб.; с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 168,05 руб.; ФИО1 возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 170 руб.; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 октября 2024 г. оставлено без изменения; осуществлено перечисление с депозитного счета Пензенского областного суда денежных средств в размере 25 000 руб., поступивших от АО «Областная газоэнергетическая компания» за проведение судебной автотовароведческой экспертизы на расчетный счет экспертного учреждения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 августа 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Областная газоэнергетическая компания» ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы ФИО6, действующий на основании доверенности, частично поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 представил заявление об отказе от иска в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающей 173 400 руб. и составляющей 8 500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление представителя истца ФИО1 ФИО7, действующего на основании доверенности, об отказе от иска в части подано в письменной форме и приобщено к материалам дела, приложенной к нему доверенностью от 6 февраля 2024 г. сроком действия 3 года представителю передано право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Принимая во внимание, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, является добровольным, последствия отказа от иска представителю истца известны, о чем он указал в письменном заявлении, судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия отказа ФИО1 от иска в части взыскания с ответчиков ФИО2, муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы, АО «Областная газоэнергетическая компания», ФИО3, ФИО4 суммы ущерба в размере 8 500 руб. и прекращения производства по делу в этой части.

Проверяя решение суда в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является владельцем транспортного средства марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №.

20 декабря 2023 г. ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе с заявлением о проведении проверки по факту повреждения 20 декабря 2023 г. в период времени с 10:30 до 10:35 принадлежащего ему автомобиля, находившегося на тот момент по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2023 г., на автомашине «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, черного цвета, припаркованной около дома <адрес>, имеются повреждения капота в виде вмятины, на лобовом стекле имеются трещины.

Согласно объяснениям ФИО1 от 20 декабря 2023 г., примерно в 08:45 20 декабря 2023 г. он приехал на своем автомобиле «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, и припарковал автомобиль во внутренний двор. Ориентировочно в 10:30 у автомобиля сработала сигнализация, и он обнаружил, что на его автомобиль упал снег с крыши, отчего на транспортном средстве образовались повреждения в виде вмятины на капоте, разбито лобовое стекло.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России г. Пензе ДНН, выезжавшая на место происшествия и оформлявшая протокол осмотра места происшествия, показала, что в протоколе осмотра места происшествия от 20 декабря 2023 г. ею ошибочно указано, что сход снега, в результате которого повреждено транспортное средство истца, произошел по адресу: <адрес>, указав на фотографиях, изготовленных в ходе осмотра места происшествия, что падение снега зафиксировано с дома № 56 по ул. Володарского в г. Пензе.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП МАС, согласно экспертному заключению которого от 7 февраля 2024 г. № 934/1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения на него снега, составляет 181 900 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что возмещение ущерба за поврежденное транспортное средство должно быть возложено на собственников здания, ответственных за надлежащее содержание объекта недвижимости.

В связи с этим установлено, что нежилое здание, с которого произошло падение снега, расположено по адресу: <адрес>, представляет собой трехэтажное кирпичное нежилое здание 1917 года постройки, подземных этажей не имеется, кадастровый номер здания №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в состав указанного нежилого здания входят нежилые помещения со следующими кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Собственниками помещений, расположенных в указанном здании на дату повреждения транспортного средства истца (20 декабря 2023 г.), являлись: ФИО4 - нежилое помещение в литере А с кадастровым номером №, площадью 42,2 кв.м; ФИО3 - нежилое помещение в литере А с кадастровым номером №, площадью 93,3 кв.м; ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (в настоящее время АО «Областная газоэнергетическая компания») - нежилое помещение в литере А, А1, А2 с кадастровым номером №, площадью 752,6 кв.м; ФИО8 - нежилое помещение в литере А с кадастровым номером №, площадью 75,2 кв.м, нежилое помещение в литере А с кадастровым номером №, площадью 199,2 кв.м; муниципальное образование г. Пенза - нежилое помещение в литере А с кадастровым номером №, площадью 11,5 кв.м.

Сведения о собственниках нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, № в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается имеющимися выписками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 401, 1064, 1080 ГК РФ, установив, что ответчики, являясь собственниками нежилых помещений, расположенных в здании, с крыши которого упал снег на автомобиль истца, допустили бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию объекта недвижимого имущества (очистки крыши от снежных масс и льда), вследствие чего произошло падение снега и было повреждено транспортное средство истца, повлекшее причинение ему ущерба. Размер причиненного истцу ущерба, взысканного с ответчиков в долях соответственно их долям в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, определен судом первой инстанции на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО9 от 7 февраля 2024 г. № 394/1.

Выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на лиц, которые в силу закона должны осуществлять надлежащее содержание объекта недвижимости в соответствии с их долями в праве собственности на объект недвижимости, судебная коллегия признает правильными, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома <адрес> и повреждением автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, достоверно подтверждено собранными в суде первой инстанции доказательствами - материалом проверки КУСП от 20 декабря 2023 г. № 26818 и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России г. Пензе ДНН, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и распределения бремени доказывания не опровергнутыми ответчиками, в связи с чем признанными достаточными для установления указанных юридически значимых обстоятельств.

Доказательств надлежащего содержания объекта недвижимого имущества, организации и выполнении необходимых действий для недопущения падения снега с крыши здания, отсутствия вины в причинении ущерба, в том числе наличии обстоятельств непреодолимой силы, умысла истца, действий иных лиц, за которые лица, ответственные за надлежащее содержание объекта, не отвечают, иных обстоятельств, которые в силу закона либо договора освобождают таких лиц от ответственности за причиненный вред, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о парковке истцом автомобиля с нарушением ПДД РФ как ничем не подтвержденный и, более того, неправильная парковка автомобиля сама по себе при отсутствии иного не свидетельствует о наличии в действиях его собственника умысла на причинение ущерба.

Кроме того, по делам данной категории суду необходимо было помимо прочего определить размер ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом первой инстанции на основании представленного истцом экспертного заключения ИП МАС от 7 февраля 2024 г. № 394/1 в размере 181 900 руб., с которым не согласился ответчик АО «Областная газоэнергетическая компания», заявившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 10 июля 2025 г. № 115/13.4, подготовленного на основании определения судебной коллегии Пензенского областного суда от 11 марта 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», регистрационный знак №, на дату происшествия 20 декабря 2023 г. могла составлять 173 400 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от 10 июля 2025 г. № 115/13.4 следует, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана на дату происшествия в связи с тем, что дату ремонта автомобиля истец не указал, документы о произведенном ремонте им не представлены.

Согласно пояснениям истца ФИО1, сообщенным им в телефонограмме от 11 августа 2025 г., автомобиль «Toyota Corolla», регистрационный знак №, им восстановлен в течение двух месяцев со дня происшествия, точную дату указать не может.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10, подготовивший заключение от 10 июля 2025 г. № 115/13.4, подтвердил сделанные в нем выводы и пояснил, что сведения о том, что на автомобиле было установлено неоригинальное стекло, отсутствуют, в связи с чем им произведен расчет ущерба по ценам на оригинальные запчасти, которые согласно проведенному мониторингу в наличии имеются.

Заключение судебной экспертизы судебная коллегия признает надлежащим доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнения в объективности эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Выводы данного заключения сделаны на основании изучения экспертом всех материалов гражданского дела.

Исходя из изложенного, учитывая, что специалист, проводивший досудебное исследование не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия при определении размера ущерба принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении судебной экспертизы, - 173 400 руб.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы жалобы АО «Областная газоэнергетическая компания» о неверном определении размера ущерба в связи со следующим.

Так, денежные средства в счет возмещения ущерба судом первой инстанции взысканы в пользу истца с ответчиков в размерах, определенных пропорционально площади помещений, расположенных по адресу: <адрес> (1 174 кв.м), права на которые зарегистрированы в ЕГРН на дату причинения ущерба, а именно: ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» - 752,6 кв.м (64,1%), муниципальное образование г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы - площадью 11,5 кв.м (1%), ФИО4 - 42,2 кв.м (3,6 %), ФИО2 - 75.2 кв.м и 199.2 кв.м (23,4%), ФИО3 - 93,3 кв.м (7,9%).

Однако из материалов дела следует, что суммарная площадь нежилых помещений (кадастровые номера №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), входящих в состав трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 498,4 кв.м, сведения о собственниках нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, общей площадью 2 324,4 кв.м в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

На основании п.п. 1.1, 1.2, 1.5 ст. 44.1 Устава городского округа г. Пенза Пензенской области, принятого решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 г. № 130-12/4, Управление муниципального имущества г. Пензы в числе прочего осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы; ведет реестр муниципального имущества г. Пензы; осуществляет в установленном законодательством порядке мероприятия по постановке на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бесхозяйных недвижимых вещей, находящихся на территории города Пензы, осуществляет мероприятия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, находящиеся на территории города Пензы, в том числе путем обращения в судебные органы с заявлениями о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, необходимое для решения вопросов местного значения.

Аналогичные нормы содержатся в Положении об Управлении муниципального имущества г. Пензы, утвержденном постановлением Администрации г. Пензы от 16 сентября 2019 г. № 1775.

Для установления возможной принадлежности нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, № до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебной коллегией были сделаны необходимые запросы.

В соответствии с сообщениями МТУ Росимущества в Республике Мордования, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Департамента государственного имущества в Пензенской области, Управления муниципального имущества г. Пензы указанные нежилые помещения в соответствующих реестрах имущества не значатся.

Администрация г. Пензы, ППК «Роскадастр» сообщили об отсутствии у них подобных сведений.

По информации ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» по данным инвентарного дела собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, является Домоуправление № 7 на основании Декрета ВЦИК по списку муниципалитета от 20 августа 1918 г. № 108.

Декретом ВЦИК от 20 августа 1918 г. «Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах» в городских поселениях с числом жителей свыше 10 000 отменяется право частной собственности на все строения, которые вместе с находящейся под ними землей имеют стоимость или доходность свыше предела, установленного органами местной власти; все городские земли и строения, изъятые из частной собственности, передаются в распоряжение органов местной власти (ст.ст. 2 и 5).

Аналогичные сведения о принадлежности строения по адресу: <адрес>, содержит технический паспорт на него (дата записи 08.11.1985); последующая запись в техническом паспорте содержит сведения о принадлежности объекта муниципальному образованию с указанием на дату регистрации 13.03.2001; технический паспорт содержит многочисленные изменения относительно общей площади строения, площадей помещений, составляющих общую площадь строения, их состава.

В реестровых делах на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, которые согласно ЕГРН не имеют собственников также имеется указанный технический паспорт на здание.

При этом следует отметить, что Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 1 апреля 1932 г. Декрет ВЦИК от 20 августа 1918 г. включен в перечень Постановлений ВЦИК и СНК, изданных до 1 января 1931 г., утративших силу, но не отмененных особыми постановлениями.

Как следует из дел правоустанавливающих документов на нежилые помещения, которые имеют собственников, первым собственником этих объектов являлось муниципальное образование г. Пенза, в частности на основании решения Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 28.05.1991 № 35 «О перечне объектов, передаваемых в муниципальную собственность», Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; последующее распоряжение объектами осуществлялось уполномоченным органом муниципального образования.

Принимая во внимание указанные выше нормативные положения, а также установленные обстоятельства, изложенные выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен не только пропорционально площади помещений, расположенных по адресу: <...>, права на которые зарегистрированы в ЕГРН на дату причинения ущерба, но и тех, в отношении которые в ЕГРН отсутствуют сведения о собственниках, по поводу которых правомочия собственника должно осуществлять муниципальное образование г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы.

В связи с этим ответственность по возмещению размера ущерба в процентном отношении составит: ФИО2 – 7,84%, муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы – 66,77%, АО «Областная газоэнергетическая компания» - 21,51%, ФИО3 – 2,67%, ФИО4 – 1,21%, что влечет изменение решения суда в части взысканных с ответчиков сумм.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 173 400 руб. (принимая во внимание отказ от части исковых требований) с учетом определенных долей, а именно: с ФИО2 - в размере 13 594,56 руб., с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы - в размере 115 779,18 руб., с АО «Областная газоэнергетическая компания» - в размере 37 298,34 руб., с ФИО3 - в размере 4 629,78 руб., с ФИО4 - в размере 2 098,14 руб.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, размер расходов на оплату государственной пошлины также подлежит изменению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО2 - в размере 365,97 руб.; с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы - в размере 3 116,82 руб.; АО «Областная газоэнергетическая компания» - в размере 1 004,09 руб.; с ФИО3 - в размере 124,64 руб.; с ФИО4 - в размере 56,48 руб., излишне оплаченную государственную пошлину в размере 170 руб. надлежит возвратить истцу ФИО1

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 решением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 октября 2024 г. были удовлетворены, суд исходя из размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, взыскал в пользу истца расходы по проведению экспертного исследования ИП МАС от 7 февраля 2024 г. № 394/1 в размере 20 000 руб., признав их необходимыми расходами истца для реализации права на обращение с иском в суд; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая их соразмерными оказанной представителем услуге; расходы по оформлению доверенности на ведение данного дела в размере 2 480 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов, поскольку расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции верно, с учетом объема оказанных представителем услуг и требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, размер указанных расходов также подлежит изменению с взысканием в пользу истца: с ФИО2 - расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 568 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 784 руб., расходы на оформление доверенности в размере 194,43 руб.; с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы - расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 354 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 677 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 655,91 руб.; с АО «Областная газоэнергетическая компания» - расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 302 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 151 руб., расходы на оформление доверенности в размере 533,45 руб.; с ФИО3 - расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 534 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 267 руб., расходы на оформление доверенности в размере 66,21 руб.; с ФИО4 - расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 242 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 121 руб., расходы на оформление доверенности в размере 30 руб.

Ответчиком АО «Областная газоэнергетическая компания» при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы на депозитный счет Пензенского областного суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. по платежному поручению от 11 марта 2025 г. № 284 (плательщик АО «ОГЭК», назначение платежа: оплата на депозит по делу № 33-687/2025 с целью проведения судебной экспертизы).

Экспертиза проведена АНО «НИЛСЭ», стоимость экспертизы в соответствии со счетом от 3 апреля 2025 г. № 140/13.4 составила 25 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Пензенского областного суда на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы, АО «Областная газоэнергетическая компания», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в части взыскания суммы ущерба в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 октября 2024 г. в указанной части отменить, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы, АО «Областная газоэнергетическая компания», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в части взыскания суммы ущерба в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб. прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 октября 2024 г. изменить в части сумм, подлежащих взысканию с ФИО2, муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы, АО «Областная газоэнергетическая компания», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с:

- ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 594 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 56 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 784 (семьсот восемьдесят четыре) руб., расходы на оформление доверенности в размере 194 (сто девяносто четыре) руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 365 (триста шестьдесят пять) руб. 97 коп.;

- муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 779 (сто пятнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 18 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 354 (тринадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 677 (шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116 (три тысячи сто шестнадцать) руб. 82 коп.;

- АО «Областная газоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 298 (тридцать семь тысяч двести девяносто восемь) руб. 34 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 302 (четыре тысячи триста два) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 151 (две тысячи сто пятьдесят один) руб., расходы на оформление доверенности в размере 533 (пятьсот тридцать три) руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 004 (одна тысяча четыре) руб. 09 коп.;

- ФИО3 (<данные изъяты>-001) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 629 (четыре тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 78 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 534 (пятьсот тридцать четыре) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 267 (двести шестьдесят семь) руб., расходы на оформление доверенности в размере 66 (шестьдесят шесть) руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 (сто двадцать четыре) руб. 64 коп.;

- ФИО4 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 098 (две тысячи девяносто восемь) руб. 14 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 242 (двести сорок два) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 121 (сто двадцать один) руб., расходы на оформление доверенности в размере 30 (тридцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 (пятьдесят шесть) руб. 48 коп.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>002) из бюджета государственную пошлину в размере 170 (сто семьдесят) руб.

Перечислить с депозитного счета Пензенского областного суда денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., поступившие от АО «Областная газоэнергетическая компания» за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, на расчетный счет экспертного учреждения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», р/с <***>, ИНН <***>, КПП 583601001, БИК 045655635, к/с 30101810000000000635, Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк г. Пенза.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи