Решение № 2-3485/2019 2-3485/2019~М-3056/2019 М-3056/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-3485/2019

Дело № 2-3485/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Каюшниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России в г.Ростове-на-Дону об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), ссылаясь на то, что 02.09.2019 года она приобрела по договору №133 купли-продажи арестованного имущества на торгах, заключенному с Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области, в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ», в собственность квартиру площадью 50 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>. Объект был передан Территориальному управлению для принудительной реализации на комиссионных началах судебным приставом-исполнителем ФИО4 Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России в г.Ростове-на-Дону в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 10.04.2019 года в рамках исполнительного производства от 10.09.2018 года №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 Денежные средства были в полном объеме уплачены истцом в размере 2130900,00 рублей. ФИО3 было сдано заявление на регистрацию прекращения ограничения (обременения) от 17.09.2019 года №. Определением Ворошиловского районного суда г.Ростов-на-Дону, а также согласно исполнительного листа серия ФС № был наложен арест на данную квартиру, тогда как истец приобрел объект на торгах, проведенных в целях реализации имущества должников.

Истец просит освободить приобретенный объект от ареста - квартиру площадью 50 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО3 и Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России в г.Ростове-на-Дону в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Почтовое отправление предназначалось ответчику, в связи с чем именно он является адресатом и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчик извещался о наличии на его имя корреспонденции.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Судом взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма долга по договору займа от 12.04.2017 года в размере 1000000,00 рублей, проценты по договору займа в размере 601643,00 рублей, неустойка от суммы просроченной задолженности в размере 305000,00 рублей, неустойка от суммы неуплаченных процентов в размере 1001000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700,00 рублей, а всего взыскано 2928343,00 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО2, общей площадью 50 кв.м., расположенную на 2 этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома, кадастровый номер 61:44:0059149:108, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2500000,00 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу и взыскателю был выдан исполнительный документ для принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1774/2018 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, Ворошиловским районный судом г.Ростова-на-Дону были применены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе квартиру площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, о чем вынесено определение от 12.03.2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 10.09.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

Во исполнение требований исполнительного документа, арестованное имущество, а именно квартира № 62 площадью 50 кв.м., расположенная по адресу: ул.Текучева, 39 в г.Ростов-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019 года передано для реализации путем проведения торгов.

Согласно протокола заседания комиссии ООО «Дизайн СЛ» об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 19.08.2019 года, победителем торгов признана истец ФИО1

По результатам торгов по продаже арестованного имущества был составлен протокол № от 19.08.2019 года, где указано, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, именуемое продавец, в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ» ФИО5 и ФИО1, именуемая покупатель, на основании протокола заседания комиссии ООО «Дизайн СЛ» об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 19.08.2019 года, заключили настоящий протокол имеющий силу договора купли-продажи квартиры, площадью 50 кв.м., кадастровый номер 61:44:0059149:108 (залог), расположенной по адресу: <...>. Общая стоимость имущества составляет 2130900,00 рублей.

02.09.2019 года между ТУ Росимущества в Ростовской области в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ» ФИО5 и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества на торгах. Предметом договора является квартира площадью 50 кв.м., кадастровый номер № (залог), расположенная по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества составляет 2130900,00 рублей.

Передача продавцом и принятие покупателем имущества осуществлена в момент подписания договора (п. 3.1. договора). Денежные средства были в полном объеме уплачены истцом в размере 2130900,00 рублей.

17.09.2019 года ФИО3 обратился с заявлением о регистрации прекращения залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а 23.09.2019 года ФИО1 о регистрации права собственности на данный объект недвижимости, однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области уведомило истца 03.10.2019 года о приостановлении государственной регистрации в виду наличия ареста на спорный объект недвижимого имущества, наложенный определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.03.2018 года.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, остаток задолженности ФИО2 в отношении взыскателя ФИО3 составляет 797443,00 рублей и исполнительский сбор в размере 204984,01 рублей.

Вместе с тем, обеспечительные меры, принятые определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2018 года в отношении реализованной на торгах квартиры, до настоящего времени не отменены, что препятствует регистрации в установленном порядке права собственности за ФИО1

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и по смыслу данной статьи - достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80).

При этом, согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление во исполнение которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, реализована на открытых торгах, с победителем аукциона ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения, ею оплачена стоимость приобретенной квартиры, то следовательно наложение ареста на данное имущество не отвечает требованиям соблюдения ее интересов как собственника, а потому это имущество подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить квартиру площадью 50 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, от мер по обеспечению иска в виде ареста, принятых определением Ворошиловского районного суда. г. Ростова-на-Дону от 12.03.2018 года.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Островская Т.В.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 13 декабря 2019 года.