Апелляционное определение № 33-1151/2026 33-9831/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Морозов Д.В. N 2-4/2025

Докладчик Катющик И.Ю. N 33-1151/2026

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2026 года апелляционную жалобу представителя ФИО5 ФИО10 И.ча на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Тогучинского района Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, возражения прокурора Цупенковой А.К., представителей департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Тогучинского района Новосибирской области обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5, в котором просил признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, оформленные проектом межевания от 26 марта 2018 года и межевым планом от 27 марта 2018 года, признать отсутствующим у ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об этом земельном участке.

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдение законодательства при выделе из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с информацией Управления Росреестра по Новосибирской области в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, содержатся проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Заря» Тогучинского района 1992 года и проект размещения крестьянских хозяйств колхоза «Заря» Тогучинского района 1993 года.

Из земель, относящихся к общей долевой собственности членов колхоза «Заря», образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, присвоен кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, границы этого земельного участка не установлены.

Также установлено, что на основании проекта межевания от 26 марта 2018 года, межевого плана от 27 марта 2018 года, подготовленных кадастровым инженером ФИО9, из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли, принадлежащей ФИО5, выделен земельный участок площадью 114 000 кв.м, который 12 июля 2018 года поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от 26 января 2023 года выдел земельного участка с кадастровым номером № из земельного массива общей долевой собственности (кадастровый номер №) осуществлен за границами земель общей долевой собственности, в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, что свидетельствует о нарушениях закона при выделе земельных участков в счет земельных долей, обозначенных на проекте землеустройства (перераспределения земель) и проекте размещения крестьянских хозяйств колхоза «Заря».

Таким образом, образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 114 000 кв.м., является незаконным, фактически участок выделен за пределами земель, предоставленных в коллективно-долевую собственность, и в отсутствие законных оснований выбыл из государственной неразграниченной собственности. Восстановление нарушенного права и законных интересов Российской Федерации в лице департамента, которому переданы полномочия органов местного самоуправления Новосибирской области по распоряжению земельными участками, которые расположены в границах муниципальных образований Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе земель, расположенных в Репьевском сельсовете Тогучинского района Новосибирской области, возможно только путем снятия указанного земельного участка с кадастрового учета, признания права ФИО5 на земельные участки отсутствующим.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2025 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, оформленные проектом межевания от 26 марта 2018 года и межевым планом от 27 марта 2018 года. Признано отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 114 000 кв.м. с местоположением: <адрес>. С ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 309,52 рублей.

С данным решением выражает несогласие представитель ФИО5 ФИО10, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

Апеллянт считает, что департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, действующий в лице Российской Федерации, в интересах которого прокурором Тогучинского района подан настоящий иск, является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не уполномочен на осуществление от имени Российской Федерации каких-либо прав и обязанностей. Доказательств перераспределения федеральных полномочий в части спорной земельной территории не представлено. В соответствии с законодательством Новосибирской области департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области осуществляет отдельные полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных образований Новосибирской области. Вместе с тем, неразграниченная государственная собственность не является федеральной собственностью, правовой режим неразграниченной государственной собственности не позволяет утверждать, что в случае его возможного нарушения поражаются интересы Российской Федерации. В решении суда сделан вывод о защите неразграниченной государственной собственности на землю. Таким образом, прокурор обратился в интересах Российской Федерации, не являющейся субъектом данной собственности либо лицом, полномочным ею управлять. Указанное свидетельствует, по мнению апеллента, о том, что у прокурора отсутствует право на обращения в суд по заявленным требованиям. В связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.

Кроме того, суд рассмотрел требование о признании результатов кадастровых работ недействительными без привлечения надлежащего ответчика – кадастрового инженера ИП ФИО9, осуществившего данные кадастровые работы, и для которого вынесенное решение суда несет негативные последствия, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для перехода к рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отказ суда в удовлетворении заявленных ответчиком ФИО5 ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в Управлении Росреестра по Новосибирской области, назначении по делу дополнительной экспертизы повлек недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, тогда как для правильного разрешения дела было необходимо истребование дополнительных сведений и проведение дополнительной экспертизы.

Также автор жалобы считает, что избранный истцом способ защиты в виде признания отсутствующим у ФИО5 права собственности на земельный участок не соответствует характеру спорных правоотношений, поскольку ни прокурор, ни департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области не являются владеющими данным имуществом лицами, тогда как такое требование может быть заявлено только владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает права собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дополнительно апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в применении положений об истечении исковой давности, так как спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 14 апреля 2018 года, право собственности на него было зарегистрировано 16 апреля 2018 года, настоящий иск предъявлен прокурором 14 апреля 2023 года, то есть за пределами общего срока исковой давности. При этом, для прокурора порядок определения начала течения срока исковой давности не является иным.

На указанную апелляционную жалобу поступил отзыв департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, который был поддержан в судебном заседании представителями ФИО7, ФИО8

ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю ФИО6, который доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Прокурор Новосибирской области Цупенкова А.К. полагала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Новосибирского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом первой инстанции устанволено, что первичным документом на спорный земельный участок являлось свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2

Данное свидетельство было выдано на основании постановления администрации Тогучинского района НСО № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей (паев) в акционерных обществах, колхозах и сельскохозяйственных кооперативов».

Конкретного земельного участка на момент выдачи первичного правоустанавливающего и правоподтверждающего документа не существовало, наличествовало лишь право на земельную долю в общей площади колхоза наряду с другими собственниками земельных долей.

После смерти ФИО2 ее наследником ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 11,4 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

После смерти ФИО3 ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 11,4 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для веления сельского хозяйства, площадь 38275803 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира <адрес> расположенного в границах участка кадастровым номером №

16 октября 2014 года общая долевая собственность ФИО5 зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании проекта межевания от 21 февраля 2018 года, межевого плана от 27 марта 2018 года, подготовленных кадастровым инженером ФИО9, из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли, принадлежащей ФИО5, был выделен земельный участок площадью 114 000 кв.м. и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Как видно из материалов дела, земельный участок, которому присвоен кадастровый номер №, с местоположением: <адрес> был выделен из земель, относящихся к общей долевой (коллективной) собственности членов колхоза «Заря», образован и поставлен на кадастровый учет в порядке проведенной работы по реорганизации колхоза, разграничению находящихся в пользовании колхоза земель, выделении земель, оставшихся в государственной собственности и передаваемых гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность, и по передаче земель в коллективно-долевую собственность граждан

Первоначально в 1992 году был подготовлен проект землеустройства (перераспределения земель), в соответствии с которым определено, что распределению в собственность 516 работникам для организации ассоциации крестьянских хозяйств подлежит земля площадью 8 900 га, в том числе площадь сельхозугодий – 5 577 га. В ведение сельского совета дополнительно переданы с изъятием от колхоза «Заря» 384 га.

Проект размещения крестьянских хозяйств колхоза «Заря» Тогучинского района одобрен комиссией по приватизации земель колхоза «Заря» Тогучинского района в марте 1993 года. Проектом определено и на общем собрании коллектива утверждено, что на земельный пай для передачи в собственность бесплатно имеют право 510 человек, а распределению подлежит 8 759 га. В процессе проведения работы, по просьбе руководства колхоза и по согласованию с районным комитетом по земельной реформе, пруд и земли, находящиеся около ферм, складов и других общественных построек, в количестве 141 га, определены для передачи в сельский совет.

Согласно Государственному акту на право собственности на землю № колхозу «Заря» на основании постановления администрации Тогучинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 30 для ведения сельского хозяйства предоставлялось всего 8 897 га земель, в том числе в коллективную совместную собственность 5 857 га, в бессрочное (постоянное пользование) – 3 040 га.

Следовательно, земельный участок ФИО5 с кадастровым номером № должен находиться в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определения места нахождения спорного земельного участка по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено и опрощенным в судебном заседании экспертом ФИО4 подтверждено, что земельная доля, выделенная в земельный участок с кадастровым номером №, площадью 114 000 кв.м, по адресу: <адрес> расположена за границами земель коллективно-долевой собственности, предназначенных для выдела в счет земельных долей, и, следовательно, за границами земельного участка с кадастровым номером №

Также экспертом выявлены нарушения в проведенных кадастровых работах по выделению ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, выразившиеся в неиспользовании кадастровым инженером документов государственного фонда данных, в целях определения границ исходного участка, из которого возможен был выдел в счет земельных долей. Данное упущение напрямую повлияло на место выдела земельного участка, которое явилось неверным. Также была неверно рассчитана площадь земельного участка, а именно: не учтен вид с/х угодий, на которых осуществлялся выдел. Не использованы картматериалы при подготовке графических частей проекта межевания и межевого плана.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьей 129, 208, 209, 212, 214, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции со ссылкой также и на положения Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323, постановлений Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86, исходил из заключения судебной экспертизы, которую признал относимым, допустимым, достаточным и достоверным доказательством, и пришел к выводу, что земельный участок с кадастровыми номерами № расположен вне пределов земельного участка с кадастровым номером №, находится в границах земельного участка, выделенного Репьевскому сельсовету и не входящего в коллективно-долевые земли.

Поскольку сторона истца вправе требовать устранения со стороны ФИО5 нарушений права государственной собственности на землю, которые не соединены с лишением владения, суд первой инстанции признал недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, признал отсутствующим у ФИО5 право собственности на этот земельный участок, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об этом земельном участке.

Одновременно суд исходил из того, что на заявленные требования прокурора срок исковой давности не распространяется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 12 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года (в редакции, действовавшей до 24 декабря 1993 года) в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

В соответствии со статьей 9 Земельного кодекса РСФСР (в той же редакции) земельные участки могли передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении.

Согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР (в той же редакции) право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Земельная реформа в РСФСР проводилась на основании Закона РСФСР 23 ноября 1990 года N 374-1 «О земельной реформе», из статьи 1 которого следует, что земельная реформа имеет целью перераспределение земли в интересах создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, формирования многоукладной экономики, рационального использования и охраны земель на территории РСФСР. В ходе реформы осуществляется наделение землей граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товариществ с закреплением их прав на землю в порядке, установленном законодательством РСФСР.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» районным и внутрихозяйственным комиссиям вменено в обязанность провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность (пункт 4).

В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (пункт 8).

При определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель (пункт 10).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Исходя из приведенных норм, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами: посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей.

Процедура выделения земельного участка в счет принадлежащей земельной доли произведена ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из межевого плана от 27 марта 2018 года, в целях выдела земельного участка в счет земельной доли в границах земельного участка с кадастровым номером № сформирован земельный участок с кадастровым номером №, на который в дальнейшем зарегистрировано право собственности.

Вместе с тем, по мнению стороны истца, формирование земельного участка с кадастровым номером № произведено ответчиком не за счет земель, находящихся в коллективно-долевой собственности (земельный участок с кадастровым номером №) колхоза «Заря», а за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, что нарушает права Российской Федерации.

Действительно, постановлением администрации Тогучинского района Новосибирской области от 29 января 1993 года N 30 в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в ведение колхоза «Заря» распределены земельные участки.

На основании вышеуказанного постановления колхозу «Заря» выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, зарегистрированный в книге записи Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 31, в соответствии с которым кооперативу предоставлено 8 897 га земель, в том числе в коллективную совместную собственность 5 857 га, в бессрочное (постоянное пользование) – 3 040 га в границах, указанных на чертеже границ.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы на основании анализа правоустанавливающих и землеустроительных документов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, была определена его конфигурация и примерные границы на момент их формирования, установлено, что границы земельного участка при внесении в ЕГРН графически были сформированы неверно, не в соответствии с документами-основаниями образования границ данного участка. В настоящий момент актуальные сведения ЕГРН об участке с кадастровым номером № от 2023 года не содержат изображения границ участка, как это отражалось на 2015 год, следовательно, кадастровый инженер обязан был запросить сведения ЕГРН в виде кадастрового плана территории или кадастровой выписки о земельном участке, после чего определить границы участка, из которого возможен выдел земельной доли в колхозе «Заря».

Учитывая запись в Особых отметках кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером № об отсутствии установленных границ исходного участка в порядке действующего земельного законодательства (и на период проведения кадастровых работ, и на сегодняшний период), у кадастрового инженера имелась необходимость в использовании картографических материалов государственного фонда данных для определения границ участка, из которого возможен был выдел.

Анализ разделов «Исходные данные» проекта межевания от 26 марта 2018 года и межевого плана от 27 марта 2018 года позволил эксперту заключить, что кадастровый инженер не использовал Проект землеустройства (перераспределения) земель колхоза «Заря» за 1992 года, Проект размещения хозяйств, списки граждан по распределению участков, не был изучен и первичный Проект перераспределения инв.N34 с Чертежом, что свидетельствует о том, что границы коллективно-долевых земель, на которых возможно было проводить выдел паев, им не определялись, в связи с чем для места выдела им была взята территория, не входящая в земли коллективно-долевой собственности колхоза «Заря».

Образованный в результате выдела участок располагается в северо-западной части внешнего контура колхоза «Заря», то есть в границах участка, выделенного Репьевскому сельскому совету, не входящего в коллективно-долевые земли, следовательно, не входящего и в земельный участок №.

Относительно земель Репьевского сельского совета экспертом ФИО4 дополнительно обращено внимание на то, что в пояснительной записке к Проекту перераспределения 1992 года указано, что дополнительно в ведение сельского совета передано 384га. В материалах дела имеется архивная копия постановления Администрации Тогучинского района № от 31 декабря 1992 года «О дополнительной передаче земельных участков в ведение сельского совета народных депутатов, которым из колхоза «Заря» изъято. Данные земли вычерчены на чертеже Проекта перераспределения (контур пунктирной линией зеленого цвета) в северо-западной части колхоза ниже полосы отвода железной дороги (вокруг подстанции) и подписаны «Сел. Сов. 384 (368)», что означает, что данные земли являются землями сельского совета общей площадью 384га, из которых 368га сельхозугодий.

Указанному заключению, поддержанному в судебном заседании суда первой инстанции экспертом ФИО4, судебная коллегия придает доказательственное значение по делу, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области земельно-кадастровых работ, предупрежденным в установленном порядке о даче заведомо ложного заключения; заключение выполнено на основании изучения имеющихся в материалах дела письменных документов, в том числе, кадастровых дел в отношении земельных участков, первичных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, основано на нормах ранее действовавшего законодательства вследствие длящегося характера правоотношений, а равно и действующего на момент разрешения настоящего спора, методически обосновано.

Доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения, подлежат отклонению судебной коллегией, так как суд обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2002 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В апелляционной жалобе ФИО5 заявлено ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Суждения, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, сами по себе не подтверждают неполноту проведенного исследования и не свидетельствуют о недостоверности или ошибочности полученных результатов. Равно как суд по своему внутреннему убеждению определяет достаточность доказательств для разрешения спора, судебные эксперты в процессе порученного судом исследования определяют достаточность материалов для того или иного вывода, несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных заключений, что в совокупности с мнением сторон спора, которое при выборе экспертной организации учитывается судом, позволяет получить ответы на вопросы, требующие специальных познаний, и установить соответствующие факты с разумной степенью обоснованности.

Поэтому оснований для наделения экспертного заключения критической оценкой судебная коллегия не усматривает, как и оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем в ее назначении отказывает.

Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок в счет выдела принадлежащей ответчику ФИО5 земельной доли образован не из земель, предоставленных в коллективно-долевую собственность членов колхоза «Заря», а из земель Репьевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области (на межселенных территориях сельского поселения); кадастровые работы по формирование земельного участка с кадастровым номером № в оспариваемых границах проведены с нарушением требований норм действующего законодательства, в частности кадастровым инженером не использовались документы государственного фонда данных, картматериалы при подготовке графических частей проекта межевания и межевого плана; была неверно рассчитана площадь земельного участка, не учтен вид с/х угодий.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и полагает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Установив, что спорный земельный участок был сформирован не за счет земель коллективно-долевой собственности, предназначенных для выдела в счет земельных долей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверно выбранного истцом способа защиты прав, выраженного в признании права собственности ответчика отсутствующим, а также подачей иска прокурора в интересах Российской Федерации в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в отсутствие оснований, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требования о признании прав отсутствующими у ответчика могут быть заявлены законным правообладателем, который восстанавливает свое право за счет установления судом отсутствия прав на имущества у иного субъекта.

При наличии оснований полагать, что межевание и кадастровый учет в отношении спорного земельного участка произведены с нарушением прав истца, то защита таких прав должна осуществляться путем предъявления иска к лицу, в пользу которого осуществлено межевание и кадастровый учет (зарегистрированного права собственника земельного участка) об оспаривании соответствующего права или об установлении границ земельного участка.

При этом признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, которое не подлежит защите иным способом.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24 апреля 2019 года).

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Неразграниченные земли по-прежнему составляют значительную часть земельного фонда страны. Земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями, предоставляются гражданам и юридическим лицам органами местного самоуправления, если находятся на соответствующей муниципальной территории. Такое полномочие возложено на органы местного самоуправления статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», при этом предоставление указанных участков не было отнесено к вопросам местного значения (Постановление Конституционного Суда РФ от 03 июля 2019 года N 26-П).

Как следует из содержания статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в ведении органа местного самоуправления муниципального района находятся земельные участки, расположенные на территории входящего в этот район сельского поселения либо на межселенных территориях указанного муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 2 Законом Новосибирской области от 18 декабря 2015 года N 27-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области и внесении изменения в статью 3 Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области» департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области переданы полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, которые расположены в границах муниципальных образований Новосибирской области, указанных в приложении и государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в отношении расположенных в сельском поседении Репьевского сельсовета Тогучинского района.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный участок с кадастровым номером № выделен из земель, государственная собственность на которые не разграничена, то есть даже при отсутствии государственной регистрации такого права земельный участок, в пределах которого зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок, является государственной собственностью, право распоряжения им принадлежит департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость содержащихся в ЕГРН публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О и др.).

Поскольку зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика в настоящее время препятствует законному собственнику - Российской Федерации осуществлять свои права пользования, распоряжения в полной мере, при том, что фактически земельный участок из его владения не выбывал, прокурор обратился за защитой нарушенного права и избрал надлежащий способ его восстановления.

Судебная коллегия отмечает, что истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует.

В рамках настоящего дела исковые требования направлены на оспаривание межевания принадлежащего ответчику земельного участка, при этом истец не оспаривает право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 11,4 га, расположенным по адресу: <адрес>, а указывает на то, что местоположение принадлежащего ответчику участка определено с нарушением законодательства, в результате чего участок ФИО5 незаконно оказался не на землях, относящихся к общей долевой (коллективной) собственности членов колхоза «Заря», а на землях, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований – на землях, являющихся государственной собственностью.

При этом, ответчик не лишен возможности заказать выполнение кадастровых работ с целью определения площади, конфигурации и местонахождения границ принадлежащего ему земельного участка в соответствие первоначальными землеотводными документам с учетом документов государственного фонда данных и картографического материала, в то время как на межселенных территориях Репьевского сельсовета, входящего территориально в Тогучинский район Новосибирской области, то есть на землях, государственная собственность которых не разграничена, принадлежащий ответчику земельный участок находиться быть не может.

В настоящее время сведения о местоположении границ принадлежащего ответчику ФИО5 земельного участка являются недостоверными и внесены в ЕГРН на основании несоответствующего действительности (недостоверного) проекта межевания и межевого плана, выполненных по заданию ФИО5 кадастровым инженером ФИО9, в результате чего данный земельный участок был перенесен за пределы первоначального землеотвода сельскохозяйственных земель колхоза «Заря», что нарушает права Российской Федерации в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области осуществлять полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения для участия в деле кадастрового инженера ФИО9 основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кадастровый инженер не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации правомочий собственника в отношении земельного участка и не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ, признании права собственности на земельный участок отсутствующим с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нем.

Кроме того, апеллянтом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины. Законом предусмотренная соответствующая процедура привлечения кадастрового инженера к ответственности, которая не осуществляется в рамках рассмотрения земельного спора.

Данная правовая позиция, в частности изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года N 15-КГ21-1-К1.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности противоречат разъяснениям, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, при рассмотрении требований по существу судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что иск прокурора является негаторным, соответственно, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению возникшего спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 ФИО10 И.ча - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Пилипенко Е.А.

Судья Рыбакова Т.Г.

Судья Катющик И.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.