Решение № 2-3869/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-3869/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3869/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из состава совместно нажитого и признании имущества личным имуществом супруга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано, что ... истец вступил в брак с ответчиком ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... брак с ответчиком расторгнут. ... истец и его родители – ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность ..., расположенную по адресу: ..., по ... доли каждому. Указанная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи ..., расположенной по адресу: ..., находившейся в общей долевой собственности истца и его родителей, по ... доли за каждым. Несмотря на то, что ... доля истца в ..., расположенной по адресу: ..., была приобретена за счет реализации квартиры, приобретенной до вступления в брак, то есть за счет личный денежных средств истца, ответчик ФИО2 претендует на долю в указанном жилом помещении, как на совместно нажитое имущество. Кроме того, истец не имеет возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом без согласия бывшей супруги – ответчика ФИО2

На основании изложенного истец просит признать отсутствующим у ответчика ФИО2 права собственности на ..., расположенную по адресу: ..., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года определение об отмене искового заявления без рассмотрения отменено.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковое заявление поддержали, уточнив требования: просят исключить из состава совместно нажитого имущества ... долю в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ..., признав ее личной собственностью истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лица ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления не возражала, подтвердив обстоятельства приобретения спорной доли в указанном жилом помещении, изложенные истцом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что ... был заключен брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... брак с ответчиком расторгнут.

Истец в обоснование требований указал, что ... доля в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ..., была приобретена за счет реализации квартиры, приобретенной до вступления в брак.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права ... от ... следует, что на основании договора купли-продажи ... от ... ..., расположенная по адресу: ..., была приобретена в долевую собственность истца ФИО1, ФИО3 и ФИО4, по ... доли каждому.

... между ФИО1, ФИО3, ФИО4, выступающими продавцами, и ФИО7, выступающим покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы продали покупателю, принадлежащую им ..., расположенную по адресу: ... (л.д.6).

В пункте 3 договора купли-продажи квартиры стороны пришли к соглашению, что стоимость жилого помещения составляет ... руб.

Одновременно ... между ФИО8, ФИО9, выступающими продавцами, и ФИО1, ФИО3, ФИО4, выступающими покупателями, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец ФИО1 и его родители ФИО3 и ФИО4 приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по ... доли каждому) ..., расположенную по адресу: ....

В пункте 3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что стоимость жилого помещения составляет ... руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что полученные истцом денежные средства от продажи принадлежавшей ему до брака ... доли в ..., расположенной по адресу: ..., и потраченные на покупку спорной доли в ..., расположенной по адресу: ..., являлись личной собственностью ФИО1, поскольку совместно в период брака с ответчиком не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки спорной доли в указанной квартире в период брака с ответчиком не меняет их природы личного имущества истца.

Поскольку спорная доля в недвижимом имуществе была приобретена на денежные средства истца, вырученные от продажи принадлежащей ему доли квартиры, то есть является личной собственностью ФИО1, суд приходит к выводу, что спорная доля в указанном жилом помещении подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, количества судебных заседаний в суде, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из состава совместно нажитого и признании имущества личным имуществом супруга удовлетворить частично.

Исключить из состава совместно нажитого имущества ФИО1 к ФИО2 ... долю в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ....

Признать ... долю в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ..., личным имуществом ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Н.Р. Дементьева

Секретарь Е.Ю. Филиппова

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-3869/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан