Решение № 12-435/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-435/2021

УИД 22RS0015-01-2021-002076-75

Дело № 12-435/2021


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 23 июня 2021 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОМВД России по Первомайскому району от 14.04.2021, которым в отношении ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2021 в 13 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС с участием автомобилей: «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Рассмотрев материалы по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ОМВД России по Первомайскому району пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений действующего административного законодательства, в связи с чем, 14.04.2021 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого водителя.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, обжаловано в суд ФИО2

В жалобе заявитель указывает на вину ФИО1 в нарушении п.8.1, 8.3 ПДД РФ, и соответственно совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил определение отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением инспектора ДПС ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Тойота Ярис" государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 14.04.2021.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, предусмотренный ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца, следовательно, в данном случае истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В поданной жалобе ФИО2 ставиться вопрос об оценке противоправных действий водителя ФИО1, однако разрешение данного вопроса невозможно за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (исключения статьи 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности в рамках которого возможно исследовать вопрос о виновности участника ДТП ФИО1 в совершении административного правонарушения истек, жалоба не подлежит удовлетворению, определение должностного лица следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОМВД России по Первомайскому району от 14.04.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: ФИО3