Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017 (11701320018470172)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 05 июня 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А.,

с участием прокурора Гончаровой С.Ю.,

защитника Чобанян А.Б.,

при секретаре Поздериной И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Семенова С.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО1 от <.....> в отношении:

ФИО2, <.....>, судимого:

<.....> Гурьевским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, отбыто 1 месяц 5 дней;

осужденного <.....> мировым судьей судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО1 по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ст.70,71,72 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от <.....>, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от <.....> ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дородного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <.....> на <.....> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО1 от <.....> ФИО2 признан виновным по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ст.70,71,72 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от <.....>, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем помощником прокурора Промышленновского района Семеновым С.Д. принесено апелляционное представление, в котором просит приговор в отношении ФИО2 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Возражения участниками уголовного судопроизводства не принесены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

По ходатайству осужденного ФИО2 мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дородного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей уголовного закона при назначении ФИО2 наказания заслуживают внимание.

В соответствии с ч.1 ст.45 УК РФ обязательные работы, исправительные работы применяются только в качестве основных видов наказаний.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом правилами ст. ст.71 и 72 УК РФ предусмотрены частичное или полное сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров, а также зачет отбытого наказания в виде обязательных работ и исправительных работ только к наказанию в виде лишения свободы.

Присоединение к обязательным работам исправительных работ, либо к исправительным работам обязательных работ законом не предусмотрено. Обязательные работы и исправительные работы являются видами наказаний, которые могут назначаться судом только в качестве самостоятельных и не могут присоединяться к другим наказаниям.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров могут присоединяться лишь сроки исправительных работ.

По настоящему делу указанные требования закона должным образом выполнены не были. Мировым судьей к наказанию по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на основании ст.70,71,72 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от <.....>, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Наказание по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от <.....> следует исполнять самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом ч. 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд нарушил требования уголовного закона, а именно ст.70, 71, 72 УК РФ. Поэтому наказание ФИО2 назначено чрезмерно суровое.

Допущенное судом нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации влечет изменение приговора и изменение меры наказания.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Промышленновского района Семенова С.Д. подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО1 от <.....> по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО2, исключив из мотивировочной части приговора указание на применение ст.70 УК РФ, из резолютивной части – указание на применение ст.ст.70, 71, 72 УК РФ, приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от <.....> - исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Промышленновского района Семенова С.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО1 от <.....> в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО1 от <.....> в отношении осужденного ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст.70 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.70, 71, 72 УК РФ.

Наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства - изменить.

Назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствам на срок 2 (два) года с отбыванием основного наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от <.....> по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> в отношении ФИО2 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья К.А. Костеренко