Решение № 2-159/2019 2-159/2019(2-3738/2018;)~М-3851/2018 2-3738/2018 М-3851/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело № 2-159/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Кайзер А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 обратился в суд с иском ( с учетом уточненного иска) к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 18.04.2013 года был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 376 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,4% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 376 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору НОМЕР от 18.04.2013г. заемщиком не исполнены. В виду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора НОМЕР от 18.04.2013 г., требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с тем, что Банк воспользовался своим правом досрочного требования всей суммы задолженности вся сумма задолженности стала просроченной, на нее перестали начисляться проценты, стала начисляться только неустойка. На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от 18.04.2013 г. по состоянию на 06.12.2018 года в сумме 314 655 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг - 241 592 руб. 77 коп., неустойка, начисленная до 06.12.2018г. в сумме 43 501 руб. 41 коп., просроченные проценты в размере 29 561 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6407 руб. 62 коп.

Представитель истца - ПАО Сберегательного банка РФ в лице Челябинского отделения о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется конверт, направленный ФИО1 по адресу: АДРЕС, возвращенный с отметкой «истек срок хранения» (л.д.105).

Согласно ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221 (далее по тексту- Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п.35, подп.«в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России » от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ФИО1 извещен надлежащим образом.

Таким образом, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.04.2013 года между Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в размере 376 000 рублей под 21,4% годовых на срок 60 мес., что подтверждается копией кредитного договора (л.д.77-81), копией паспорта заемщика (л.д.74-75), Заявлением -анкетой (л.д.82-83), графиком платежей (л.д.84-85).

Свои обязательства банк, по кредиту выполнил в полном объеме, перечислив на лицевой счет ФИО1 денежную сумму в размере 376 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от 18.04.2013 года (л.д.19).

Как следует из представленных материалов дела обязательства перед Банком ФИО1 нарушил график платежей и не выплачивает кредит.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п.3.2. и п. 3.2.1. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в роки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляется на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах дела имеются требования Банка, направленные в адрес ответчика, с предложением о внесении неустойки за неисполнение обязательств по Кредитному договору (л.д.50-51), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 06.12.2018 г. задолженность по кредитному договору НОМЕР от 18.04.2013 года составляет в сумме 314 655 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг - 241 592 руб. 77 коп., неустойка, начисленная до 06.12.2018г. в сумме 43 501 руб. 41 коп., просроченные проценты в размере 29 561 руб. 76 коп. (л.д.92).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки.

В соответствии п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%, о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашению просроченной задолженности (включительно).

Банк предъявляет ответчику неустойку в сумме 43 501 руб. 41 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ст. 17 (часть 3) конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень нарушения обязательства должником, размер задолженности и размер неустойки, суд приходит к выводу, что установленная в договоре неустойка в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует компенсационной природе неустойки.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки по кредиту и по просроченному проценту является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки.

Суд полагает, что исходя из имущественного положения ответчика, сумма пени по просроченному основному долгу должна быть уменьшена с 43501 руб. 41 коп. до 25 000 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.09.1994 года указано, что «суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Данный расчет судом проверен, признан правильным. Иного расчета и доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору НОМЕР от 18.04.2013 года составляет в сумме 296 154 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг - 241 592 руб. 77 коп., неустойка, начисленная до 06.12.2018г. в сумме 25 000 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 29 561 руб. 76 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина на общую сумму 6407 руб. 62 коп. по платежному поручению НОМЕР от 13.04.2015г. на сумму 3203 руб. 81 коп. (л.д.48) по платежному поручению НОМЕР от 28.11.2018г. на сумму 3203 руб. 81 коп. (л.д.86).

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6407 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 18.04.2013 года составляет в сумме 296 154 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг - 241 592 руб. 77 коп., неустойка, начисленная до 06.12.2018 г. в сумме 25 000 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 29 561 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6407 руб. 62 коп, всего 302 562 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова