Решение № 2-1947/2017 2-1947/2017~М-1807/2017 М-1807/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1947/2017

Дело № 2-1947/2017
29 ноября 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Котлас», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас», муниципальному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Котлас» (далее – администрация МО «Котлас»), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» (далее – МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 21 мая 2017 года при управлении принадлежащим ему автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», он совершил наезд на открытый люк, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с произведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 111 157 рублей 30 копеек, за оценку им уплачено 10 000 рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 111 157 рублей 30 копеек, расходы по оценке – 10 000 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее – МП «Горводоканал»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании иск в части взыскания ущерба увеличил до 180 945 рублей 66 копеек, в остальном требования оставил без изменения, заявленные суммы просил взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что отчет оценщика является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, а ФИО1 – ненадлежащим истцом. Полагает, что ответственность за причиненный вред лежит на МП «Горводоканал».

Представитель ответчика администрации МО «Котлас», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что администрация МО «Котлас» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку смотровой колодец является частью централизованной системы холодного водоснабжения, переданного на праве хозяйственного ведения МП «Горводоканал», который является ответственным за его содержание.

Ответчик МП «Горводоканал», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что бездействие и отсутствие контроля за состоянием проезжей части дороги специализированной организацией, в ведении которой находится дорога, привело к созданию данной ситуации.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 названного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Исходя из п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2017 года в 18 часов 40 минут у дома № 25 по ул. Кронштадтская в г. Котласе ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на препятствие – люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Ссылка представителя ответчика МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» о том, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, опровергается письменными допустимыми доказательствами по делу, в частности договором купли-продажи от 20 мая 2017 года. Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО1 само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности, то есть владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

В соответствии с отчетом «Оценка+» № 2017-05-62 от 22 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 111 157 рублей 30 копеек.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах ДТП и размере ущерба судом назначена экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» № 91 от 12 октября 2017 года следует, что действия водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, но несоответствий действий водителя данному пункту Правил дорожного движения РФ не усматривается в связи с отсутствием опасности, которую водитель в состоянии обнаружить.

Исследованием установлено, что крышка люка в момент ДТП находилась в закрытом состоянии, позволяющем в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», ФИО1 беспрепятственно проехать в любом направлении движения с наездом на крышку люка, которая в свою очередь должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93.

С технической точки зрения люк смотрового колодца, расположенный на проезжей части перекрестка улиц Кронштадтская – Дружбы в городе Котласе Архангельской области, где 21 мая 2017 года произошло ДТП, не соответствует п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 и п. 5.2.5, п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99. При выполнении требования указанных пунктов ГОСТ происшествие с технической и экспертной точки зрения исключалось.

Характер и объём (степень) технических повреждений левой двери, обивки левой двери, подножки левой, порога рамы левой двери, топливного бака автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак «Н582ТМ29», соответствуют обстоятельствам ДТП, укатанным (зафиксированным) в административном материале (включая справку ГИБДД о ДТП) по факту ДТП 21 мая 2017 года.

Для устранения рассмотренных в исследовательской части повреждений автомобиля необходимо заменить левую дверь, её обивку, левую подножку, порог рамы левой двери, топливный бак.

Исходя из повреждений, относящихся к ДТП 21 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», по состоянию на 21 мая 2017 года, составляла без учета износа заменяемых деталей 180 945 рублей 66 копеек, с учетом износа – 72 092 рубля 33 копейки.Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № 91 от 12 октября 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между несоответствием люка на месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 3634-99 и причиненным истцу ущербом, размер которого составляет 180 945 рублей 66 копеек.

Доводы представителя МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» ФИО3 о возмещении ущерба с учетом износа автомобиля не принимаются судом во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, централизованная система холодного водоснабжения, реестровый номер 17/2.306 общей протяженностью 41 422 м является объектом муниципальной собственности МО «Котлас», включена в реестр муниципального имущества МО «Котлас» и передана на праве хозяйственного ведения МП «Горводоканал». В состав указанной системы входят в том числе и смотровые колодцы, расположенные на проезжей части автодороги ул. Кронштадтская в районе д. 25.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, является следствием ненадлежащего исполнения МП «Горводоканал», в ведении которого находится централизованная система холодного водоснабжения, своих обязанностей по обеспечению технического состояния люка установленным стандартам и его содержанию в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, ответчиком МП «Горводоканал» своевременно не была выявлена и устранена неисправность, приведшая к произошедшему ДТП и причинению ущерба истцу.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке, суд возлагает на МП «Горводоканал», с которого подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 180 945 рублей 66 копеек.

Оснований для освобождения МП «Горводоканал» от возмещения причиненного истцу ущерба и возложения данной обязанности на МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», за которым закреплен на праве оперативного управления участок дороги, где произошло ДТП, на что ссылается представитель ответчика МП «Горводоканал», у суда не имеется, поскольку доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего состояния спорного участка дороги суду не представлено, а судом не установлено.

Поскольку администрация МО «Котлас», МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» являются ненадлежащими ответчиками, в иске к ним следует отказать.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению ответчиком МП «Горводоканал», что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 4 июня 2017 года.

На основании договора ИП ФИО2 оказывал истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, участвовал в судебных заседаниях 16 и 17 августа, 4 сентября, 16 и 29 ноября 2017 года.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что иск к МП «Горводоканал» удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей подлежат взысканию с ответчика МП «Горводоканал» как с проигравшей стороны.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика МП «Горводоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 3 623 рублей 15 копеек, в доход бюджета муниципального образования «Котлас» – 1 396 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к муниципальному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 180 945 рублей 66 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 623 рублей 15 копеек, всего взыскать 204 568 рублей 81 копейку.

В иске ФИО1 к администрации муниципального образования «Котлас», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 38 000 рублей, вид платежа по счету № от 13 октября 2017 года.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1 396 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова