Решение № 2-1072/2019 2-1072/2019~М-939/2019 М-939/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1072/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

2 декабря 2019 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ганжа Л.В.

при секретаре Михайлюк О.В.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных по договору поручительства

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 2 ноября 2018 года по делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» с нее, как с поручителя (по договору поручительства) взыскали солидарно задолженность по кредиту, проценты, пени, исполнительский сбор, оплату госпошлины в суд, на общую сумму 99 510,97 рублей.

Шилкинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство № 4557/19/75066-ИП от 15.02.2019 года по принудительному взысканию с нее указанной суммы долга.

Постановлением ССПИ об окончании исполнительного производства от 08.10.2019 года вышеуказанное исполнительное производство было закрыто в связи с его исполнением.

Переговоры с ответчиком о добровольной выплате ей указанной суммы долга ни к чему не привели.

В связи с изложенным, ей приходится нести судебные расходы – уплата госпошлины в суд в размере 3 185,33 рублей, оплата услуг юриста в размере 2000 рублей. Считает, что на основании ст. 15 ГК РФ ответчик обязана компенсировать указанные затраты в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит суд взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в ее пользу сумму долга в порядке регресса 99 510,97 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 5 185,33 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что по кредиту ответчика рассчитались поручители.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное ст. 365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Как установлено в судебном заседании судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 2 ноября 2018 года по делу № 2-3622/2018 с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 от 08.10.2019 года исполнительное производство № 4557/19/75066-ИП окончено фактическим исполнением.

Заемное обязательство ФИО3 перед ОАО «Сбербанк России» частично исполнено поручителем ФИО2

Согласно справке Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с ФИО2 произведены следующие удержания: 99 510,97 рублей – в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с заемщика ФИО3 в пользу поручителя ФИО2 исполненного заемного обязательства, в размере 99 510,97 рублей подлежащим удовлетворению.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы, в размере 5 185,33 рублей: уплата госпошлины за обращение в суд в сумме 3 185,33 рублей; расходы на оплату услуг по оформлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, объем работы, суд считает заявленный размер расходов на оплату по оформлению искового заявления обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму, выплаченную по договору поручительства в размере 99 510,97 рублей, а также судебные расходы в размере 5 185,33 рублей.

Всего взыскать 104 696,30 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем ее подачи через Шилкинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 20119 года.

Председательствующий Ганжа Л.В.