Апелляционное постановление № 22-2186/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-636/2024

судья ФИО3 № 22-2186


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5,, защитника – адвоката ФИО8, представляющего интересы обвиняемого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение прокурора, защитника, просивших по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено Прокурору РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На данное постановление суда обвиняемым ФИО1 и гособвинителем по делу – старшим помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление соответственно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, поскольку деньги у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он получил единовременно в начале 2021 г. – 300 тысяч рублей и 380 тысяч рублей, которые в настоящее время он им вернул и порследние претензий к нему не имеют.

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО2 М.Г. также ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что орган предварительного расследования в обвинительном заключении указал, что ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества в отношении двух лиц с единым умыслом на причинение ущерба в крупном размере 680 000 рублей. Однако, возвращая уголовное дело прокурору суд указал, что ФИО1 совершил деяния в отношении разных объектов преступного посягательства со значительным разрывом во времени, и предметом преступлений являлись разные квартиры на 14 этаже и на 13 этаже, предметом хищения являлись денежные средства в разных сумма - 300 и 380 тысяч рублей поступивших из разных источников потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Гособвинитель считает, что решение суда не основано и противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", в п.4 которого указано, что продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Также согласно абзацу 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» - в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Между тем, согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил преступление в период с января по февраль 2021 г., то есть с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, охватываемым единым умыслом и направленности деяния на достижение общей цели.

С учетом изложенного, в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Верховный Суд РД находит постановление суд законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе вернуть уголовное дело прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица, как более тяжкого преступления.

Исходя из этого п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ законодателем установлены фактически два основания возвращения уголовного дела прокурору.

В первом случае фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации как более тяжкого преступления общественно опасного деяния, то есть эти обстоятельства уже установлены в ходе предварительного расследования, но суд им дает иную оценку, то есть возникает ситуация, когда юридическая оценка действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам преступного деяния, описанным в обвинительном заключении, в связи с чем, уголовное дело необходимо возвратить прокурору (Определение Конституционного суда РФ от 25.09.2014 г. №-О).

Во втором случае в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, то есть фактические обстоятельства установлены судом не так, как в ходе предварительного расследования, и это влияет на квалификацию преступления (Постановление Конституционного Суда РФ от 2.07.2013 г. №-П).

При возвращении дела прокурору по этому основанию в обоих случаях, суд в своем решении должен указать те фактические обстоятельства, которые дают основания для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению, при этом не указав на конкретную норму Особенной части УК РФ.

Данные требования в соответствии с требованиями УПК РФ судом первой инстанции выполнены, и постановление суда обоснованно вынесено на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ законно.

Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что описание совершенных ФИО1 деяний в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и фактические обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют той правовой оценке, которую дали органы предварительного расследования, и с которой согласился прокурор, утвердивший это обвинительное заключение.

Суд первой инстанции, приведя в постановлении содержание предъявленного органом следствия ФИО1 обвинение, исследовав доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному мнению, что органами предварительного следствия действия ФИО1 в отношении каждого из потерпевших – Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оценены как единое преступление и квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть, как мошенничество в крупном размере по тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого – т. 5 л.д. 117-118 и по тексту обвинительного заключения – т.5 л.д. 136-140.

Однако, возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции обоснованно указал, что фактические обстоятельства, установленные судом, а именно: совершение ФИО1 инкриминируемых ему общественно-опасных действий в разное время (в период с января по февраль 2021 г.), в отношении разных лиц – Потерпевший №1 и ФИО7, носит характер самостоятельных преступлений - мошенничество с квалифицирующим признаком – в крупном размере в каждом случае. При этом, данных свидетельствующих о том, что ФИО1 реализовал единый преступный умысел, направленный на одномоментное, либо поэтапное хищение чужого имущества, либо осуществлял продолжаемое хищение из общего источника из формулировки обвинения не следуют.

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В силу требований ст. 252 УПК РФ суд не является органом обвинения и рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения и может изменить обвинение по результатам судебного рассмотрения дела, только если этим не ухудшается положения обвиняемого.

По данному же делу судом установлено наличие оснований для вменения ФИО1 более тяжкого обвинения по сравнению с тем, что ему вменено органом предварительного расследования.

Согласно подп. «б» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № "О судебном приговоре" более тяжким считается обвинение, когда: б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Таким образом, суд обоснованно признал наличие основания для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, поскольку установил, что следует увеличить объем обвинения, разъединив вменяемые ФИО1 общественно-опасные действия в отношении каждого из потерпевших - Потерпевший №1 и ФИО7

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено единым умыслом, путем совершения тожественных действий с незначительным разрывом во времени, является несостоятельным и подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения при приведенных судом основаниях для возврата дела прокурору, усматривается, что ФИО1 реализовал единый преступный умысел, направленный на одномоментное, либо поэтапное хищение чужого имущества, либо осуществлял продолжаемое хищение из общего источника.

Верховный Суд РД, при приведенных выше обстоятельствах, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата дела прокурору для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении дела прокурору подлежит признанию законным, обоснованным, а поэтому вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2024 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено Прокурору РД для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий