Решение № 2-296/2018 2-296/2018~М-303/2018 М-303/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-296/2018

дело № 2-296/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 г. село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

с участием представителя истца - председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Тундутово» ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Тундутово» <адрес> Республики Калмыкия к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Тундутово» <адрес> Республики Калмыкия (далее - СПК «Тундутово») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. за пользование животноводческой стоянкой «Центральная» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал старшим гуртоправом в колхозе имени ФИО5 (в августе 2000 г. ликвидирован с образованием СПК «Тундутово»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим гуртоправом на животноводческой стоянке «Центральная», после чего уволен в связи с сокращением численности штата работников.

ФИО3 работал гуртоправом в колхозе им. ФИО5 с 1997 г. по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на животноводческой стоянке «Центральная» СПК «Тундутово», после чего уволен в связи с отказом от предложенной работы без изменения трудового договора. От заключения договора аренды животноводческой стоянки «Центральная» ответчики отказались, не согласившись с размером арендной платы. Вместе с тем, ответчики в 2015, 2016 г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжали пользоваться животноводческой стоянкой путем содержания на ней личного поголовья крупного рогатого скота и ежедневного использования.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПК «Тундутово» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО3 в пользу СПК «Тундутово» в солидарном порядке взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование животноводческой стоянкой за период с 28 мая по 31 декабря 2015 г. в сумме 59 726 руб. и государственная пошлина в сумме 995 руб. 89 коп. с каждого.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПК «Тундутово» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО3 в пользу СПК «Тундутово» в солидарном порядке взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование животноводческой стоянкой в сумме 166 575 руб. 34 коп. и государственная пошлина в сумме 2265 руб. 75 коп. с каждого.

При этом ответчики продолжают ежедневно пользоваться животноводческой стоянкой, содержат на ней свое личное поголовье сельскохозяйственных животных. Ежемесячно ФИО2 оплачивает расходы за потребленную электроэнергию в кассу кооператива, то есть ответчики без законных оснований продолжают пользоваться животноводческой стоянкой. Сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из установленной членами правления СПК «Тундутово» арендной платы за пользование животноводческими стоянками на 2017 и 2018 гг.

В судебном заседании представитель СПК «Тундутово» ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения. Так, СПК «Тундутово» ранее обращалось в суд с аналогичными требованиями к ответчикам за период с 2015 г. по 31 августа 2017 г., о чем имеются вступившие в силу судебные решения с удовлетворением исковых требований. Стоимость арендной платы установлена правлением СПК в размере 100 000 руб., и с 2013 года не изменялась. Установленную стоимость за пользование животноводческими стоянками уплачивают другие арендаторы, что подтверждается приложенными к материалам дела договорами аренды с иными лицами. Договор аренды ответчики заключить не желают, но продолжают находиться и пользоваться животноводческой стоянкой.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что не желают заключать договор аренды с СПК «Тундутово», так как не согласны с размером арендной платы.

Суд, выслушав стороны и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 работали гуртоправами на животноводческой стоянке «Центральная» с 1997 г. в колхозе им. ФИО5, затем в СПК «Тундутово», откуда были уволены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. После увольнения и по настоящее время продолжают пользоваться животноводческой стоянкой посредством размещения личного поголовья скота, ежемесячно ФИО2 оплачивает расходы за потребленную электроэнергию. Договор аренды между сторонами не заключен, в связи с чем истец обращался в суд с исками к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за пользование животноводческой стоянкой «Центральная» в период с 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Так, решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в пользу СПК «Тундутово» в солидарном порядке взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование животноводческой стоянкой в сумме 59 726 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 995 руб. 89 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований СПК «Тундутово» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в пользу СПК «Тундутово» в солидарном порядке взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование животноводческой стоянкой в сумме 166 575 руб. 34 коп. и уплаченная государственная пошлина в размере 2265 руб. 75 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Из протоколов заседания членов правления СПК «Тундутово» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что арендная плата животноводческих стоянок в 2017 и 2018 гг. установлена в размере 100 000 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон СПК «Тундутово» установлена правомерность владения животноводческой стоянкой «Центральная», которая значится в числе основных средств кооператива, следовательно, как собственника, имеющего право на взыскание неосновательного обогащения за пользование животноводческой стоянкой, занятой ФИО2, ФИО3 с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г. без законных оснований, в связи с чем указанное обстоятельство не может доказываться вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Более того, факт пользования животноводческой стоянкой подтвержден самими ответчика и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку овчарни, жилой дом и кухня, находящиеся на животноводческой стоянке, являются неделимыми объектами, а также учитывая объяснения ответчиков ФИО12 о том, что совместно пользуются имуществом, несут бремя его содержания, с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в солидарном порядке.

Исходя из установленной правлением кооператива стоимости арендной платы за пользование животноводческими стоянками в размере 100 000 руб. за 2017 и 2018 гг., сумма неосновательного обогащения за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г. составляет 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПК «Тундутово» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование животноводческой стоянкой, принадлежащей истцу, без законных оснований за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г.

Доводы ответчиков о завышенном размере арендной платы, самостоятельном содержании животноводческой стоянки, отсутствии у истца доказательств законного владения земельным участком были предметом рассмотрения вступивших в законную силу судебных решений, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего иска, которым в том числе дана мотивированная оценка в апелляционном порядке.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из чека-ордера от 19 сентября 2018 г., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков по 1600 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Тундутово» <адрес> Республики Калмыкия к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тундутово» <адрес> Республики Калмыкия в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения за пользование животноводческой стоянкой в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тундутово» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) руб. в равных долях с каждого по 1600 (одна тысяча шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева