Решение № 2-2566/2020 2-49/2021 2-49/2021(2-2566/2020;)~М-1853/2020 М-1853/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2566/2020

Дело № – 49/2021 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 марта 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя ответчика, гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДЭУ №», <адрес> о взыскании ущерба (третье лицо – Департамент транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, ООО ПСК «Развитие»),

Установил:

Истец обратился в суд с иском, указал, что в результате дорожно -транспортного происшествия (дтп), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 на участке дороги со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> с участием транспортного средства «Тойота Приус», гос. регистрационный знак: №, принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением истца, автомобиль получил механические повреждения.

На момент дтп ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали, выбоина находилась в центральной части дороги и имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые ГОСТом 50597 - 93.

Истец обратился к ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ», с целью установить размер ущерба причиненного от ДТП, предоставив поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, по адресу: <адрес>, о чем сообщалось в уведомлении. Была произведена оценка транспортного средства: Тойота Приус, гос. Регистрационный знак: №, в присутствии представителя ответчика <адрес> Д,А.

Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего составляет 112 100руб., проведение экспертизы 2 800р, а так же расходы на измерение геометрии диска на стенде 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной письменной претензией к МКУ «ДЭУ №» и <адрес> с целью урегулирования спора и возмещения убытков вне судебном порядке, однако претензия истца ответчиками удовлетворена не была.

Полагая, что лицами, обязанными к возмещению ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дороги, являются ответчики, истец просит суд: взыскать с ответчика МКУ «ДЭУ №» и ответчика <адрес> в пользу истца 112 100 руб. в счет возмещения ущерба, 2 800 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 650 руб. на выплату расходов на измерение геометрии дисков на стенде, 1382, 87 руб. в счет процентов за использование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3 739,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица - Департамента транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил возражения на иск, полагал, что лицом, ответственным за содержание заявленного истцом участка дороги является МКУ «ДЭУ-6».

Представитель третьего лица - ООО ПСК «Развитие», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил письменные пояснения по иску, полагал отсутствие причинно- следственной связи и вины указанного лица в причинении ущерба имуществу истца.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 2, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ. потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требования о взыскании ущерба в солидарном порядке со всех заявленных ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчиков возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самих ответчиков, допустивших нарушение порядка содержания дорог общего пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 на участке дороги со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Приус», гос. регистрационный знак: №, принадлежащий истцу и под его управлением, автомобиль столкнулся с препятствием в виде дефекта дорожного покрытия – ямы.

В результате дтп автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения правого переднего колеса (диск, покрышка), правое заднее колесо (диск, покрышка), скрытые повреждения ходовой части.

На момент дтп ограждения, предупреждающие знаки о наличии дефекта дорожного полотна отсутствовали, выбоина находилась в центральной части дороги и имела размеры по длине, ширине и глубине, превышающие допустимые ГОСТ 50597 - 93.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, копией материалов по факту дтп – справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца (л.д. 16 - 18).

Согласно заключению ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ», установлено, что имеют место повреждение в результате дтп автомобиля «Тойота Приус», гос. Ег. Знак№ рег - правого переднего колеса (диск, покрышка), правое заднее колесо (диск, покрышка), при этом скрытых повреждений ходовой части автомобиля не обнаружено.

Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего составляет 112 100 руб. и связана с заменой поврежденных деталей. Стоимость экспертизы и диагностики составила 3 450 руб. (л.д. 26 - 38).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Требования к состоянию дорог, изложены в ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения". В соответствии с данным ГОСТом, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.2 вышеуказанного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Спорный участок дороги отвечает признакам автомобильной дороги, однако имеет нарушения состояния дорожного покрытия, превышающие допустимые пределы, что подтверждено Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно ч. 1 ст. 12 Ф'З "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.2 ст. 28 ФЗ «об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и с внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - ФЗ « Об автомобильных дорогах»), пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонт;, и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренный гражданским законодательством.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О безопасности дорожного движения»),

В пункте 2 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131 -ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

С учетом приведенных норм безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования, либо организации, на которых публичным образованием возложена такая обязанность.

Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2.3 постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями <адрес> сферы осуществления дорожной деятельности.

Из писем Департамента транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца (л.д. 61, 71), Перечня территории <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №» следует, что лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, на котором произошло дтп с участием автомобиля истца в виде столкновения автомобиля истца с ямой, являющейся дефектом дорожного полотна, является ответчик МКУ «ДЭУ-6» (л.д. 61-80, 85-94).

С учетом статуса указанной организации, определенном постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, основной целью МКУ «ДЭУ №» является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования <адрес>, содержание и ремонт улично- дорожной сети <адрес>, отсутствии доказательств непредоставления финансирования в адрес МКУ «ДЭУ №» со стороны Департамента транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик МКУ «ДЭУ №».

При этом, с учетом статуса ответчика – <адрес>, отсутствии доказательств непринятия указанным лицом требуемых организационно- распорядительных актов по обеспечению содержания дорог, суд не находит оснований для взыскания сумм ущерба с указанного ответчика.

Суд не находит оснований для выводов о том, что дефект проезжей части на спорном участке дороги возник по вине третьего лица – ООО ПСК «Развитие», на что ссылается представитель ответчика МКУ «ДЭУ №». Так, согласно письма Администрации Станционного сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на проведение работ в районе ул. <адрес>, 1/3 до Пашинского переезда было выдано ООО ПСК «Развитие» для работ по строительству водовода от ТЭЦ-4 протяженностью 2,96 км. (л.д. 106-108).

Вместе с тем доказательств возникновения спорного дефекта дорожного полотна по причине деятельности ООО ПСК «Развитие» суду не предоставлено.

При этом также судом принято во внимание, что обязанность по содержанию спорного участка дороги возложена на МКУ «ДЭУ №», в связи с чем причина образования указанного дефекта, а также установление лица, виновного в образовании указанного дефекта не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Обсуждая доводы ответчика МКУ «ДЭУ №» об отсутствии информации в едином диспетчерском центре о факте ДТП, возможном превышении скоростного режима сами истцом, установленного срока устранения недостатков дорожного полотна с момента поступления об этом соответствующей информации в адрес эксплуатирующей организации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат и не представлено суду доказательств нарушения правил дорожного движения истцом, отсутствуют и не представлены суду доказательства умысла или грубой неосторожности истца. Наличие установленного срока для устранения недостатков дорожного полотна с момента обнаружения такового недостатка не освобождает ответчика от обязанности по содержанию дороги в безопасном состоянии и от ответственности за ущерб, возникший в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой обязанности.

Суду в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлен отчет ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 112 100 руб. Доказательств иной восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истца суду не представлено.

Непроведение судебной экспертизы, о чем сообщено суду ООО «СИБТЭКСИС» не свидетельствует об отсутствии доказательств причинно- следственной связи между бездействиями ответчика по неустранению повреждений дорожного полотна, произошедшим дтп с участием автомобиля истца и имущественным ущербом истца, поскольку перечень повреждений, заявленных истцом и исключающих движение автомобиля истца, обнаружен непосредственно в месте дтп, что следует из материалов по факту дтп, стоимость восстановительного ремонта также представлена суду допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в правильности которых, как произведенных по результатам осмотра автомобиля истца, измерения причиненных повреждений, использования рыночной ценовой информации, у суда не имеется.

При этом судом принимается также во внимание, что указанная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика МКУ «ДЭУ №», однако опровержения представленных суду доказательств иных причин возникновения имущественного ущерба у истца, иной стоимости размера ущерба в результате проведения экспертизы не установлено

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства факта принадлежности пострадавшего имущества истцу, факта причинения ущерба, причинно- следственной связи между бездействием ответчика и наступившим у истца ущербом, наличествуют снования для взыскания заявленной суммы ущерба с ответчика МКУ «ДЭУ №». При этом суд исходит из того, что ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению в полном объеме, каких – либо доказательств иной стоимости ущерба, в том числе при восстановлении повреждений имущества истца при использовании более разумного способа восстановления с применением распространенных на рынке запасных частей и материалов суду ответчиком не представлено.

Истцом понесены расходы по проведению оценки и дефектовки повреждений, что подтверждается чеком, квитанцией к приходному ордеру (л.д. 26, 38). Поскольку судом приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта представленный истцом отчет ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ», для получения которого истцом понесены указанные расходы, суд признает данные расходы необходимыми и разумными, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., понесение которых истцом подтверждено являющимся одновременно актом приема – передачи Договором об оказании юридических услуг между ЮА «Представитель» и истцом (л.д.50).

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По результатам рассмотрения дела исковые требования подлежат удовлетворению за счет одного ответчика.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание процессуальная позиция ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленной суммы исковых требований.

Определяя разумность суммы, израсходованной истцом по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характера и категории спора, качество подготовки судебных документов, отсутствие представления интересов истца в судебном заседании, наличие в материалах дела подготовленного искового заявления с приложенными документами, досудебной претензии, учитывая то обстоятельство, что обращение к услугам представителя является правом истца, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит возмещению истцу расходы истца (л.д. 51) по уплате государственной пошлины, пропорционально суммы удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Дорожно – эксплуатационное учреждение № (МКУ «ДЭУ №») удовлетворить частично, взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дорожно – эксплуатационное учреждение № (МКУ «ДЭУ №») в пользу ФИО1 112 100, 00 руб. в счет возмещения ущерба, 2 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и услуг по замеру повреждений, 3 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, всего взыскать 119 050,00 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0№-23

Решение не вступило в законную силу « » ___________ 2021

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова