Решение № 2-3224/2017 2-3224/2017~М-2746/2017 М-2746/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-3224/2017

Дело №2-3224/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя соистца ФИО3 по доверенности ФИО2, представителя ответчика –АО «Международный аэропорт Краснодар», по доверенности ФИО4, представителя соответчика –ООО «Аэропорт Девелопмент», по доверенности ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования –администрация муниципального образования г. Краснодар, по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к АО «Международный аэропорт Краснодар», ООО «Аэропорт Девелопмент» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1, соистец ФИО3 обратились с иском к ответчику АО «Международный аэропорт Краснодар», соответчику ООО «Аэропорт Девелопмент» о возмещении ущерба, ссылаясь на следующее.

25.10.2016 г. на принадлежащие истцам автомобили, находившихся на служебной парковке гостиницы «МАКр» по адресу: <адрес> упало дерево, тем самым причинив механические повреждения и ущерб. На обращения с претензиями письмом ответчик сообщил о том, что по договору купли-продажи право собственности на объект: «нежилое здание –гостиница» перешло соответчику. Одновременно со зданием соответчик приобрел и право на часть земельного участка. Обязанность по содержанию земельного участка, в т.ч. по уходу и поддержанию зеленых насаждений и растительности также возложена на соответчике. По результатам заключений стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Патфиндер», регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости -<данные изъяты> 50коп., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего соистцу автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> 50коп. Исходя из приведенного, считают, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике и соответчике. Из-за обращения с настоящими требованиями, истцом соистцом понесены расходы.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> 50коп., расходы по оценке ущерба автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; соистец просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> 50коп., расходы по оценке ущерба автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, соистца по доверенностям ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал, считал, что поскольку собственником здания является соответчик, то и обязанность по содержанию фактически переданного в пользование земельного участка также лежит на соответчике. Также просил учесть, что место, на котором находились поврежденные принадлежащие истцам автомобили, не предназначено для стоянки.

Представитель соответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцами требований возражал. Считал, что соответчик не является надлежащей стороной по заявленным истцами требованиям. Соответчик не является фактическим землепользователем участка. Участок не сформирован и не имеет кадастрового номера.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО6 пояснила, что земельный участок исходя из материалов дела не является общественным достоянием, следовательно не относится к муниципальной собственности.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования, -Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в судебное заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования, -администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, в судебное заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено 25.10.2016 г. в результате падения дерева на принадлежащие истцам автомобили, находившихся на парковке возле здания –гостиница, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> причинены механические повреждения.

Изложенное сторонами не опровергалось и подтверждается содержанием в материалах копий свидетельств о регистрации транспортных средств, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2016 г.

По результатам заключения №363 от 08.12.2016 г., выполненного ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Pathfinder», идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>, с учетом износа -<данные изъяты> 90коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> 50коп.

По результатам заключения №362 от 08.12.2016 г., также выполненного ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер №, принадлежащего соистцу, составляет <данные изъяты>, с учетом износа -<данные изъяты> 30коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> 50коп.

Суд отмечает, что суммы ущерба ни одной из сторон по делу оспаривались, результаты заключений под сомнение не ставились.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как ранее отмечалось, падение дерева и автомобилям повреждений имело место на парковке возле здания –гостиница, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>.

По сведениям копии свидетельства о государственной регистрации права Серия 23-АН №, выданного 16.01.2013 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №Р-105/11/МАК от 30.11.2011 г., собственником нежилого здания –гостиница, кадастровый (или условный) №, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> является соответчик по делу.

Из условий договора купли-продажи недвижимого имущества №Р-105/11/МАК от 30.11.2011 г., явившегося основанием выдачи 16.01.2013 г. свидетельства о государственной регистрации права Серия 23-АН №, заключенного между ответчиком (продавец) и соответчиком (покупатель), следует, что одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости, коим выступает нежилое здание –гостиница, покупателю, согласно ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, передаются права на «Земельный участок», занятый объектом недвижимости, указанным в п. 1.1. настоящего договора, и необходимый для использования этого объекта недвижимости (земельный участок), схема и характеристика которого представлена в Приложении № 2 к настоящему Договору –абзац 1 п. 1.2 Договора.

Указанный объект недвижимости расположен на «Земельном участке», формируемом из земельного участка площадью 200000 кв.м, кадастровый №, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды от 03.12.1997 г. № и Дополнительному соглашению к нему от 25.07.2008 г., заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» -абзац 2 п. 1.2 Договора.

При этом учитывается и абзац 1 п. 2.1 Договора, которым определено, что покупатель оформляет право на «Земельный участок» в соответствии с действующим земельным законодательством после выполнения продавцом следующих мероприятий:

-по оформлению права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №; по перезаключению договора аренды земли с ТУ Росимущества по Краснодарскому краю;

-по разделу земельного участка с кадастровым номером № с регистрацией права Российской Федерации необразованный «Земельный участок»;

-по внесению изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, в связи с разделом, последующей регистрацией изменений в Управлении Росреестра.

Ориентировочный срок выполнения мероприятий - 8 (восемь) месяцев с момента подписания договора обеими сторонами –абзац 2 п. 2.1 Договора.

Продавец, в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения указанных в настоящем пункте мероприятий, уведомляет покупателя о том, что покупатель может начать оформление своих юридических прав на «Земельный участок» - абзац 3 п. 2.1 Договора

Покупатель, после проведения продавцом работ, определенных п. 2.1 договора, вправе обратиться к собственнику «Земельного участка» с просьбой о предоставлении «Земельного участка» под объектом недвижимости в порядке ст. 35 ЗК РФ.

Подпунктом 3.2.3 п. 3.2 Договора предусмотрено, что покупатель ежеквартально, в течение 5 рабочих дней с момента получения от продавца счета обязан возмещать продавцу часть уплачиваемой арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:18, на котором находится объект недвижимости, переданный в собственность покупателю, пропорционально площади «Земельного участка».

Таким образом, условиями заключенного между ответчиком и соответчиком договора купли-продажи предусмотрено, что приобретая объект недвижимого имущества –гостиницу, у соответчика возникает право пользования земельным участком, занятым гостиницей, и за пользование занятого гостиницей земельного участка соответчик вносит ответчику арендную плату, а в случае, выполнения ответчиком мероприятий, указанных в п. 2.1 Договора, у соответчика возникает право обращаться к собственнику земельного участка о предоставлении его в порядке ст. 35 ЗК РФ.

Суд отмечает, что нормой ст. 35 ЗК РФ предусмотрен переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение.

При этом доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком условий п. 2.1 Договора купли-продажи, а именно выполнение мероприятий, как и оформление в собственность либо ином праве земельного участка за соответчиком, ни одной из сторон не представлено.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, в отношении которого ответчик обязан выполнить мероприятия и лишь в последующем у соответчика возникает право обратиться за предоставлением его в порядке ст. 35 ЗК РФ, не оформлен, на кадастровый учет не поставлен.

Кроме того, условия договора не содержат никаких сведений о праве соответчика на земельный участок, занятый под стоянку автомобилей.

В то же время в материалах имеются копии договора аренды земельного участка от 03.12.1997 г. №, заключенного между мэрией г. Краснодара (арендодатель) и ОАО «Авиационные линии Кубани» (арендатор), по условиям которого арендодатель в срок до 05.11.2046 г. сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 200 000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, Аэропорт для эксплуатации здания и сооружения.

Подпунктом 4.2.9 п. 4.2 данного договоре предусмотрено, что в обязанности арендатора входит ведение работ по благоустройству земельного участка, в т.ч. зеленых насаждений, находящиеся на земельном участке, в случае необходимости их вырубки или переноса обязан получить письменное разрешение арендодателя.

Дополнительном соглашении от 25.07.2008 г. к договору аренды земельного участка от 03.12.1997 г. №1958, заключенном между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» (арендатор) также на арендатора (ответчик по делу) возложена обязанность вести работы по благоустройству участка, в т.ч. посадку зеленых насаждений. Сохранять зеленые насаждения, находящиеся на участке, в случае необходимости их вырубки или переноса получить разрешение в установленном порядке –подпункт 5.2.12. п. 5.2 Дополнительного соглашения.

По ходатайству стороны в материалы были приобщены решение городской Думы Краснодара V созыва LIV заседания Думы от 22.10.2013 г. №54п.18 «О наименовании зеленых сон в муниципальном образования г. Краснодар», схемы, являющиеся приложением к решению от 22.10.2013 г. №54п.18 из которых следует, что земельный участок по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> граничит с земельным участком отнесенным к зеленной зоне муниципального образования г. Краснодар «Сквер Авиаторов».

По результатам технического заключения, составленного 22.05.2017 г. ООО «ПрофЭксперт-Кадастр», ствол упавшего дерева и участок, на котором располагались поврежденные автомобили расположены в границах земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 228 688 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>.

Из копий Положения о пользовании парковкой на территории АО «Международный аэропорт», приложений к нему, в. т.ч. и схемы, а также списков сотрудников организаций (ООО «Кубанькейтеринг», Краснодарской таможни), следует, что пользователями парковки являются сотрудники не только ответчика по делу, но и работники сторонних юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории аэропорта г. Краснодара и иные лица, которым предоставляется возможность по размещению транспортных средств, получивших пропуск, используемый для доступа на территорию служебной парковки. Пропуск выдается по согласовании с управляющим директором АО «МАКр».

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что земельный участок находится в пользовании ответчика на праве аренды, условиями договора и дополнительного соглашения обязанность по содержанию участка, в т.ч. и сохранение зеленых насаждений, находящихся на участке, проведение мероприятий по вырубке или переносу насаждения, возложена на ответчика, доказательств, подтверждающих, что падение дерева вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, при всей осмотрительности, добросовестности действий, падение дерева предотвратить возможности не имелось, стоянкой пользуются не только сотрудники соответчика, но и иные лица, получившие допуск с разрешения ответчика, стоянка соответчику не передавалась, как и не возлагалась обязанность по надлежащему его содержанию, в т.ч. по сохранению зеленых насаждений, проведению мероприятий, связанных с вырубкой, то обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба возлагается на ответчика.

По результатам заключений стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю составляет <данные изъяты>, с учетом износа -<данные изъяты> 90коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> 50коп., а стоимость восстановительного ремонта принадлежащего соистцу автомобилю составляет <данные изъяты>, с учетом износа -<данные изъяты> 30коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> 50коп.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая приведенные разъяснения, отсутствие доказательств, наличие которых могут подтвердить иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений, то на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> 50коп., соистцу – в размере <данные изъяты> 50коп.

По сведениям копий квитанций, договоров №71/16 об оказании услуг по оценке от 01.12.2016 г., №72/16 об оказании услуг по оценке от 01.12.2016 г., за оказанную ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» услугу, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, соистцом – <данные изъяты>.

Поскольку без результатов заключений истцы лишены возможности установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, то перечисленные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Обсуждая требование о возмещении расходов, учитывается положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям квитанций истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, соистцом -<данные изъяты>.

По сведениям копий доверенностей за изготовление и удостоверение нотариусом, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, соистцом -<данные изъяты>, подлежащие возмещению в полном объеме.

За оказанные представителем услуги, исходя из копий договоров №47/16 об оказании юридических услуг от 21.11.2016 г., №53/16 об оказании юридических услуг от 16.12.2016 г. и квитанций, истцом и соистцом понесены расходы по <данные изъяты> каждый.

Учитывая количество заседаний, объем выполненной работы, время, которое может затратить квалифицированный юрист, положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, отсутствие возражений относительно оплаченных за оказанные услуги сумм, то расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, то и возмещение расходов также возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к АО «Международный аэропорт Краснодар», ООО «Аэропорт Девелопмент» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Международный аэропорт Краснодар» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> 50коп., расходы по оценке ущерба автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 50коп.

Взыскать с АО «Международный аэропорт Краснодар» в пользу ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты> 50коп., расходы по оценке ущерба автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 50коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 14.06.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков