Приговор № 1-35/2025 1-467/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-35/2025

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-005012-39 дело №1-35/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 02 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В. с участием

государственного обвинителя – Сасько А.С.,

потерпевшей ФИО12 №1,

представителя потерпевшей – адвоката Дмитриева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузьмина Д.Г.,

при секретарях судебного заседания Белобровой Е.А., Ромашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-35/2025 в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

который в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Крупский, будучи лицом, управляющим маломерным судном, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 48 минут Крупский, являясь судоводителем маломерного судна – моторное судно «SEA RAY» с идентификационным (бортовым) №№, принадлежащим ему на праве собственности, с подвесным бензиновым мотором «YAMAHA», 115 л.с. (далее – маломерное судно) и управляя им, допустил нарушения правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 №1. Преступление совершено Крупским на акватории Нижнетагильского городского пруда на расстоянии около 50 метров на юг от строения № по <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 48 минут Крупский, имеющий удостоверение на право управления маломерным судном, являясь судоводителем маломерного судна – моторное судно «SEA RAY» с идентификационным (бортовым) №№ с подвесным бензиновым мотором «YAMAHA», 115 л.с., проявляя преступную небрежность и невнимательность, осуществлял управление и маневрирование на вышеуказанном маломерном судне, не прошедшим в установленном порядке государственную регистрацию, по акватории Нижнетагильского городского пруда в городе Нижнем Тагиле Свердловской области, чем нарушил требования:

п.3 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.01.2018 № 19 (ред. от 09.06.2019): требования, относящиеся к сигнальным огням, должны соблюдаться от захода до восхода солнца, то есть в темное время суток;

п.13 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.01.2018 № 19 (ред. от 09.06.2019): в темное время суток на ходу самоходное судно с механическим двигателем длиной 20 метров и менее независимо от его ширины несет один белый топовый огонь в носовой части, один кормовой огонь, а бортовые огни такого судна могут быть скомбинированы в фонаре;

п.120 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.01.2018 №19 (ред. от 09.06.2019): каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях;

п.121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.01.2018 №19 (ред. от 09.06.2019): судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно;

п.122 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.01.2018 №19 (ред. от 09.06.2019): в случае неуверенности в оценки ситуации судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации;

пп.«б» п.7 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 06.07.2020 №487: в случае, если суда следуют курсами, пересекающимися таким образом, что может возникнуть опасность столкновения, то маломерное судно с механическим двигателем должно обеспечить возможность прохода судну, не использующему механический двигатель, или судну, не являющемуся маломерным;

п.8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 06.07.2020 №487: каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условия;

пп.«д», «с», «у», «х» п.13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 06.07.2020 №487: запрещается нарушать правила маневрирования, подачи звуковых сигналов, несения огней или знаков, установленные требованиями Правил плавания судов по внутренним водным путям и настоящими Правилами; выходить на судовой ход при видимости, составляющей менее 1 километра; двигаться в тумане или в других неблагоприятных метеоусловиях при ограниченной (менее 1 км) видимости; эксплуатировать судно в темное время суток при отсутствии, неисправности или несоответствии огней требованиям, установленным Правил плавания судов по внутренним водным путям;

пп.«а», «б» п.16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 06.07.2020 №487: судоводитель обязан выполнять требования настоящих Правил, Правил плавания судов по внутренним водным путям, правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах, утверждаемых в соответствии с п.7 ст.25 Водного кодекса Российской Федерации, и иных правил, обеспечивающих безаварийное плавание судов, безопасность людей на воде и охрану окружающей природной среды; проверять перед выходом в плавание исправность судна и его механизмов, оснащенность необходимым оборудованием, спасательными средствами и другими предметами снабжения в соответствии с нормами, установленными техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности маломерных судов»;

п.9 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2020 № 526-ПП, в редакции от 07.08.2020 с изменениями от 27.12.2022, утв. Постановлением Правительства Свердловской области №949-ПП): в темное время суток разрешается эксплуатация только маломерных судов с оборудованными и включенными осветительными приборами и отличительными ходовыми огнями, а также при наличии средств звуковой сигнализации;

п.11 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2020 № 526-ПП, в редакции от 07.08.2020 с изменениями от 27.12.2022, утв. Постановлением Правительства Свердловской области №949-ПП): пользование маломерными судами на водных объектах разрешается с соблюдением установленных условий, норм и требований в частности, по оснащению сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 48 минут Крупский, являясь лицом, управляющим маломерным судном – моторное судно «SEA RAY» с идентификационным (бортовым) №№ с подвесным бензиновым мотором «YAMAHA», 115 л.с., с отсутствующими включенными одним белым топовым огнем в носовой части, одним кормовым огнем и бортовыми огнями, нарушая правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, двигался вдоль береговой линии со стороны горы Лисья в сторону городского пляжа по акватории Нижнетагильского городского пруда и в районе строения № по <адрес> обратил внимание на группу людей, находившихся на воде на каяках и сап-бордах, оборудованных яркими светодиодными лентами и осуществлявших в данном месте движение вдоль береговой линии от горы Лисья в сторону отеля «Демидов Плаза», расположенного по адресу: <адрес>, и, проявляя преступную небрежность, не принял во внимание условия плохой видимости и продолжил следовать с небезопасной скоростью, а затем, не подавая предупредительных световых и звуковых сигналов для обеспечения безопасности находившихся на воде людей, осуществил маневр, и, находясь на акватории Нижнетагильского городского пруда на расстоянии около 50 метров на юг от строения № по <адрес>, не ведя постоянного визуального и слухового наблюдения, следуя с небезопасной скоростью, продолжая проявлять преступную небрежность, не заметил в ночное время суток находящихся в стороне от основной группы людей ФИО12 №1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 №21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сап-борде, оборудованном яркими светящимися светодиодными лентами по бокам, двигающихся к берегу для дальнейшего осуществления выхода из воды, и осуществил наезд со стороны левого борта маломерного суда на движущихся на воде на сап-борде несовершеннолетнего ФИО2 №21 и ФИО12 №1, в результате столкновения ФИО12 №1 ударилась головой о левый борт маломерного судна и упала вместе с несовершеннолетним ФИО2 №21 в воду.

В результате проявленной преступной небрежности Крупского потерпевшей ФИО12 №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена закрытая черепно-мозговая травма: диффузное аксональное повреждение головного мозга, очаг ушиба в правой височной доле головного мозга, внутримозговые кровоизлияния (внутримозговые гематомы) в полушариях головного мозга с 2-х сторон, отек головного мозга, скопление крови в подпаутинном пространстве между паутиной и мягкой мозговой оболочками головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние над левой гемисферой головного мозга), рана («ссадина») в правой заушной области головы, гематома мягких тканей правой теменной области, которая сопровождалась развитием комы 2-3 степени, является опасной для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Совершая все вышеописанные действия, Крупский не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно исходя из наблюдения за окружающей обстановкой и следования с безопасной скоростью, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Крупский вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив о том, что признает факт столкновения своего судна с сап-бордом ФИО12 №1. Вместе с тем, сап-борд последней не был подсвечен, в связи с чем у него отсутствовала возможность увидеть ту в темное время суток, поскольку на воде акватория Нижнетагильского пруда имелись блики от фонарей, расположенных на набережной.

Относительно произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он катался на своем катере по акваторию Нижнетагильского городского пруда. В вечернее время он направлялся в сторону «Старой Гальянки», чтобы оставить в специализированном месте катер, а в последующем поехать домой. Во время движения по акваторию Нижнетагильского пруда, он всегда двигался с безопасной скоростью. На его катере имелся топовый огонь, а также в носовой части в одном фонаре были огни красного и зеленого цветов. Во время движения, он увидел группу людей на каяках и сап-бордах, в связи с чем принял решение их обойти. В тот момент когда он совершал данный маневр, он услышал удар по левому борту. Остановившись и развернув катер, он увидел в воде сап-борд, а также ребенка, который кричал. Кроме этого, он также увидел женщину, которая была на воде, лицом вниз. Он подъехал к тем на катере и стал доставать из воды женщину и ребенка. В этот же момент к нему на катер залез молодой человек, который также помог ему достать женщину из воды. Далее он отвез женщину и ребенка на пирс. В тот вечер он употребил безалкогольное пиво, а также управлял своим судном без очков и линз. При этом острота его зрения составляла «– 1,5». После того как приехала бригада скорой медицинской помощи, потерпевшая была направлена в больницу. В связи с тем, что на пирсе было много агрессивных людей, он, оставив свою лодку, вызвал такси с помощью приложения «Яндекс.Go» и уехал домой.

Несмотря на позицию подсудимого, вина последнего подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО12 №1 суду пояснила, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов знакомых и родственников, поскольку после произошедшего у нее частично пропала память. Ее супруг ФИО2 №1 занимается сдачей в аренду сап-бордов и каяков. Последний, с целью контроля и обеспечения безопасности, выходит на воду вместе с лицами, которые брали сап-борды и каяки в аренду, поскольку у него имеется соответствующее образование сап-инструктора. Помимо этого, ее супругом каждый раз проводится инструктаж по технике безопасности. В случае, если сап-борды и каяки брали в аренду в вечернее время, то они всегда были оборудованы подсветкой. Кроме того, лицам, которые берет в аренду сап-борд или каяк, выдается спасательный жилет, который снабжен светоотражающими элементами. Относительно произошедшего ей известно, что она вместе с семьей и друзьями каталась на сап-бордах и каяках, которые были оборудованы светодиодными лентами. Маршрут прогулки был в сторону «Лисьей горы». Когда они возвращались, то ее ребенок замерз. В тот момент, когда она на сап-борде вместе с ребенком направилась в сторону берега, их сбила лодка. При этом, все сап-борды и каяки в тот вечер были подсвечены светодиодной лентой. После этих событий в течение трех месяцев она находилась на стационарном лечении. В настоящее время продолжает амбулаторно проходить соответствующее лечение. При поступлении в медицинское учреждение около двух недель она находилась в коме. После того, как она «вышла» из комы, она училась заново ходить и поднимать руки. При этом длительное время она не узнавала своих близких.

ФИО2 Коперкин суду показал, что состоит в должности директора центра защиты населения на территории города Нижний Тагил. В связи со служебной деятельностью ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23-24 часов, то есть темное время суток, произошло столкновение катера и сап-борда, на котором находилась девушка. При просмотре в последующем видеозаписей с камер наблюдения было зафиксировано движение группы сап-бордов, отдельного сап-бода, имевших подсветку, и катера. На катере должны быть установлены ходовые огни: один с белым светом, который светит прямо под углом 270 градусов, а также красный и зелёный свет, которые обозначают правый и левой борта катера. При просмотре видеозаписей было видно, что фонарь на катере находится под тентом, свет от которого видно лишь доли секунды, когда катер подняло на волне.

ФИО2 Мелкозеров суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа ему позвонили знакомые ФИО3 и ФИО4, которые рассказали, что произошло чрезвычайное происшествие, а именно, что девушку с ребенком сбили катером на акватории пруда и попросили их приехать. После того как они приехали, ребенка, который упал в воду вследствие происшествия, посадили в его автомобиль, чтобы тот грелся. Кроме этого, он также помогал грузить сап-борды в автомобиль, которые были подсвечены светодиодными лентами.

ФИО2 ФИО11 суду пояснила, что ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек на лодке сбил женщину на сап-борде на Тагильском пруду. Самого происшествия она не видела, поскольку вместе с супругом приехала к набережной позднее. О произошедшем им стало известно от общих друзей – ФИО3 и супруги последнего. Где-то около полуночи те им позвонили и сообщили о трагедии, просили, чтобы они взяли с собой пледы. Поскольку они жили неподалеку, они приехали к причалу достаточно быстро. Ребенка, который в результате происшествия упал в воду, они посадили в автомобиль, чтобы тот грелся. Она видела женщину, которая лежала на причале, а также видела катер, который не был оборудован какими-либо световыми огнями. Ее супруг также в последующем помогал загружать сап-борды, которые были оборудованы подсветкой.

ФИО2 ФИО5 суду показала, что она работает диспетчером поисково-спасательной службы МБУ «Центр защиты населения на территории города Нижний Тагил». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В ночное время ей поступил звонок от сотрудника спасательной станции ФИО6. Последний сообщил о том, что на территории акватории Нижнетагильского пруда катер наехал на сап-борд, на котором находилась женщина. Данная информация была занесена ей в рабочий журнал.

ФИО2 ФИО6 суду показала, что состоит в должности государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка центра ГИМС Главного управления МЧС России по Свердловской области. О произошедшем на акватории Нижнетагильского пруда ДД.ММ.ГГГГ ей известно, в связи со служебной деятельностью, а именно: Крупский, управляя маломерным судном, совершил наезд на женщину с ребёнком, которые плыли на сап-борде. После произошедшего также было установлено, что маломерное судно, которым управлял Крупский, не было поставлено на учет в установленном порядке, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отметила, что Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила управления маломерными судами, в которых определены все действия и ограничения для судоводителя, управляющего маломерным судном. Требования о том, какие на судне должны быть световые сигналы определены в Приказе Минтранса России № от 2018 года. Помимо этого, в Свердловской области действует Постановление Правительства Свердловской области №526, где указаны правила для судоводителя при управлении маломерным судном в ночное время. Делая обзор по всем этим трём нормативным документам, однозначно следует, что с момента наступления сумерек до восхода солнца, все судоводители, управляющие маломерными судами, имеют право пользоваться ими только при включённых осветительных приборах. У каждого судна набор этих осветительных приборов разный. Если говорить о судне, которым управлял Крупский, то на нём должен был быть ходовой огонь белого цвета и ходовые огни по бортам: красный и зелёный. На акватории Нижнетагильского пруда возможно движение на маломерном судне со скоростью не более 20 км/ч. При этом, в любом случае, скорость должна быть безопасной в береговой зоне населенного пункта, которая составляет около 50 метров от берега. Запретов на выход на воду в ночное время не имеется.

ФИО2 Витюнин суду показал, что состоит в должности начальника спасательной станции, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03 часов ночи ФИО6 ему было сообщено о том, что на акватории Нижнетагильского пруда катер столкнулся с сап-бордом, вследствие чего пострадала девушка, которую увезли на автомобиле скорой медицинской помощи. Место столкновения находилось, примерно, на середине пруда. Каких-либо коридоров движения на Нижнетагильском пруду не установлено.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на акватории Нижнетагильского пруда, поскольку его брат ФИО2 №1 пригласил его покататься на сап-бордах. Место сбора было у ресторана «Костер», расположенного за отелем «Демидов Плаза». Всего в тот вечер было восемь человек и один ребенок, соответственно 3 каяка и четыре сап-борда. И каяки, и сап-борды были оборудованы подсветкой. Перед началом движения по акваторию Нижнетагильского пруда, ФИО2 №1 был проведен инструктаж по технике безопасности. На сап-борды были прикреплены алюминиевые профили, в которые была помещена светодиодная лента и стояли аккумуляторы в герметичных мешках. Профили со светодиодной подсветкой были прикреплены на плотные резинки с карабинами в трех местах. Каяки были оборудованы прожекторами спереди и сзади, а также световой гирляндой. Всем присутствующим были выданы спасательные жилеты со светоотражающими элементами. В момент выхода на воду, на всех каяках и сап-бордах была включена подсветка. На каяках и сап-бордах они двигались вдоль берега, на расстоянии около 30-50 метров от него, в сторону парка им.Бондина. Всех участников было хорошо видно. Проплыв, примерно, около часа, они остановились напротив роддома, сделали перерыв и направились обратно. Они все плыли чуть ближе к середине пруда, а ФИО12 №1 вместе с ребенком на сап-борде поплыла в сторону берега, поскольку ребенок замерз. Далее он услышал удар и увидел, что сап-борд ФИО12 №1 перевернут. Он понял, что произошло столкновение. Каких-либо звуков мотора он не слышал. Когда он подплывал к сап-борду ФИО12 №1, он увидел катер, на котором отсутствовала какая-либо подсветка, то есть не горели световые огни. Приплыв к пирсу, он увидел на нем ФИО7, лежащую на спине. Далее он стал принимать меры к тому, чтобы вызвать медицинских работников на пирс, а именно направился в Демидовскую городскую больницу, где ему пояснили, что уже вызвали бригаду скорой медицинской помощи.

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснил, что с 2021 года он занимается сдачей в аренду спортивного инвентаря – сап-бордов, каяков, а также проведением спортивных мероприятий. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он сдал нескольким людям в аренду спортивный инвентарь, а также сам вместе с семьей отдыхал на акватории Нижнетагильского пруда. Прогулка по воде была запланирована с 22 часов. К месту сбора он приехал около 20 часов, чтобы подготовить инвентарь. При этом в тот вечер он сдавал сап-боды и каяки именно в аренду, то есть он получал денежные средства только за сдачу в аренду спортивного инвентаря, но не за организацию какого-то мероприятия. В начале движения, он всем сообщил о маршруте их семьи и предложил тем, кто взял в аренду сап-борды и каяки плыть вместе с ними. Каяки и сап-борды были оборудованы подсветкой - специальной диодной лентой в герметичном алюминиевом профиле, которая подключалась к литиевым аккумуляторам, находящимся в специальных мешках для защиты от влаги. Перед началом выхода на воду, им были разъяснены правила поведения на воде, техника безопасности, а также выданы спасательные жилеты со светоотражающими элементами. Начало движения у них было от гостиницы «Демидов Плаза» в сторону цирка. Был штиль, ясная погода, осадков не было. Примерно, через час они остановились в акватории Нижнетагильского пруда напротив роддома. Все плыли, примерно, в одном темпе, недалеко друг от друга. После того как ими был сделан перерыв, они направились обратно. От берега они находились, примерно, на расстоянии около 30 метров. В тот момент, когда они поплыли обратно, его супруга приняла решение плыть на место старта, ближе к берегу, поскольку ребенок замерз, а они решили плыть вглубь водоёма. Когда они плыли в обратном направлении, то у всех каяков и сап-бордов была исправна подсветка. В какой-то момент он услышал звук мотора и хлопок. Он увидел катер, который не был каким-либо образом подсвечен. Времени на тот период было около 23 часов 45 минут. Он попросил ФИО8, который находился на каяке, плыть в сторону катера, так как на каяке возможно развить большую скорость, чем на сап-борде. До хлопка также один из тех, кто плыл на сап-борде, упал в воду. Он понял, что катер наехал на сап-борд, на котором находилась его супруга с ребенком. При этом, сап-борд его супруги был подсвечен белым холодным светом. Столкновение катера и сап-борда произошло, примерно, на расстоянии около 30 метров от берега напротив <адрес>, а также лица, находящиеся на катере, достали его супругу, ребенка и сап-борд из воды и направились в сторону берега. Когда он приплыл к пирсу, то увидел на нем свою супругу, на голове которой была гематома и кровь. Та стонала от боли и от испытанного шока. После произошедшего, супруга восстанавливается до сих пор, ее левая нога потеряла чувствительность от колена до ступни, появились проблемы со здоровьем. С июля до октября 2023 года она находилась на стационарном лечении в нескольких медицинских учреждениях, в том числе, «Институте мозга», а также проходила несколько этапов реабилитации.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 37-39), следует, что он работает водолазом на спасательной станции центра защиты населения и территории г.Нижний Тагил на протяжении трех лет. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он заступил на суточное дежурство. В этот же день в вечернее время к нему на станцию на катере подплыл ФИО9, сообщивший о столкновении катера и сап-борда на пруду. Указанная информация была передана им диспетчеру, а он вместе с ФИО9 направился к месту происшествия. Приехав на причал, расположенный у <адрес>, он увидел женщину, на которой был надет спасательный жилет. На голове у последней была гематома, ноги были без движения. После того как пострадавшая была помещена в автомобиль скорой медицинской помощи, он вернулся на станцию. В последующем со слов ФИО9 и ФИО10 ему стало известно, что на катере двигался Крупский. В какой-то момент те услышали хлопок и увидели, что катер Крупского направился в сторону людей. Они сели в лодку и направились к катеру Крупского. Капралов в последующем помог Крупскому достать из воды женщину и мальчика, которых увезли на причал.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 41-43, 181-186), ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей ФИО4 решил в вечернее время покататься на каяке. В социальной сети «ВКонтакте» в соответствующей группе он договорился с ФИО2 №1, который сдает в аренду данный спортивный инвентарь. К 22 часам того же дня он вместе с ФИО4 приехал к ресторану «Костер», откуда было начало маршрута. Помимо них был ФИО2 №1 совместно с супругой и ребенком, брат ФИО2 №1, два молодых человека и девушка. Перед выходом на воду, ФИО2 №1 провел инструктаж, разъяснил правила техники безопасности на воде, правила управления сап-бордами и каяками. Последние были оборудованы светодиодной подсветкой по бортам, у каждого судна в носовой части находились гирлянды. Всем были выданы спасательные жилеты со светоотражающими элементами. Они плыли по акватории пруда вдоль <адрес> участке акватория, между роддомом и цирком, они сделали остановку. По возвращению обратно, сын ФИО2 №1 замерз, в связи с чем ФИО12 №1 вместе с ребенком направилась на сап-борде ближе к берегу. Сап-борд ФИО12 №1 имел подсветку. Во время движения, он услышал звук мотора, но самого судна видно не было. Около 23 часов 40 минут он услышал удар. В этот же момент он посмотрел на сап-борд ФИО12 №1 и увидел, что тот перевернут. Он вместе с ФИО4 поплыл в сторону ФИО12 №1. Когда они подплыли, то увидели катер белого цвета, в котором было два молодых человека. Каких-либо звуковых сигналов при приближении катер не подавал. У катера отсутствовала подсветка, в связи с этим его изначально не было видно. Молодые люди стали доставать из воды ФИО12 №1, сына последней, а также сап-борд. Столкновение произошло в акватории напротив пристани у городского фонтана в г.Нижний Тагил. Когда они все приплыли на причал, он позвонил своему знакомому ФИО11 и попросил тех приехать, привезти теплую одежду для ребенка ФИО12 №1.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 187-191), следует, что момент столкновения катера и сап-борда, на котором находилась ФИО12 №1 и сын последней она не видела, слышала только звук глухого удара. В момент столкновения сап-борда и катера, последний каких-либо звуковых сигналов о приближении к людям, находившимся на каяках и сап-бордах, не подавал. Световые сигналы на катере отсутствовали. Все сап-борды и каяки были оборудованы светодиодными лентами. На сап-борде ФИО12 №1 была яркая белая подсветка. Молодой человек, который находился за рулем катера, после столкновения остановился и стал помогать доставать ФИО12 №1 и ребенка последней из воды. Перед спуском на воду, ФИО2 №1 был проведен инструктаж, разъяснены правила поведения на воде, правила управления сап-бордами и каяками. Кроме этого, им всем были выданы спасательные жилеты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 49-52, 174-180), ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом решила совершить прогулку на сап-бордах в вечернее время. Об этом она написала в группу в социальной сети «Вконтакте», рекламирующую услуги по сдаче сап-бордов в прокат. В этот же день к 22 часам она и ее супруг приехали к ресторану «Костер», в связи с тем, что начало маршрута по акваторию Нижнетагильского пруда было из этого места. Ей и ее супругу были выдан сап-борд, каждый из которых был оборудован светодиодной лентой. Помимо них, в прогулке по воде принимало участие еще семь человек – ФИО2 №1 со своей супругой и их сыном, брат ФИО2 №1, а также два молодых человека и девушка. Перед тем как выйти на воду, им был проведен инструктаж по технике безопасности. Кроме того, всем были выданы спасательные жилеты со светоотражающими элементами. Маршрут движения был вдоль набережной до роддома. Когда они все вместе доплыли до роддома, они сделали остановку и в последующем направились в обратном направлении. Поскольку у нее и ее супруга отсутствовали навыки управления сап-бордами, ФИО2 №1 плыл рядом с ними, а остальные впереди них. Она обратила внимание, что сап-борд, на котором находилась супруга ФИО2 №1 вместе с ребенком, отклонился от группы в сторону берега. Указанный сап-борд был подсвечен, его было видно на воде. Когда они находились в акватории, примерно, напротив городского фонтана, то по воде прошла волна от катера. При этом, самого катера не было видно, был лишь слышен звук мотора. Примерно, в этот же момент она услышала крик о том, что человек за бортом. ФИО2 №1 крикнул, что сбили его супругу. Далее они проследовали на причал, где увидели супругу ФИО2 №1, лежащую на спине с закрытыми глазами. Находясь на причале, она уже обратила внимание на катер, который сбил супругу ФИО2 №1 Указанный катер подсвечен не был.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 53-55, 168-173), в конце июля 2023 года у него и его супруги были дни рождения. В связи с этим, они решили покататься на сап-бордах по акватории Нижнетагильского городского пруда. Его супруга в социальной сети «Вконтакте» нашла группу, специализирующуюся на сдаче сап-бордов в аренду. ДД.ММ.ГГГГ к 22 часам он вместе с супругой приехал к ресторану «Костер», расположенному неподалеку от отеля «Демидов Плаза», поскольку начало движения по воде начиналось от этого места. Прогулка должна была пройти в период с 22 часов до 00 часов. Ему и его супруге были выданы сап-борды, борта которых были оборудованы подсветкой. Кроме этого, перед тем как выйти на воду, им был проведен инструктаж по технике безопасности, а также выданы спасательные жилеты со светоотражающими элементами. Помимо них также в прогулке по воде участвовал ФИО2 №1 с супругой и ребенком, брат ФИО2 №1, а также еще двое молодых людей и девушка. Доплыв по акваторию пруда до роддома, они сделали остановку и, спустя некоторое время, направились в обратном направлении. ФИО2 №1 плыл рядом с ним и его супругой, поскольку у них отсутствовали навыки управления сап-бордом. При движении в обратном направлении, он обратил внимание, что сап-борд, на котором находилась ФИО12 №1 и ребенок последней, был направлен в сторону берега. При этом, указанный сап-борд был с подсветкой, его хорошо было видно на воде. Помимо того, что сбоку на данном сап-борде была подсветка, на его передней части также была светящаяся гирлянда. Во время движения он, потеряв равновесие из-за волны, упал с сап-борда. Он слышал в это же время звук мотора, но какого-либо катера видно не было. В этот же момент он услышал, что ФИО2 №1 крикнул о том, что сбили его супругу. Он забрался на сап-борд и вместе с супругой направился в сторону причала, где увидел супругу ФИО2 №1, лежащую на спине с закрытыми глазами.

Согласно показаниям свидетеля Раслаускаса, оглашенным в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 110-<***>), у него в собственности находится мотор «Yamaha» F115AET 1062554. Указанный мотор он передал в двадцатых числах июля 2023 года своему знакомому Крупскому, для того, чтобы последний мог его использовать на своей моторной лодке «Sea Ray». ДД.ММ.ГГГГ ему от знакомых стало известно, что Крупский, двигаясь на катере, совершил столкновение с сап-бордом, в результате чего пострадали люди.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 45-48, 158-162), он работает спасателем МБУ «Центр защиты населения и территории г.Нижний Тагил». ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. Около 23 часов он приехал на спасательную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, к ФИО6. Спустя, примерно, 30 минут на спасательную станцию приехал молодой человек – знакомый ФИО6 – ФИО9, который сообщил о том, что на пруду произошло столкновение катера и сап-борда. Он и ФИО6 сели в катер к молодому человеку и направились в сторону места происшествия. Когда они прибыли к месту столкновения, то на воде уже никого не было. Далее они проследовали к причалу, расположенному напротив <адрес>, где он также увидел катер, принадлежащий Крупскому. На причале он обратил внимание на женщину, которая стонала, кричала. Также было принято решение съездить до спасательной станции и привезти медикаменты для оказания первой медицинской помощи. Он сел в чей-то катер и с разрешения его владельца направился обратно на спасательную станцию. Когда он вернулся на причал, уже прибыл автомобиль скорой медицинской помощи. Также он обратил внимание на катер Крупского, на котором были включены на «носу» ходовые огни красного и зеленого цветов. Находясь на причале, он видел сап-борды, которые по бортам имели подсветку из светодиодной ленты. В последующем от кого-то из сотрудников ему стало известно, то Крупский, двигаясь на катере, увидел группу людей на сап-бордах, которые были подсвечены, поэтому тот попытался их объехать. Вместе с тем, женщину на сап-борде он не видел, поскольку ее сап-борд подсвечен не был.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 27-31, 32-33, 152-157, Том № л.д. 106-109), с ФИО2 №1 он знаком, примерно, с 2021 года, поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО12 №1 и предложил около 22 часов покататься на каяке по Нижнетагильскому пруду, на что он согласился. В вечернее время он встретился с ФИО2 №1 у отеля «Демидов Плаза». Он помог тому выгрузить каяки, сап-борды, а также экипировку. В тот вечер на воду вышел ФИО2 №1 со своей супругой и ребенком, брат ФИО2 №1, он и еще две пары мужчин и женщин. Сап-борды и каяки были оборудованы светодиодной лентой, световыми гирляндами, прожекторами и аккумуляторами. ФИО2 №1 также провел инструктаж по технике безопасности. Около 22 часов они направились по акватории Нижнетагильского пруда в сторону цирка. Около 23 часов они все остановились напротив роддома для отдыха. Поле того как они отдохнули, примерно, спустя 30 минут они направились в обратном направлении. ФИО12 №1 отклонилась от них в сторону берега. По акваторию Нижнетагильского пруда они двигались на расстоянии около 30-50 метров от берега. Проплывая напротив здания № по <адрес>, он услышал звук удара с левой стороны. Он обернулся в сторону удара и увидел, что сап-борд, на котором находилась ФИО12 №1 вместе с ребенком, переворачивается над водой. Рядом с сап-бордом он увидел катер, на котором не было никакого освещения, был слышен звук работающего мотора. Когда он подплыл к катеру, то увидел как молодой человек, данные которого ему стали известны в дальнейшем – Крупский, держит ФИО12 №1 за жилет, пытаясь достать ее из воды. Он залез на катер и помог достать из воды ФИО12 №1. Последняя кричала от боли, в левой части лица у той были гематома и ссадины. Также из воды был извлечен и ребенок ФИО12 №1. Далее они на катере поплыли к берегу, переместили ФИО12 №1 на пирс. Со своего абонентского номера он позвонил по телефону <***> и сообщил о случившемся. В это же время к берегу приплыл ФИО2 №1 и иные лица, которые плавали с ними в тот вечер на каяках и сап-бордах.

Согласно показаниям свидетеля Заровнятных, оглашенным в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 216-220), он состоит в должности полицейского взвода роты № ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское». В соответствии с постовой ведомостью в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе пешего патруля совместно с сержантом полиции ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут от дежурного отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение о том, что на пирсе набережной Нижнетагильского городского пруда находится человек, которого на воде сбил катер. По прибытию на пирс, расположенный напротив <адрес>, было установлено со слов присутствующих лиц о том, что катер без освещения сбил женщину, находившуюся на сап-борде. У берега также находился катер, который со слов очевидцев сбил женщину. Какие-либо огни на катере не горели. Пострадавшая, данные которой были установлены как ФИО12 №1, на автомобиле скорой медицинской помощи была транспортирована в медицинское учреждение. На месте происшествия также находились спасатели ФИО6 и ФИО13.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №21, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 68-71), ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мамой и папой плавал на сап-борде по Тагильскому пруду. Когда они с мамой плыли на сап-борде, то откуда-то из темноты на них выплыл катер и сбил их. Он и мама оказались в воде. Катер он увидел тогда, когда тот подплыл очень близко, поскольку было темно, фары на катере были выключены. Сап-борд, на котором был он и его мама, светился белым светом по бокам. После того как катер и сап-борд столкнулся, он упал в воду и стал кричать. Мама его также очень сильно кричала Затем его и маму вытащили из воды и привезли их на берег.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Крупский, управляя моторной лодкой, совершил наезд на ФИО12 №1 (Том № л.д.38).

Заявлением ФИО2 №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым последний просит возбудить уголовное дело в отношении лица - судоводителя маломерного моторного водного транспортного средства, допустившего наезд на супругу ФИО12 №1, находившуюся на спортивном инвентаре – сап-борде (Том № л.д.40).

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут поступило сообщение о том, что на воде был сбит человек, вследствие наезда на последнего катера (Том № л.д.41).

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут из городской больницы № поступило сообщение о доставлении ФИО12 №1, которую сбила лодка на воде. Диагноз: ОЧМТ, перелом свода черепа (Том № л.д.44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена часть акватория Нижнетагильского пруда, расположенного рядом с берегом вдоль <адрес> (Том № л.д. 45-49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена моторная лодка «Sea Ray» с регистрационным бортовым номером <***> RUS54 белого цвета. Осматриваемая моторная лодка оснащена двигателем марки Yamaha F115 АЕТ x / 1062554. Длина лодки – 5,4 метра, ширина 2,1 метр (Том № л.д. 50-54).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 изъята сап-доска оранжевого цвета (Том № л.д. 56-59).

Иными документами – сведениями из администрации города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями технического паспорта, технического плана сооружения, согласно которым время включения и отключения наружного освещения в ночное время осуществляется в Ленинском районе в 00 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ включение объектов наружного освещения было произведено в 22 часа 06 минут, в том числе, по <адрес> вдоль набережной. Отключение наружного освещения выполнено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут (Том № л.д. 86-121).

Иным документом – сведениями из ГАУЗ СО «Городская больница № г.Нижний Тагил», согласно которым ФИО12 №1 доставлена в отделение нейрохирургии ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, субарахноидальное кровоизлияние, аспирационный синдром, аспирационная пневмония (Том № л.д.130).

Иным документом – копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут поступила заявка на прибытие к дому № по <адрес> прибытию на адрес, была обнаружена ФИО12 №1, которой после осмотра установлен предварительный диагноз: ОЧМТ, перелом свода и основания черепа. Со слов супруга ФИО12 №1 было установлено, что на последнюю наехал катер, в тот момент, когда та плавала на сап-борде (Том № л.д. 133-135).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза освидетельствуемого), согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 №1 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: диффузное аксональное повреждение головного мозга, очаг ушиба в правой височной доле головного мозга, внутримозговые кровоизлияния (внутримозговые гематомы) в полушариях головного мозга с 2-х сторон, отек головного мозга, скопление крови в подпаутинном пространстве между паутиной и мягкой мозговой оболочками головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние над левой гемисферой головного мозга), рана (ссадина) в правой заушинной области головы, гематома мягких тканей правой теменной области головы, что подтверждено объективными клиническими данными и результатами компьютерной томографии. Закрытая черепно-мозговая травма: диффузное аксональное повреждение головного мозга, очаг ушиба в правой височной доли головного мозга, внутримозговые кровоизлияния (внутримозговые гематомы) в полушариях головного мозга с 2-х сторон, отек головного мозга, скопление крови в подпаутинном пространстве между паутинной и мягкой мозговой оболочками головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние над левой гемисферой головного мозга), рана («ссадина») в правой заушной области головы, гематома мягких тканей правой теменной области головы могла образоваться при травмирующем воздействии (удар) тупого твердого предмета в правую половину головы (правая теменная область с правой заушной областью) с перемещением и ротацией головного мозга в полости черепа относительно фиксированного ствола мозга, сопровождалась развитием комы 2-3 степени, в соответствии с п.6.1.2 раздела II приложения к Приказу №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни человека, поэтому, согласно п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность образования совокупности вышеуказанных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы менее 1 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В момент образования совокупности вышеуказанных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы ФИО12 №1 могла быть обращена правой или задней стороной тела к травмирующему фактору (Том № л.д. 153-157).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен сап-борд, изъятый у ФИО2 №1 Осмотром установлено, что на передней поверхности сап-борда в центральной части имеется поверхностный разрыв ткани серого цвета. Сап-борд признан вещественным доказательством по уголовному делу (Том № л.д. 162-168, 169).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на оптических дисках, представленных представителем потерпевшей – адвокатом Дмитриевым. Так, в ходе осмотра видеозаписи с наименованием «Горошникова 66», на котором зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 59 минут до 23 часов 59 минут, в 23 часа 30 минут по направлению от <адрес> в сторону <адрес> зафиксировано движение группы лиц на сап-бордах и каяках, которые подсвечиваются различными цветами. В 23 часа 33 минуты один из сап-бордов с подсветкой белого цвета удаляется в сторону набережной, тогда как основная группа сап-бордов и каяков движется к центру водоема. В ходе осмотра иных объектов (средств передвижения по водной поверхности) с освещением, передвигающихся по акватории, не установлено. При осмотре файла «ВК9_29_07_2023 00.05.00_1» зафиксированы события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 29 минут до 23 часов 49 минут. Установлено, что в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут по поверхности водоема движется группа лиц на сап-бордах и каяках, которые подсвечиваются разным цветом, в том числе сап-борд с подсветкой белого цвета. В 23 часа 43 минуты со стороны пирса по акватории Нижнетагильского пруда осуществляет движение транспортное средство больших размеров с подсветкой – катер. По ходу движения катера, подсветка постепенно тускнеет. В 23 часа 44 минуты происходит столкновение катера и сап-борда с подсветкой белого цвета по направлению к пристани. В ходе осмотра видеозаписи с наименованием «Водная 12 поворотная» установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 58 минут до 23 часов 59 минут. Осмотром также установлено, что в 23 часа 33 минуты вдоль <адрес> по направлению с конца улицы в сторону ее начала движется катер. На момент начала движения на одном из кадров видно, что у катера включена фара, боковые и топовые огни выключены. В 23 часа 36 минут зафиксировано движение вдоль <адрес> по направлению с начала улицы в сторону ее конца группы лиц на сап-бордах и каяках, которые подсвечиваются разным цветом. В 23 часа 44 минуты вдоль <адрес> группа лиц на сап-бордах и каяках с подсветкой находится рядом с катером, у которого имеется подсветка красного цвета. Люди на сап-бордах плывут по направлению к катеру. Видеозаписи на двух компакт-дисках признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (Том № л.д. 170-188, 189-190, Том № л.д. 47-63).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 опознал Крупского по внешнему виду, чертам лица, глазам и телосложению, в качестве лица, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил наезд на сап-борд в районе <адрес> пруда (Том № л.д. 24-26).

Протоколом выемки, а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО10 изъята моторная лодка «Sea Ray» белого цвета с идентификационным номером <***> RUS 54, которая в последующем осмотрена. Длина корпуса – 5,4 метра, ширина – 2,1 м. На носовой части имеется лампа ходового огня красного и зеленого цветов. В середине лодки имеется салон, в котором расположены: штурвал, приборная панель с датчиком трима, тахометром, спидометром, датчиком уровня топлива и заряда аккумулятора. Кроме этого, имеется 4 черных кнопки и 1 красная кнопка для ходовых огней, приборной панели, подсветки салона, сигнала, осушительной системы. Рядом со штурвалом расположено водительское кресло. В носовой правой части лодки имеется повреждение длиной 10 см в виде разрыва резины. Моторная лодка «Sea Ray» признана вещественным доказательством по уголовному делу (Том № л.д. 78-80, 81-87, Том № л.д.115).

Иным документом – сведениями из ГУ МЧС России по Свердловской области, согласно которым моторное судно «Sea Ray» с идентификационным (бортовым) номером № было зарегистрировано в реестре маломерных судов ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области. Снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. Крупский после сдачи экзаменов ДД.ММ.ГГГГ получил удостоверение на право управления маломерным судном № (Том № л.д. 101-110).

Иными документами – сведениями из ГУ МЧС России по Свердловской области, из которых следует, что Крупский ДД.ММ.ГГГГ за управление маломерным моторным судном «Sea Ray» с идентификационным (бортовым) номером №, не зарегистрированным в установленном порядке, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Том № л.д.113).

Иными документами – копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией постановления 66 № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми Крупский привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут маломерным судном «Sea Ray» с идентификационным (бортовым) номером №, не зарегистрированным в установленном порядке. Крупскому назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей (Том № л.д. 119, 120).

Иным документом – копией судового билета №, согласно которому моторное судно Sea Ray с идентификационным номером № принадлежит ФИО15. При этом, на указанной копии судового билета имеется отметка об исключении из реестра маломерных судов ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 126-127).

Иным документом – копией договора купли-продажи маломерного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крупский приобрел у Гуназина моторное судно «Sea Ray» с идентификационным номером № за 250 000 рублей (Том № л.д.136).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судоводители при осуществлении управления и маневрирования своим судном согласно пункту 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ: «Должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно», при этом двигаться с безопасной скоростью, чтобы предпринять действия для предупреждения столкновения и чтобы судно могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, а также согласно п.«б» п.7 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №: в случае, если суда следуют курсами, пересекающимися таким образом, что может возникнуть опасность столкновения, то маломерное судно с механическим двигателем должно обеспечить возможность прохода судну, не использующему механический двигатель». Хотя сап-борд не является судном, это не освобождает судоводителя маломерного моторного судна «Sea Ray», идентификационный номер №, Крупского от выполнения этого пункта. Последний при обнаружении опасности должен был предпринять один из маневров для предотвращения столкновения: торможение или уклонение. При выполнении требований пунктов 120 и 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть при ведении постоянного визуального и слухового наблюдения и следования с безопасной скоростью, судоводитель маломерного моторного судна «Sea Ray», идентификационный номер №, Крупский имел техническую возможность предотвратить столкновение с сап-бордом, на котором находилась ФИО12 №1. Согласно пункту 13 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток на ходу самоходное судно с механическим двигателем длиной 20 метров и менее не зависимо от его ширины несет один белый топовый огонь в носовой части, один кормовой огонь, а бортовые огни такого судна могут быть скомбинированы в фонаре. Требования, относящиеся к сигнальным огням, должны соблюдаться от захода до восхода солнца, то есть в темное время суток. Основной причиной столкновения маломерного моторного судна «Sea Ray», идентификационный номер №, с сап-бордом, на котором находилась ФИО12 №1, является отсутствие наблюдения за окружающей обстановкой, следование с небезопасной скоростью судоводителя маломерного судна Крупского. Ограничение скорости движения маломерными судами, сап-бордами на акватории Нижнетагильского городского пруда ГИМСом и МЧС России по Свердловской области не установлено (Том № л.д. 149-155).

Протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у свидетеля ФИО2 №1 изъяты осветительные приборы, которые были установлены на сап-борде, на котором ДД.ММ.ГГГГ передвигалась ФИО12 №1. Указанные осветительные приборы в последующем осмотрены. Так, в частности осмотрены две диодные ленты в алюминиевом профиле серого цвета длиной два метра, с кабелем белого цвета, присоединенного к каждой диодной ленте и аккумуляторная батарея напряжением 12V. Осветительные приборы для сап-борда признаны вещественным доказательством по уголовному делу (Том № л.д. 94-99, 100-103, 104).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, не противоречат обстоятельствам, установленным по уголовному делу, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО12 №1, свидетелей обвинения и не противоречат им.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает доказанным, что Крупский, управляя маломерным судном, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приходя к указанному выводу, суд полагает возможным положить в основу настоящего приговора показания потерпевшей ФИО12 №1, сообщившей о том, что со слов родственников и знакомых ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом их ребенком, а также иными лицами каталась на сап-борде по акваторию Нижнетагильского пруда. При этом сап-борд, на котором она плыла совместно с ребенком, был подсвечен светодиодной лентой. В тот момент, когда она с ребенком возвращалась на сап-борде обратно, их сбил катер. Непосредственно события произошедшего она не помнит, в связи с частичной потерей памяти.

Показания потерпевшей ФИО12 №1 являются логичными, последовательными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не противоречат им.

Помимо этого потерпевшая ФИО12 №1 допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Одновременно с этим, суд также полагает возможным положить в основу настоящего приговора и показания свидетелей обвинения: свидетеля ФИО10, сообщившего об обстоятельствах проведения проверки, которой было установлено, что при осмотре камер видеонаблюдения зафиксировано движение группы сап-бордов, отдельного сап-бода, имевших подсветку, и катера, фонарь которого расположен под тентом, свет от которого видно было лишь доли секунды, когда катер подняло на волне; свидетелей ФИО11 и ФИО11 – сообщивших о получении сведений от знакомых о том, что катер сбил девушку с ребенком на акватории Нижнетагильского пруда, а также об обстоятельствах в последующем оказания помощи пострадавшей; свидетеля ФИО5, из показаний которой следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей, как диспетчеру поисково-спасательной службы МБУ «Центр защиты населения на территории города Нижний Тагил», поступило сообщение о столкновении катера и сап-борда на акватории Нижнетагильского пруда; свидетеля ФИО6, пояснившей о том, что с момента наступления сумерек до восхода солнца, все судоводители, управляющие маломерными судами, имеют право пользоваться ими только при включённых осветительных приборах: ходового огня белого цвета и ходовых огней по бортам; на акватории Нижнетагильского пруда возможно движение на маломерном судне со скоростью не более 20 км/ч, при этом, в любом случае, скорость должна быть безопасной в береговой зоне населенного пункта, которая составляет около 50 метров от берега; свидетеля ФИО16 - начальника спасательной станции, пояснившего о том, что об обстоятельствах столкновения катера и сап-борад ему известно со слов сотрудника ФИО6; свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО12, ФИО8 – лиц, находящихся ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на каяках и сап-бордах на территории акватории Нижнетагильского пруда, из показаний которых следует, что при движении по акватории Нижнетагильского пруда все каяки, а также сап-борды были подсвечены; в момент столкновения сап-борда, на котором находилась ФИО12 №1 совместно с ребенком, и катера, последний не был подсвечен; Раслаускаса – о том, что от знакомых ему стало известно, что Крупский, управляя катером, допустил столкновение с сап-бордом, в результате чего пострадали люди; свидетеля ФИО6 – водолаза спасательной станции, из показаний которого следует, что приехав на причал, расположенный у <адрес>, после получения сообщения о случившемся, он увидел женщину, на которой был надет спасательный жилет, на голове у последней была гематома, ноги были без движения; свидетеля ФИО13 – спасателя МБУ «Центр защиты населения и территории г.Нижний Тагил», сообщившего, что после того как он прибыл на причал, он видел сап-борды, которые по бортам имели подсветку из светодиодной ленты; свидетеля Заровнятных – полицейского взвода роты № ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское», из показаний которого следует, что по прибытию на причал по поступившей информации от оперативного дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское», установлено со слов присутствующих лиц о том, что катер без освещения сбил женщину, находившуюся на сап-борде; несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №21, сообщившего о том, что в тот момент, когда он с мамой плыл на сап-борде, то откуда-то из темноты на них выплыл катер и сбил их.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, логичными, в основном согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, по юридически значимым обстоятельствам и не противоречат им.

Кроме того, свидетели обвинения допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд также полагает возможным положить в основу настоящего приговора и письменные материалы уголовного дела: рапорты, заявление, протоколы осмотров мест происшествий, протокол изъятия, иные документы, заключения экспертов, протоколы осмотров предметов, протокол предъявления лица для опознания, протоколы выемок.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимым, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех значимых обстоятельств, составляющих пределы доказывания, в соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе события преступления и виновности Крупского в его совершении.

Суд принимает во внимание показания подсудимого Крупского, а также свидетеля обвинения ФИО13 о том, что сап-борд, на котором находилась ФИО12 №1, не был подсвечен. Вместе с тем к показаниям данных лиц в указанной части суд относится критически, исходя из следующего.

Так, из показаний свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО12, ФИО8 – лиц, осуществлявших прогулку по акватории Нижнетагильского пруда, следует, что при движении по акватории Нижнетагильского пруда все каяки, а также сап-борды были подсвечены, в том числе подсвечен был и сап-борд, на котором находилась ФИО12 №1.

Помимо этого, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра видеозаписи с наименованием «Горошникова 66», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по направлению от <адрес> в сторону <адрес> зафиксировано движение группы лиц на сап-бордах и каяках, которые подсвечиваются различными цветами. В 23 часа 33 минуты один из сап-бордов с подсветкой белого цвета удаляется в сторону набережной, тогда как основная группа сап-бордов и каяков движется к центру водоема. При осмотре файла «ВК9_29_07_2023 00.05.00_1» в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по поверхности водоема движется группа лиц на сап-бордах и каяках, которые подсвечиваются разным цветом, в том числе сап-борд с подсветкой белого цвета. В 23 часа 43 минуты со стороны пирса по акватории Нижнетагильского пруда осуществляет движение транспортное средство больших размеров с подсветкой – катер. По ходу движения катера, подсветка постепенно тускнеет. В 23 часа 44 минуты происходит столкновение катера и сап-борда с подсветкой белого цвета по направлению к пристани. Кроме этого, в ходе осмотра видеозаписи с наименованием «Водная 12 поворотная» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты вдоль <адрес> по направлению с конца улицы в сторону ее начала движется катер. На момент начала движения на одном из кадров видно, что у катера включена фара, боковые и топовые огни выключены. В 23 часа 36 минут зафиксировано движение вдоль <адрес> по направлению с начала улицы в сторону ее конца группы лиц на сап-бордах и каяках, которые подсвечиваются разным цветом.

Кроме этого, показания свидетеля ФИО13 в указанной части являются производными, то есть о данном факте ему стало известно со слов иных лиц, очевидцем произошедшего он не был.

Суд принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО2 №1, сдающим сап-борды и каяки в аренду, фактически осуществляется деятельность по организации массовых прогулок по акватории Нижнетагильского городского пруда. Вместе с тем, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей семьей, а также знакомым решили поплавать на каяках и сап-бордах по акватории Нижнетагильского городского пруда. Кроме этого, в этот день он также сдал в аренду несколько сап-бордов и каяков. При этом, денежные средства от иных лиц им были получены лишь за сдачу в аренду соответствующего спортивного инвентаря, а не за организацию какого-то мероприятия. При этом, иным лицам также было разъяснено, что они могут плыть самостоятельно либо присоединиться к маршруту, выбранному им.

В соответствии с ч.1 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании, государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема предъявленного обвинения, нарушение Крупским п.1 ст.16, п.3 ст.35 Кодекса Внутреннего водного транспорта Российской Федерации, п.«а» правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за нарушение указанных требований Крупский был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы государственного обвинителя в указанной части, суд соглашается с ними и приходит к выводу о том, что из объема предъявленного подсудимому обвинения необходимо исключить нарушения п.1 ст.16, п.3 ст.35 Кодекса Внутреннего водного транспорта Российской Федерации, п.«а» правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд исходит из следующего.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крупского должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которыми Крупский привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут маломерным судном «Sea Ray» с идентификационным (бортовым) номером №, не зарегистрированным в установленном порядке. Согласно копии постановления 66 № по делу об административном правонарушении, Крупскому назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей (Том № л.д. 119, 120).

Одновременно с этим, суд полагает необходимым также исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения нарушение п.11 правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области №526-ПП от 06.08.2020 (в ред. от 07.08.2020 с изменениями от 27.12.2012) в части того, что пользование маломерными судами разрешается после их государственной регистрации, нанесения бортовых (регистрационных) номеров и освидетельствования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области с соблюдением установленных условий, норм и требований по пассажировместимости, грузоподъемности, предельной мощности и количеству двигателей, допустимой площади парусов, району (разряду) бассейна плавания, высоте волны, при которой судно может плавать, осадке, наводному борту, оснащению спасательными и противопожарными и противопожарными средствами как излишне вмененное, а также в связи с тем, что за пользование маломерным судом без регистрации и освидетельствования Крупский был привлечен к административной ответственности.

При этом суд приходит к выводу о том, что изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого Крупского и не нарушается его право на защиту.

Судом установлено, что приказом Минтранса России №19 от 19.01.2018 (в ред. от 09.06.2019) установлены правила плавания судов по внутренним водным путям Российской Федерации. Так, в частности, п.п. 3, 13, 120, 121, 122 разделов II, III, IX регламентировано:

- требования, относящиеся к сигнальным огням, должны соблюдаться от захода до восхода солнца (темное время суток);

- самоходное судно с механическим двигателем длиной 20 метров и менее независимо от его ширины несет один белый топовый огонь в носовой части, один кормовой огонь, а бортовые огни такого судна могут быть скомбинированы в фонаре;

- каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях;

- судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно;

- в случае неуверенности в оценке ситуации судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации.

Помимо этого, судом также установлено, что приказом МЧС России №487 от 06.07.2020 утверждены правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации. Так, в частности, пп.«б» п.7, п.8, пп. «д», «с», «у», «х» п.13, пп. «а», «б» п.16 регламентировано:

- в случае если суда следуют курсами, пересекающимися таким образом, что может возникнуть опасность столкновения, то маломерное судно с механическим двигателем должно обеспечить возможность прохода судну, не использующему механический двигатель, или судну, не являющемуся маломерным;

- каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях;

- запрещается нарушать правила маневрирования, подачи звуковых сигналов, несения огней или знаков, установленные требованиями Правил плавания судов по внутренним водным путям и настоящими правилами;

- запрещается выходить на судовой ход при видимости, составляющей менее 1 километра;

- запрещается двигаться в тумане или в других неблагоприятных метеоусловиях при ограниченной (менее 1 км) видимости;

- запрещается эксплуатировать судно в темное время суток при отсутствии, неисправности или несоответствии огней требованиям, установленным Правилами плавания судов по внутренним водным путям;

- судоводитель обязан выполнять требования настоящих правил, Правил плавания судов по внутренним водным путям, правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах, утверждаемых в соответствии с п.7 ст.25 Водного кодекса Российской Федерации, и иных правил, обеспечивающих безаварийное плавание судов, безопасность людей на воде и охрану окружающей природной среды, проверять перед выходом в плавание исправность судна и его механизмов, оснащенность необходимым оборудованием, спасательными средствами и другими предметами снабжения в соответствии с нормами, установленными Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности маломерных судов».

Помимо этого, постановлением Правительства Свердловской области №526-ПП от 06.08.2020 (в ред. от 07.08.2020 с изменениями от 27.12.2012), в частности, п.п. 9, 11 установлено, что:

- в темное время суток разрешается эксплуатация только маломерных судов с оборудованными и включенными осветительными приборами и отличительными ходовыми огнями, а также при наличии средств звуковой сигнализации;

- пользование маломерными судами на водных объектах разрешается с соблюдением установленных условий, норм и требований в частности, по оснащению сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 48 минут, то есть в темное время суток Крупский управлял моторным судном «Sea Ray» с идентификационным (бортовым) №AA1267RUS54 с отсутствующим на нем обязательным освещением.

Приходя к указанному выводу, суд берет за основу показания, в частности, свидетелей ФИО2 №2, ФИО12 №1, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО2 №21, то есть лиц, непосредственно осуществлявших прогулку ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 48 минут на каяках и сап-бордах, из которых следует, что после того как они услышали звук удара, они обратили внимание, что сап-борд, на котором была ФИО12 №1, был подсвечен. Рядом с ним был катер, у которого отсутствовала какая-либо подсветка.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра видеозаписи с наименованием «Горошникова 66», в 23 часа 30 минут по направлению от <адрес>к1 в сторону <адрес> зафиксировано движение группы лиц на сап-бордах и каяках, которые подсвечиваются различными цветами. В 23 часа 33 минуты один из сап-бордов с подсветкой белого цвета удаляется в сторону набережной, тогда как основная группа сап-бордов и каяков движется к центру водоема. При осмотре файла «ВК9_29_07_2023 00.05.00_1» в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут по поверхности водоема движется группа лиц на сап-бордах и каяках, которые подсвечиваются разным цветом, в том числе сап-борд с подсветкой белого цвета. В 23 часа 43 минуты со стороны пирса по акватории Нижнетагильского пруда осуществляет движение транспортное средство больших размеров с подсветкой – катер. По ходу движения катера, подсветка постепенно тускнеет. В 23 часа 44 минуты происходит столкновение катера и сап-борда с подсветкой белого цвета по направлению к пристани.

Суд принимает во внимание довод стороны защиты о том, что на исследованных в судебном заседании видеозаписях подсветка на сап-бордах и каяках мигает, вместе с тем, с учетом доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о передаче, таким образом, изображения камеры видеонаблюдения, расположенной на значительном расстоянии от места движения лиц на каяках и сап-бордах.

Помимо этого, суд принимает во внимание и довод стороны защиты о том, что освещение на моторном судне «Sea Ray» с идентификационным (бортовым) №AA1267RUS54 было, поскольку на одной из осмотренных видеозаписях видно, что фонарь на катере находится под тентом, свет от которого видно лишь доли секунды, когда катер подняло на волне.

Вместе с тем, отсутствие освещения на вышеуказанном моторном судне, в момент столкновения с сап-бордом на котором находится ФИО12 №1 вместе с ребенком, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Анализируя доказательства, представленных стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что при соблюдении ДД.ММ.ГГГГ Крупским при управлении моторным судном «Sea Ray» с идентификационным (бортовым) номером №№, вышеуказанных требований правил плавания судов по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России №19 от 19.01.2018 (в ред. от 09.06.2019), правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области №526-ПП от 06.08.2020 (в ред. от 07.08.2020 с изменениями от 27.12.2012), он имел техническую возможность предотвратить столкновение с сап-бордом, на котором находилась ФИО12 №1. При этом основной причиной столкновения моторного судна «Sea Ray» с идентификационным (бортовым) номером №№ и сап-борда, на котором находилась ФИО12 №1, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является отсутствие наблюдения за окружающей обстановкой, следование с небезопасной скоростью подсудимого Крупского.

Суд считает возможным положить в основу приговора данное заключение эксперта, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая объективно установленную возможность Крупского избежать столкновение с сап-бордом, на котором находилась ФИО12 №1, суд считает, что нарушение им вышеуказанных правил плавания судов по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России №19 от 19.01.2018 (в ред. от 09.06.2019), правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области №526-ПП от 06.08.2020 (в ред. от 07.08.2020 с изменениями от 27.12.2012) состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО12 №1, согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкого вреда здоровью.

При этом, исходя из совокупности обстоятельств, установленных по уголовному делу, суд приходит к выводу, что Крупский, совершая преступление, не желал и не предвидел причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из опыта, темного времени суток, визуального установления иных лиц, находящихся на сап-бордах и каяках в акватории Нижнетагильского городского пруда, необходимости наблюдения за окружающей обстановкой и следования с безопасной скоростью, должен был и мог предвидеть наступление таких последствий от своих действий.

Таким образом, подсудимый причинил тяжкий вред здоровью ФИО12 №1 по неосторожности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Крупского по ч.1.1 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Крупским преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Крупский совершил преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности Крупского, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в действиях Крупского, направленных на извлечение ФИО12 №1 из воды и последующую ее транспортировку на берег, а также принятие мер, связанных с вызовом скорой медицинской помощи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья, наличие благодарностей, принесение извинений потерпевшей, беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для применения ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, считая, что это наказание будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Ограничений, установленных ч.6 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения данного вида наказания подсудимому Крупскому, не имеется.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1.1 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом, согласно ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, лицом, управляющим маломерным судном, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Крупскому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению водным транспортом.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, что по мнению суда, будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что размер денежного вознаграждения, выплаченного потерпевшей ФИО12 №1 на покрытие расходов, связанных с вознаграждением представителя – адвоката Дмитриева, составил 100 000 рублей.

При этом, согласно п.1.1 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку он является трудоспособным лицом заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, суд не усматривает каких-либо оснований для освобождения Крупского от уплаты процессуальных издержек.

В судебном заседании потерпевшей ФИО12 №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Крупского в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 500 000 рублей, а также в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, - 52 477 рублей 4 копейки, выразившегося в прохождении потерпевшей лечения в медицинских учреждениях. Подсудимый Крупский исковые требования в части имущественного ущерба, причиненного преступлением, признал в полном объеме, исковые требования в части компенсации морального вреда не признал полностью.

По смыслу закона гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Судом достоверно установлено, что в результате преступных действий Крупского потерпевшей ФИО12 №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза освидетельствуемого) причинен тяжкий вред здоровью человека.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Крупского, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий: прохождения реабилитации в течение длительного периода времени, частичной потерей памяти, нахождения в коме в течение двух недель, степени вины подсудимого, требований разумности и справедливости, материального положения виновного, суд считает гражданский иск потерпевшей ФИО12 №1 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО12 №1 в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 52 477 рублей 4 копейки, в связи с предоставлением соответствующих подтверждающих документов.

Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области 24.09.2024 наложен арест на моторную лодку марки «Sea Ray», регистрационный бортовой номер <***> RUS 54.

Учитывая, что суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО12 №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, обеспечительные меры, принятые Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области, необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

сап-бод, который хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району города Нижний Тагил (Том № л.д.169);

моторная лодка «Sea Ray» (Том № л.д.115);

подвесной мотор Yamaha передан на ответственное хранение Раслаускасу (Том № л.д.115, 116).

осветительные приборы для сап-борда находятся на ответственном хранении у ФИО2 №1 (Том № л.д. 104-105);

видеозаписи на двух DVD-дисках (Том № л.д. 189-190, Том № л.д.63).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом, в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, сап-борд, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району города Нижний Тагил, надлежит возвратить ФИО2 №1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Видеозаписи на двух DVD-дисках надлежит хранить при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осветительные приборы для сап-борда, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 №1, надлежит оставить у последнего. Подвесной мотор Yamaha, переданный на ответственное хранение Раслаускасу, надлежит оставить у последнего, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Моторная лодка «Sea Ray», принадлежащая подсудимому, подлежит возвращению последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению водным транспортом на срок два года.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил»;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Исковые требования ФИО12 №1 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 52 477 (пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 4 копейки.

Исковые требования ФИО12 №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области выплатить потерпевшей ФИО12 №1 компенсацию ее расходов на представителя по уголовному делу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки - сумму, выплаченную потерпевшей ФИО12 №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – 100 000 рублей, полностью взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащего подсудимому ФИО1 - моторную лодку марки «Sea Ray», регистрационный бортовой номер <***> RUS 54 сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- сап-бод, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району города Нижний Тагил, - возвратить ФИО2 №1 (Том № л.д.169);

- моторную лодку «Sea Ray» - возвратить ФИО1 (Том № л.д.115);

- подвесной мотор Yamaha, переданный на ответственное хранение ФИО2 №20, - оставить у последнего (Том № л.д.115, 116).

- осветительные приборы для сап-борда, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 №1, - оставить у последнего (Том № л.д. 104-105);

- видеозаписи на двух DVD-дисках - хранить при уголовном деле (Том № л.д. 189-190, Том № л.д.63).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо поданы соответствующие заявления.

Судья В.В. Энграф