Решение № 2-2358/2025 2-2358/2025~М-686/2025 М-686/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2358/2025

Дело № 2-2358/2025

32RS0027-01-2025-001495-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 21 октября 2025 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Калениковой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МБУ «Дорожное управление» г. Брянска о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБУ «Дорожное управление» г. Брянска о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование которого указала, что она является работником <данные изъяты>, расположенного <адрес>. 25 июня 2024 года, примерно в 7 часов 50 минут, по вышеуказанному адресу, она поставила на стоянку принадлежащий ей автомобиль марки Kia Soul, государственный регистрационный №... на парковке напротив ТРЦ «Мельница». После завершения рабочего дня, около 19 часов 20 минут, после посадки в автомобиль она обнаружила разбитым стекло двери багажника машины, а после осмотра и небольшую вмятину на ней.

По данному факту она обратилась в полицию. Участковым уполномоченным А. была проведена проверка и установлено, что в этот день, мастером муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» г. Брянска Ф. осуществлялся покос травы на территории, прилегающей к дороге но улице Красноармейской и граничащей с автостоянкой у торгового центра «Мельница». Начальник отдела озеленения МБУ «Дорожное управление» г. Брянска Н. подтвердила выполнение данных работ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, в ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России была назначена авто - товароведческая и авто - техническая экспертиза. Стоимость ущерба составила 109500 руб.

Рассмотрев материалы проверки КУСП №... от 25.06.2024 и принимая во внимание, что между ней и МБУ «Дорожное управление»» г. Брянска складываются гражданско-правовые отношения, участковым уполномоченным УМВД России но г. Брянску старшим лейтенантом полиции А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что повреждение автомобиля произошло вследствие действий Ф., работника МБУ «Дорожное управление»» г. Брянска, который исполнял трудовые обязанности и производил с применением бензотриммера кошение травы в непосредственной близости от автостоянки. При этом, мер для предотвращения повреждений транспортных средств в границах проведения работ ответчиком предпринято не было.

МБУ «Дорожное управление»» г. Брянска не размещала объявления о предстоящем проведении работ по содержанию автомобильной дороги и скашивании травы. Заблаговременно о проведении работ ответчик не предупреждал. Каких-либо указателей, что стоянка временно не возможна, либо имеется угроза при парковке на данном месте, не имелось.

Как следует из фотоматериалов, расстояние между газоном и автомобилем составляет менее 2-х метров. Автомобиль оказался в границах проведения работ. Во время работы из-под бензотриммера вылетели камни, попав в заднее стекло и дверь ее автомобиля.

Согласно инструкции по эксплуатации ручных бензокосилок, находящихся в свободном доступе сети интернет, необходимо остерегаться отбрасываемых предметов. Безопасная зона начинается за пределами радиуса в 15 метров.

В соответствии с техникой безопасности при производстве работ (подпункт 2.3.3) «Руководства по производству работ дорожным мастером (при содержании и ремонте автомобильных дорог)» утвержденное Приказом Росавтодора от 16.06.2000 № 115-р работы по содержанию и ремонту дорог и сооружений на них должны осуществляться только после расстановки знаков и других средств организации движения в местах производства дорожных работ.

Просила взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» г. Брянска в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба в сумме 109500,00 руб., 4285,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО3 является собственником автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный №....

Также судом установлено, что 25 июня 2024 года, автомобиль истца Kia Soul, государственный регистрационный №... был припаркован на земельном участке, прилегающим к проезжей части муниципальной дороге <адрес> и дому <адрес>, где проводился покос травы рабочим МБУ «Дорожное управление», в результате покоса газона с травой произошло повреждение автомобиля истца.

Факт и обстоятельства повреждение автомобиля истца 25 июня 2024 года у дома <адрес> подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, составленным УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску от 25.06.2024 года; постановлением об отказе в возбуждении дела об уголовном правонарушении от 27.06.2024 г.; фотографиями.

Согласно ответу Брянской ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное-Черноземное УГМС» исх 2/490 от 22.04.2025 года 25.06.2024 года средняя температура воздуха составила от 13.9 до 18.3 градусов Цельсия, скорость ветра составила от 2 до 4 м/с, осадков не было.

Согласно пункту 1.1 Устава МБУ «Дорожное управление г. Брянска», утвержденного постановлением Брянской городской администрации № 1535-П от 25 мая 2018 г., учреждение создано в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления города Брянска по организации благоустройства территории городского округа.

Ответчику выдано муниципальное задание № 1 на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе на 2024 года, начало действия муниципального задания с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года.

Согласно смете затрат к муниципальному заданию по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе на 2024 года, пунктом 4.1 предусмотрено выкашивание травы.

Как следует из объяснений Н., являющейся начальником отдела озеленения МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, данным ею УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску 25.06.2024 года, 25.06.2024 года по <адрес> происходил покос травы их сотрудниками и привлеченными сотрудниками со стороны. Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями Ф., допрошенного УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску 25.06.2024 года.

МБУ «Дорожное управление»» г. Брянска не размещала объявлений о предстоящем проведении работ по содержанию автомобильной дороги и скашивании травы. Заблаговременно о проведении работ ответчик не предупреждал. Каких-либо указателей, что стоянка временно не возможна, либо имеется угроза при парковке на данном месте, не имелось.

Как следует из фотоматериалов, расстояние между газоном и автомобилем составляет менее 2-х метров. Автомобиль оказался в границах проведения работ.

Согласно инструкции по эксплуатации ручных бензокосилок, находящихся в свободном доступе сети интернет, необходимо остерегаться отбрасываемых предметов. Безопасная зона начинается за пределами радиуса в 15 метров.

В соответствии с техникой безопасности при производстве работ (подпункт 2.3.3) «Руководства по производству работ дорожным мастером (при содержании и ремонте автомобильных дорог)» утвержденное Приказом Росавтодора от 16.06.2000 № 115-р работы по содержанию и ремонту дорог и сооружений на них должны осуществляться только после расстановки знаков и других средств организации движения в местах производства дорожных работ.

Руководствуясь положениями статей 8, 15, 125, 210, 401, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения», положениями Устава Муниципального образования «город Брянск», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что противоправными действиями рабочего Ф., привлеченного начальником отдела озеленения МБУ «Дорожное управление» г. Брянска Н., к выполнению работ по покосу травы, причинён ущерб истцу.

Ссылка представителя ответчика на значительное расстояние, при котором можно исключить возможность повреждения транспортного средства в результате отлета камня, не принимается во внимание, поскольку опровергается фотографией, представленной стороной истца, на которой расстояние от проезжей части до места покоса травы является незначительным.

Сумма ущерба подтверждается экспертным заключением ФБУ Брянская лаборатория ЛСЭ Минюста России № 1195/3-5 от 28 июня 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный №... составляет 109500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

В судебном заседании эксперт Л. выводы проведенного исследования подтвердил.

Представленное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями закона и действующих Методик для судебных экспертов.

Размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба транспортному средству, сторона ответчика не ходатайствовала.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение ФБУ Брянская лаборатория ЛСЭ Минюста России в качестве допустимого доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с МБУ «Дорожное управление» г.Брянска подлежит взысканию ущерб в размере 109500 руб.

Исходя из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 4285,00 рублей.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования, расходы, указанные выше, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) с МБУ «Дорожное управление» г. Брянска (ИНН <***>) возмещение причиненного ущерба в сумме 109500 рублей, 4285,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 29.10.2025 года