Решение № 12-76/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-76/2019

66RS0045-01-2019-001510-21

12-76/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19.11.2019 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому от ФИО1 от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому ФИО1 от . . . ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО2 указал, что с постановлением не согласен, поскольку вменяемое нарушение он не допускал.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущих судебных заседаниях поддержал доводы жалобы, пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> в 17:00 . . . из г. Полевской в г. Первоуральск, подъехал к перекрестку <. . .>, выезжал на ул. <. . .> Он удостоверился, что никому не мешает. Автомобиль <данные изъяты> он видел, но тот был далеко от перекрестка. Он повернул направо и продолжил движение. Когда он уже проехал перекресток, увидел в левое окно, что его начал обгонять автомобиль <данные изъяты>. По какой-то причине водитель этого автомобиля применил торможение, автомобиль развернуло и отбросило на встречную полосу в автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся навстречу. Схему ДТП он подписал, но место столкновения на ней указано неверно. Находясь в шоковом состоянии, он согласился с постановлением, но потом, когда все обдумал, понял, что водитель Нивы обгонял, не имея на это права.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . № на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении № от . . ., . . . в 17:10 в г. Полевской, перекресток улиц <. . .>, ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Прерия, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № уходил от столкновения, не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Допущенное нарушение ФИО2 не оспаривал, что указал в постановлении собственноручно.

Также вину в ДТП ФИО2 признал и в объяснении, данном . . ., после ДТП, в котором, будучи предупрежденным с положениями ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также с положениями ст. 51 Конституции РФ, указал, что . . . в 17:10 он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <. . .>, выехал на перекресток с ул. <. . .> и увидел слева автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который выехал на перекресток, и чтобы не ударить его автомобиль предпринял экстренное торможение, его занесло на мокром асфальте и он ударил правой фарой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в левую переднюю дверь, так как машину развернуло поперек дороги.

Сотрудник ГИБДД ФИО1, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил, что ФИО2 признавал на месте ДТП свою вину, участвовал в осмотре автомобилей, в оформлении ДТП уже в отделе ГИБДД, собственноручно писал объяснение, находился в адекватном состоянии, не выражал каких-либо сомнений относительно своей вины.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям ФИО2 в судебном заседании, полагаю, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно п. 13.9 ПДД РФ.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, участвовавшие в ДТП, ФИО3, ФИО4, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердили, что ФИО2 нарушил ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшему по главной дороге. Так свидетель ФИО3 показал, что вечером . . . он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <. . .> в сторону северной части города Полевского, поворачивал налево по главной дороге. Со второстепенной <. . .> на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который не уступил ему дорогу. Он предпринял экстренное торможение, его развернуло и выкинуло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Поскольку автомобили мешали движению, он сфотографировал место ДТП и они убрали автомобили с дороги, поскольку ФИО2 не оспаривал свою вину в ДТП, в том числе и в присутствии сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО4 показала, что . . . она двигалась на перекрестке улиц <. . .> в районе Штанговского пруда в сторону южной части города, поворачивала направо по главной дороге. Навстречу по главной дороге двигался автомобиль <данные изъяты>, а со стороны <. . .> двигался автомобиль <данные изъяты>, который не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> затормозил и ее вынесло на встречную полосу, развернуло и произошло столкновение с её автомобилем. Столкновение произошло на перекрестке, автомобиль <данные изъяты> никакого обгона не совершал, двигался по главной дороге, а автомобиль <данные изъяты> не уступил ему дорогу.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 помимо собранных по делу доказательств подтверждаются и представленными свидетелем ФИО3, сделанными на месте ДТП фотографиями, из которых видно, что столкновение произошло в рамках перекрестка, после столкновения все три автомобиля находились в рамках перекрестка, что опровергает доводы ФИО2 о том, что ФИО3 совершал обгон за пределами перекрестка.

Таким образом, ФИО2 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что столкновение произошло за пределами перекрестка, и ФИО3 производил обгон. Показания его супруги ФИО5 суд не может принять как достоверные, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом. Не заинтересованные в исходе дела свидетели, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также объективные доказательства – фотографии с места ДТП, подтверждают обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер наказания назначен ФИО2 в соответствии с санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому от ФИО1 от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, и может быть обжаловано в Свердловский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Двоеглазов