Решение № 2-5771/2019 2-688/2020 2-688/2020(2-5771/2019;)~М-3983/2019 М-3983/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-5771/2019

УИД 78RS0008-01-2019-005309-82

Дело № 2-688/2020 27 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), после иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 331 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 23.07.2019 в размере 15 171,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по день вынесения решения суда и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 142 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2018 произошло ДТП, с участием транспортных средств марки Ниссан Primera, гос. номер <№>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки Субару Аутбэк, гос. номер <№>, под управлением водителя ФИО2, по вине которого произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Primera, гос. номер <№>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился со своим представителем ФИО4, допущенным к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Материалами дела установлено, что 08.09.2018 в 16 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Субару Аутбэк, гос. номер <№>, двигаясь по пр. Большевиков от ул. Подвойского в Санкт-Петербурге, при повороте налево с пр. Большевиков на ул. Коллонтай по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Primera, гос. номер <№>, под управлением водителя ФИО1, который двигался со встречного направления прямо по пр. Пятилеток от пер. Клочкова в строну пр. Большевиков, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством Ниссан Primera, гос. номер <№>

Постановлением 18810078150010740829 от 25.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, действующий полис ОСАГО отсутствовал, последний также привлечен к административной ответственности по 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за невыполнение владельцем транспортного средства установленной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения спора сторона ответчика не оспаривал факт управления транспортным средством в момент ДТП без обязательного страхования гражданской ответственности.

Также в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба транспортному средству истца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исходит из наличия вины ответчика в указанном выше ДТП.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 1856/2020-АВТ-2-688/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Primera, 2017 года выпуска, гос. номер <№> без учета износа на дату ДТП составляет 331 100 рублей, ремонт данного транспортного средства является экономически целесообразным (л.д. 199 -200).

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 331 100 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В настоящем случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящем решением суда, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что истец подтвердить размер причиненного ущерба в результате ДТП иным образом не мог, возмещение его расходов по досудебной оценке ущерба в размере 9000 рублей следует производить в предусмотренном ст. ст. 94, 98 ГПК РФ порядке.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку удовлетворенные судом требования истца составляют 95,61 % (331 100 x 100: 346 271,64) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 8 604,90 рублей (9000 x 95,61 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 38 244 рублей (40 000х 95,61 %), размер которых, по мнению суда, подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ до 35 000 рублей с учетом возражений ответчика, а также проделанной представителем истца работы, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору.

При этом суд полагает, что представленные истцом документы в обоснование расходов по оплате услуг представителя, являются достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6510 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 331 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 604,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6510 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020.