Апелляционное определение № 33-1440/2026 33-17790/2025 от 12 февраля 2026 г.

66RS0033-01-2025-001225-56 Дело № 33-1440/2026 (2-618/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа», главному редактору и учредителю СМИ – газета «Вечерний Краснотурьинск» ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.08.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. В обоснование требований истец указала, что в выпуске газеты «Вечерний Краснотурьинск» № 14 от 02.04.2025 размещена статья «Персика разорвали», в которой указана информация о вынесенном судебном решении о возмещении имущественного вреда, а также указаны фамилия, имя истца, место работы, должность, специальность, информация о причастности истца к конфликтной ситуации с отрицательной оценкой. Аналогичная статья размещена на официальном сайте газеты «Вечерний Краснотурьинск». Главный редактор газеты распространил персональные данные истца при отсутствии ее согласия. Информация, указанная в статье в отношении истца, является порочащей. В статье содержится информация о причастности истца к причинению имущественного вреда, в жестоком отношении к возникшей ситуации, дается оценка ее деятельности как преподавателя, что негативно отразилось на ее эмоциональном состоянии, на взаимоотношениях в трудовом коллективе.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный редактор и учредитель СМИ газета «Вечерний Краснотурьинск», ФИО2

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.07.2025 принят отказ ФИО1 от иска в части требований о распространении ответчиком порочащих сведений.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор статьи ФИО3

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.08.2025 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решение, ответчики указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Персональные данные истца распространены в газеты на законных основаниях. Персональные данные истца получены от героини статьи. Данная информация проверена, подтверждена судебным решением, размещенным на сайте суда. Персональные данные истца находятся в открытом доступе на сайте образовательного учреждения. Обработка персональных данных произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О персональных данных». Истцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного редактора в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение не подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о происхождении гражданина, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни составляют информацию о его частной жизни.

Соответствующие категории сведений отдельными нормативными правовыми актами отнесены к информации, содержащей тайну частной жизни:

сведения о персональных данных (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»;

сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, которые составляют врачебную тайну (ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, к сведениям о частной жизни гражданина, которые являются тайной, относятся сведения, позволяющие идентифицировать соответствующего гражданина (в т.ч. фамилия, имя, отчество), составляющие личную, семейную и иную тайну данного гражданина (состоянии здоровья и диагнозах).

В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, без согласия гражданина, сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни не допускаются.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (статьи 4, 41, 43 и 49), направленные на соблюдение тайны частной жизни.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о СМИ предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов..

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения (пункт 4 статьи 152.2 ГК Российской Федерации).

Глава 2 Федерального закона о персональных данных устанавливает принципы и условия обработки персональных данных, закрепляя общие правила, согласно которым:

- обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (пункт 2 статьи 5);

- обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 статьи 7);

- обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц (пункт 7 статьи 7).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7).

Из материалов дела следует, что в выпуске СМИ газета «Вечерний Краснотурьинск» от 02.04.2025 № 14 (1667) опубликована статья под названием «Персика разорвали», в которой указаны персональные данные истца (фамилия, имя, место работы, должность, специальность).

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики допустили распространение персональных данных на законном основании, персональные данные предоставлены героиней статьи, находятся в открытом доступе, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки данным доводам героиня статьи не предоставляла полный объем персональных данных истца, имя, фамилия, место работы и должность указаны в статье в скобках с пометкой «примечание редакции». Соответственно редакция самостоятельно установила персональные данные истца, опубликовала их в СМИ.

Наличия сведений о месте работе истца и занимаемой должности на сайте учебного заведения не свидетельствует о наличии у ответчиков права на их использование и распространение в статьях, не связанных с профессиональной деятельностью истца.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» установлено, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиками не указано, какая угроза демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде раскрывалась в спорной статье, что позволяло СМИ распространять персональные данные истца.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует бесспорно об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова