Решение № 2-441/2018 2-441/2018~М-265/2018 М-265/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-441/2018

Дело № 2-441/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2018 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре Поварёнкиной М.О.,

с участием представителя ответчика Администрации МО «<адрес>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации МО «<адрес>» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Истец свои требования (с учётом уточнения иска) мотивирует тем, что 07.03.2014г. между ним и Администрацией МО «<адрес>» был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №-юр. Предметом настоящего договора является аренда земельного участка с кадастровым номером 18:18:004002:859, площадью 27569 кв.м, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для строительства и эксплуатации объекта «производство лесопиления, фанерное и деталей деревянных изделий», расположенный по адресу: УР <адрес>, территория МО «Дулесовское», массив «Гаражный», участок № «а». Земельный участок образован на основании акта №RU1851№ о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При согласовании акта выбора был подготовлен межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенный по адресу: УР <адрес>, территория МО «Дулесовское», массив «Гаражный», участок № «а» от 12.12.2013г.

17.02.2014г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

07.03.2014г. заключен спорный договор, сведения о его регистрации подтверждаются регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ. 22.09.2015г. в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:004002:859 внесены изменения с сохранением его площади, что подтверждается межевым планом на исправление кадастровой ошибки. В акте согласования имеется личная подпись сотрудника, имеющего полномочия на согласование границ смежных с уточняемым.

01.03.2016г. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 18:18:004002:859, в результате которого образовались два земельных участка с кадастровыми номерами 18:18:004002:1054 и 18:18:004002:1055. Земельный участок с кадастровым номером 18:18:004002:859 сохранился в изменённых границах. Кадастровый учет изменений произошел 09.03.2016г.

Согласно соглашения от 20.09.2016г. к договору аренды земельного участка №-юр от 07.03.2014г. в отношении уникальных условий договора аренды 29.04.2016г. внесены изменения, а именно изменен предмет договора – аренда не одного земельного участка, а трех, и размер арендной платы. Применение срока исковой давности, не распространяется на отношения возникшие 07.03.2014г., а возникают 29.04.2016г.

За период действия договора аренды 24.11.2015г. была осуществлена сделка купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 18:18:004002:866 расположенный по адресу: УР <адрес>, территория МО «Дулесовское», массив «Гаражный», участок № «а», дата постановки на кадастровый учет 06.08.2014г., собственником является ФИО1.

22.01.2016г. Администрация МО «<адрес>» обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском о взыскании с него задолженности по арендной плате за период с 05.03.2014г. по 15.09.2015г. 11.05.2016г. по указанному делу вынесено решение об удовлетворении требований Администрации. 13.09.2016г. Первомайский районный суд выпустил исполнительные листы по данному решению. 21.10.2016г. Сарапульский отдел Управления Росреестра по УР дал ответ о том, что арендуемый земельный участок относится к землям коллективно-долевой собственности. 05.10.2016г. в адрес администрации было подано заявление о не взыскании с него (ФИО2) сумм взысканных решением Первомайского районного суда УР. 02.11.2016г. по сообщению Администрации решение о взыскании задолженности вступило в законную силу, за период с 01.10.2015г. по 17.10.2016г. арендная плата начисляться не будет в связи с относимостью земель к паевым.

Считает, что сделка по аренде земельного участка с кадастровым номером 18:18:004002:859, расположенного по адресу: УР <адрес>, территория МО «Дулесовское», массив «Гаражный», участок № «а» от 07.03.2014г. и сделка по аренде земельного участка с кадастровым номером 18:18:004002:859, 18:18:004002:1054, 18:18:004002:1055 ничтожна вследствие её несоответствия требованиям закона, в частности Администрация МО «<адрес> УР» не является собственником и распорядителем земель коллективно-долевой собственности колхоза им.Фрунзе. А земельные участки поставлены на кадастровый учет с нарушением законодательства.

С учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно, истец просит признать сделку по договору аренды земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена от 07.03.2014г. заключенного между ФИО2 и Администрацией МО «<адрес>» ничтожной в связи с её несоответствием требованиям ГК РФ. Признать сделку от 29.06.2016г. заключенную между ФИО2 и Администрацией МО «<адрес>» по договору аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена ничтожной в связи с её несоответствием требованиям ГК РФ и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по УР.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 03.09.2018г. пояснила, о том, что считает срок исковой давности не пропущенным, так как в 2016 году изменены условия договора аренды, срок исковой давности начинает течь с 2016 года.

Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» ФИО4 в судебном заседании указала, что с исковыми требования не согласна в полном объеме, считает пропущен срок исковой давности. В отзыве на исковое заявление от 03.08.2018г. указала, что земельный участок был предоставлен истцу на основании акта выбора земельного участка от 24.05.2013г., который был утвержден комиссией. 14.03.2014г. Постановлением Администрации МО «<адрес>» был утвержден акт выбора земельного участка от 24.05.2013г., при предварительном согласовании Администрацией был сделан запрос в Администрацию МО «Дулесовское» о размещении информационного сообщения о предоставлении земельного участка, о наличии замечаний и предложений. В ответе 11.06.2013г. №, сообщалось, что информационное письмо размещалось на стендах и на странице официального сайта Администрации МО «Дулесовское» 27.05.2013г. Замечаний, предложений, заявлений по предоставлению данного участка не поступало, таким образом, собственники коллективно-долевой собственности не возражали против предоставления земельного участка. Согласно ответа Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР от 20.10.2016г. сведений о принадлежности участков с кадастровыми номерами 18:18:004002:859, 18:18:004002:1054, 18:18:004002:1055 не имеется. Согласно сообщения Администрации МО «Дулесовское» земельные участки с кадастровыми номерами 18:18:004002:859, 18:18:004002:1054, 18:18:004002:1055 входят в коллективно-долевую собственность, границы в натуре не выделены, т. е. не возможно судить о принадлежности данных участков к коллективно-долевой собственности. Согласно ст.181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительности сделки и применении последствий такой сделки составляет три года. Исковая давность начинает течь с того момента, когда сделка начинает исполняться фактически. Истец является участником сделки, договор аренды был заключен 07.03.2014г., с этого момента начинает течь срок исковой давности. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Третье лицо Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по УР извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, представили заявление в котором указали, что просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. (ч.1 и 3 ст.166 ГК РФ).

Частью 1 ст.181 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения сделки) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Материалами дела установлено, что договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №-юр заключен Администрацией МО «<адрес>» и ФИО2 07.03.2014г.

Как установлено судом, ФИО2 знал о заключении договора аренды о сроках исполнения. Сделка была исполнена путем передачи земельного участка арендатору ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 07.03.2014г.

Договор аренды земельного участка государственная собственность, на который не разграничена №-юр от 07.03.2014г. прошел государственную регистрацию 18.04.2014г.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной в связи с её несоответствием требованиям ГК РФ и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, таких оснований для восстановления пропущенного ФИО2 срока исковой давности, судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена 07.03.2014г. Стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно, что подтверждается актом приема-передачи от 07.03.2014г.

Применительно к указанным выше разъяснениям течение срока исковой давности по иску ФИО2 началось также с 07.03.2014г.

Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 29.04.2016г. (даты составления соглашения к договору аренды №-юр от 07.03.2014г.), суд считает необоснованным, поскольку само по себе последующее изменение существенных условий договора не влияет на начало течения срока исковой давности по требованиям, возникшим в связи с этим договором.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к Администрации МО «<адрес>» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации МО «<адрес>» о признании сделки по договору аренды земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена от 07.03.2014г. заключенного между ФИО2 и Администрацией Муниципального образования «<адрес>» ничтожной в связи с её несоответствием требованиям ГК РФ, признании сделки от 29.04.2016г. заключенной между ФИО2 и Администрацией Муниципального образования «<адрес>» по договору аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена ничтожной в связи с её несоответствием требованиям ГК РФ и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.