Постановление № 4А-1009/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 4А-1009/2017

Дело № 4а-1009-17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 31 августа 2017 г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19 апреля 2017 г. и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Решением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, он не был информирован о целостности клейма государственного поверителя, заводском номере и паспорте технического средства измерения; судья городского суда не приняла мер к исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; в материалах дела имеются противоречия в части времени совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2016 г. у <адрес>, ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи (л.д. 4, 5, 9).

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5).

Каких-либо противоречий в части времени совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Из содержания, приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что порядок освидетельствования должностным лицом нарушен не был, ФИО1 был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке.

Доводы жалобы о том, что в момент проведения освидетельствования была нарушена целостность клейма государственного поверителя, являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Согласно материалам дела, защиту интересов ФИО1 осуществлял ФИО2, допущенный к участию в деле на основании доверенности (л.д. 16, 75-76), которому, согласно реестру внутренних почтовых отправлений (л.д. 70-72), мировым судьей было направлено извещение о месте и времени судебного заседания. Однако, в судебное заседание, назначенное на 19 апреля 2017 г., ФИО2 не явился.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, в судебном заседании ФИО1 заявил о том, что в услугах защитника не нуждается и на его явке не настаивает (л.д. 75-76), поэтому дело было рассмотрено в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах, право ФИО1 на защиту, нарушено не было, основания для отложения рассмотрения дела и повторного вызова защитника, у мирового судьи отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19 апреля 2017 г. и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский