Решение № 2-7034/2019 2-7034/2019~М-7789/2019 М-7789/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-7034/2019

Дело № 2 -7034/19

23RS0041-01-2019-010378-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

секретаря Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей, а именно: взыскании неустойки в размере 367 588,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 115 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что между ФИО1 и ООО «Центр-Актив» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, согласно Договору уступки прав требования, Участником по договору № участия в долевом строительстве, стала истец ФИО2. Объектом долевого строительства по Договору является <данные изъяты> Квартира № (строительный номер по проекту) площадью <данные изъяты> кв.м., на 7 этаже, секции 3 в многоквартирном доме в черновой отделке, по адресу: <адрес>. Уплаченная стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Согласно п. 2.3., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4., вышеуказанного договора, срок передачи квартиры может быть продлен, что оформляется соответствующим Дополнительным соглашением сторон. Все условия по указанному Договору исполнены дольщиком полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям Договора полностью внесена. Никаких дополнительных соглашений о переносе сдачи объекта между дольщиком и застройщиком не подписывались. Истец полагает, что застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в адрес ответчика досудебная претензия, в которой истец требовала добровольно уплатить неустойку в связи с нарушением срока сдачи объекта строительства. Однако, в ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором отказался добровольно исполнять свои обязательства. В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр-Актив» - ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования завышенными и просила снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «Центр-Актив» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Договору уступки прав требования, Участником по договору № участия в долевом строительстве, стала истец ФИО2.

Объектом долевого строительства по Договору является <данные изъяты> Квартира № (строительный номер по проекту) площадью <данные изъяты> кв.м., на 7 этаже, секции 3 в многоквартирном доме в черновой отделке, по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры составила <данные изъяты>

Согласно п. 2.3. Договора № срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение вышеприведенных условий Договора застройщик не передал участнику объект долевого строительства.

В связи с допущенной застройщиком просрочкой исполнения договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, ответчику истцом была направлена претензия об уплате неустойки. Однако, требования истца остались без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 367 588,05 рублей за период с 30.06.2018г. по 19.04.2019г.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ООО «Центр-Актив» своих обязательств, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 30 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответа на претензию истца от ответчика не последовало, в добровольном порядке неустойка оплачена не была, следовательно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 16 000 (32000:2) рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по договору оказания юридических услуг от 19.04.2019г. в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи (подготовка претензии и искового заявления), требований разумности и справедливости, суд полагает, что истцу подлежат возмещению расходы в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО2 неустойку за период с 30.06.2018г. по 19.04.2019г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» государственную пошлину в размере 1 100 рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: