Решение № 2-7034/2019 2-7034/2019~М-6399/2019 М-6399/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-7034/2019

К делу № 2-7034/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

02 июля 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 09.04.2013 между ОАО «Идея Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства (отеч. марка), 172422, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № в сумме 746 985 рублей 04 копейки на срок 60 месяцев под 24% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору в залог было предоставлено вышеуказанное транспортное средство. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности перед истцом. ПАО «ИДЕЯ БАНК» направило ответчику требование о возврате заемных средств, однако, по настоящее время требование истца не исполнено. Представитель конкурсного управляющего просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 04.12.2018 в размере 4 262 723 рубля 93 копейки, а так же понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 35 514 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание 02.07.2019 представитель истца не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 не явился, о дне, месте, и времени слушания был извещен надлежаще. Каких-либо ходатайств или заявлений не предоставил, в связи с чем, судья находит возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.04.2013 между ОАО «Идея Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства (отеч. марка), 172422, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № в сумме 746 985 рублей 04 копейки на срок 60 месяцев под 24% годовых.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение задолженности по договору производится согласно постоянно действующего поручения заемщика банку каждый процентный период в размере ежемесячного платежа в сроки, установленные графиком погашения.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил: не соблюдая график платежей, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика и расчетом задолженности ответчика перед банком.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает неустойку в размере 1,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

По состоянию на 04.12.2018 задолженность ответчика перед банком составляет размере 4 262 723 рубля 93 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 330 564 рубля 96 копеек, сумма срочных процентов – 684 рубля 68 копеек, сумма просроченных процентов – 144 134 рубля 91 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг – 2 575 989 рублей 99 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 887 142 рубля 79 копеек, штрафные санкции на проценты на просроченные средства – 324 206 рублей 60 копеек.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 56) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности ответчика по кредиту и процентам, представленный истцом, судом проверен. Возражений от ответчика относительно расчета не представлено.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика задолженности по: просроченному основному долгу в размере 330 564 рубля 96 копеек, срочным процентам в размере 684 рубля 68 копеек, просроченным процентам в размере 144 134 рубля 91 копейка.

Вместе с тем, суд с учетом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» считает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о несоразмерности можно прийти, рассчитав штрафные санкции по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, размер штрафных санкций на просроченный основной долг, рассчитанный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 153 920 рублей 78 копеек, а штрафные санкции на просроченные проценты составили 67 113 рублей 45 копеек.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты не в заявленном размере, а в размере, рассчитанном по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 153 920 рублей 78 копеек и 67 113 рублей 45 копеек.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что кредитным договором предусмотрены штрафные санкции на проценты на просроченные средства, равна как и законных оснований на их взыскание не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика штрафных санкций на проценты на просроченные средства отказать.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога №-З от 09.04.2013, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю автотранспортное средство – автомобиль (отеч. марка), 172422, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы представителя истца, фактические обстоятельства, суд на основании вышеприведенных норм права, пришел к выводу, что у истца возникло право истребования у заемщика задолженности по кредиту и получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Поскольку при рассмотрении данного спора в судебном заседании не установлено наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль (отеч. марка), 172422, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 10 164 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.04.2013, а именно: сумму просроченного основного долга – 330 564 рубля 96 копеек, сумму срочных процентов – 684 рубля 68 копеек, сумму просроченных процентов – 144 134 рубля 91 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг – 153 920 рублей 78 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 67 113 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 164 рубля, всего денежную сумму в размере 706 582 (семьсот шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль (отеч. марка), 172422, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере равном рыночной.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня истечения семидневного срока на подачу ответчиком заявления о его отмене.

Судья: Фоменко Е.Г.