Решение № 2-228/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-228/2018

Дело № 2-228/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., при секретаре Ивановой Л.А., с участием представителя ответчика ООО «А7 Агро» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО « А7 Агро» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, взыскании убытков, штрафа компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что для покупки картофеля в ООО «А7 Агро» ... взяла в долг денежные средства у ООО «Успех». Срок возврата долга оговорен .... ... она заключила с ООО «А7Агро» договор купли – продажи ... картофеля до ... по цене ... за килограмм. Оплата произведена полностью согласно квитанции. По состоянию на ... ей был поставлен товар в количестве .... По цене ... за килограмм. Количество недопоставленного товара составляет .... На сумму 688 600 рублей. До ... обязательства ответчиком выполнены не были. Претензия от ... об уплате пени в сумме 26000 рублей на нарушение срока поставки товара и возврате денежной суммы 715000 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи картофеля и взыскать с ООО «А7 Агро» в её пользу сумму в размере 715000 рублей, уплаченную за ... картофеля, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя из расчета 0,5 % стоимости картофеля за каждый день просрочки с ... по ... - день возврата денежных средств в сумме 493330 рублей, убытки в размере 77000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Успех».

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица - ООО «Успех» не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «А7 Агро», действующий на основании доверенности № от ... ФИО1, при разрешении вопроса об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Кроме того, в силу ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «А7Агро» ... заключен договор купли - продажи ... картофеля. Оплата за проданный товар истцом была произведена ... в размере 715 000 рублей.

Договор между истцом ФИО2 и ООО «А7 Агро» в котором бы определялись ассортимент товаров, сроки и поставки, порядок и форма расчетов за поставляемый товар, последствия не исполнения обязательств, заключен не был.

Истец ФИО2 с претензией к ответчику не обращалась.

Истцом представлены в материалы дела квитанция ООО «А7Агро» на сумму 715000 рублей и накладная на отгрузку товара от ... в количестве ....

Как усматривается из возражений ответчика, объяснений данных представителем ответчика в судебном заседании, ФИО2, не имея собственные складские помещения, заключила разовую сделку оптовой продажи картофеля для осуществления его перепродажи по частям. Истец приобрела ... картофеля не для личного потребления, а для его перепродажи и получения прибыли. Одновременно вывезти ... картофеля истец не смогла. Каких - либо сроков отгрузки картофеля определено не было, препятствий в отгрузки товара истцу не создавалось. ООО «А7 Агро» не нарушило положений закона «О защите прав потребителей». ООО «А7Агро» договора с истцом о поставке картофеля не заключало, каких - либо обязательств на себя не принимало, денежные средства в размере 676402 руб. за приобретенный картофель были возвращены ФИО2 ....

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей"

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Термин "прибыль" надо понимать в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ как один из признаков предпринимательской деятельности, а не просто как доход.

Законодатель ограничил действие Закона РФ "О защите прав потребителей", распространяя его исключительно на товар и услуги, которые приобретаются для определенных целей - личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из того, что истец приобрела картофель в количестве 65 тонн, что предполагает возможность его использования для последующей перепродажи, то есть для использования в предпринимательской деятельности, что нельзя рассматривать как использование в потребительских целях.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) - пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документ выражающего ее содержание, и подписана лицом или лицами, совершающими сделку.

Суд приходит к выводу, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются. В связи с тем, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15), о неустойке (статья 28), о штрафе (статья 13).

Спорные правоотношения регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, и договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт приобретения истцом 65 тонн картофеля на сумму 715000 рублей ответчиком не оспаривался, однако, при этом, доводы истца о невыполнении ответчиком работ по своевременной отгрузки товара не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ввиду незаключенности письменного договора между ФИО2 и ООО «А7 Агро», на который ссылается истец, и соответственно несогласованности между сторонами условий о предмете договора, сроках и цене, суд, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 к ответчику о возмещении ущерба, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих наличие факта причинения ей какого-либо ущерба, размера причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причинением ущерба.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки компенсации морального вреда неразрывно связаны с основным требованием, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 ГК РФ. При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (статья 453 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ... между истцом и ответчиком ООО « А7 Агро» заключено соглашение согласно которого ООО «А7Агро» обязуется в срок до ... выплатить денежные средства, полученные от ФИО2 по квитанции от ... (за вычетом стоимости полученного картофеля на сумму 38598 рублей) в сумме 676402 рубля. С момента исполнения ООО «А7Агро» своих обязательств, ФИО2 не будет иметь каких – либо материальных претензий к ООО «А7Агро» в связи с возвратом денежных средств.

... денежные средства за картофель по договору купли - продажи от ... в размере 676402 были возвращены ФИО2, что подтверждается платежным поручением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ООО «А7Агро», поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче приобретенного товара, сроков нарушения исполнения обязательств.

На момент рассмотрения спора договор расторгнут, так как денежные средства истцу за приобретенный картофель возвращены, основания для расторжения договора, взыскания с ответчика денежных средств за приобретенный картофель отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО « А7 Агро» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, взыскании убытков, штрафа компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева