Приговор № 1-577/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-577/2020

№1-577/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерацииг.Сергиев Посад «12» ноября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В.,

государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО5,

защитника адвоката ФИО6 (удостоверение №, ордер №),

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с согласия ФИО9 в принадлежащей последнему <адрес>; на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений; воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной квартире ФИО8 после совместного распития уснул на диване в комнате указанной квартиры, ФИО9 в квартире нет, а Потерпевший №1 отошла в туалет; за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать; путем свободного доступа со стола, расположенного в комнате указанной квартиры, с целью личного обогащения взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>; который обратил в свою собственность и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подробные показания по существу обвинения давать отказался. Пояснил, что он признает факт хищения мобильного телефона Потерпевший №1, но это происходило не в квартире ФИО9, а в квартире ФИО8, мобильный телефон был другой марки, дешевле. С ФИО8 проживает с престарелой бабушкой, и они договорились, что не будут ее тревожить, а скажут, что это было у ФИО9 О мобильном телефоне Потерпевший №1 говорила, что купила его за <данные изъяты> с рук.

В ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенный в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по <адрес>, когда и встретил своих знакомых - Потерпевший №1 ее сожителя - ФИО8 В ходе разговора он предложил им выпить. Потерпевший №1 купила несколько бутылок водки, после чего они все вместе пошли домой к их общему знакомому - ФИО9, проживающему по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они пришли в квартиру к ФИО9, где стали распивать спиртные напитки, разговаривать. В квартире кроме них никого не было. Около в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ушел. Он закрыл за ФИО9 входную дверь на замок, после чего он, ФИО8 и Потерпевший №1 оставшись втроем, продолжили распивать спиртное, разговаривать. В какой-то момент Потерпевший №1 стало скучно, она достала принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> положила его на стол, включила музыку. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уснул на диване, расположенном рядом со столом. Он и Потерпевший №1 продолжили слушать музыку, выпивать и разговаривать. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 захотелось в туалет. Она оставила свой сотовый телефон, на котором играла музыка, на столе и пошла в туалет. В этот момент он решил похитить данный телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил вышеуказанный сотовый телефон, быстро выключил его и спрятал в комнате, но где именно, в настоящее время указать не может, так как не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вышла из туалета. Она стала спрашивать у него, куда делся ее сотовый телефон, на что он ответил, что его местонахождение ему неизвестно. После этого она разбудила ФИО8 и с телефона того стала звонить на свой сотовый телефон, но он был выключен. Осмотрев все вокруг, Потерпевший №1 не нашла свой сотовый телефон. Он по-прежнему утверждал, что не брал принадлежащий ей сотовый телефон. Затем около ДД.ММ.ГГГГ, так и не найдя свой сотовый телефон, Потерпевший №1 и ФИО8 ушли домой, а он остался один и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный у Потерпевший №1 телефон своему знакомому ФИО10 за <данные изъяты>. Полученные денежные средства от продажи сотового телефона он потратил на спиртное и продукты питания (л.д.109-112).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла по <адрес> вместе со своим сожителем - ФИО8, когда встретила знакомого - ФИО1, который предложил выпить. Она купила несколько бутылок водки, после его они втроем пошли домой к их знакомому - ФИО9, проживающему по адресу: <адрес> В квартире вчетвером за столом, расположенным справа от входа, они стали распивать спиртные напитки, разговаривать. Помимо них в квартире больше никого не было. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ушел. ФИО1 закрыл за ним ФИО9 входную дверь. Они остались втроем, продолжив распивать спиртное и разговаривать. В какой-то момент ей стало скучно, она достала находящийся при ней сотовый телефон «<данные изъяты>, который она положила на стол, за которым они сидели, включила музыку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уснул на диване, расположенном рядом со столом. Они вдвоем с ФИО1 продолжили слушать музыку, выпивать, разговаривать. В ДД.ММ.ГГГГ ей захотелось в туалет. Она, оставив свой вышеуказанный телефон, на столе, за которым сидел ФИО1, пошла в туалет. Уже в туалете она услышала, что музыка на телефоне перестала играть. Когда она вышла из туалета, в комнате находился ФИО1, который сидел на том же месте. ФИО8 спал на диване. Больше в квартире никого не было, входная дверь также была закрыта на замок. Ее сотового телефона на месте не было. Она спросила у ФИО1 где ее телефон. Мешков пояснил, что он не трогал ее телефон и не знает, куда тот делся. Она разбудила ФИО2 и с телефона того стала звонить на ее сотовый телефон, но он был выключен. Осмотрев все вокруг, она не нашла свой сотовый телефон. ФИО1 по-прежнему утверждал, что не брал ее сотовый телефон. Затем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, так и не найдя свой сотовый телефон, она и ФИО8 ушли домой, в квартире остался один ФИО1, который после их ухода закрыл за ними дверь на замок. Сразу в полицию о случившемся она сообщать не стала, так как подумала, что сможет сама забрать у ФИО1 свой сотовый телефон, но впоследствии, узнав, что он продал ее сотовый телефон мужчине кавказской внешности, решила о случившемся сообщить в полицию. Кроме ФИО1, больше никто похитить ее сотовый телефон не мог, так как в квартире больше никого не было, входная дверь была закрыта на замок. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>, которую впоследствии она восстановила. Данный сотовый телефон она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 8 000 рублей. Кассового чека на покупку сотового телефон у нее не сохранилось. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты> на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>; с чем она согласна. Незаконными действиями ФИО1 ей был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, что является для нее значительным ущербом, поскольку она не работает, перебиваясь случайным заработком. Ее общий семейный месячный совокупный доход составляет 25 000 рублей (л.д.23-25, 104-105).

Аналогичные показаниям подсудимого и потерпевшей показания дали свидетели ФИО8 и ФИО9 (л.д.83-84, 78-80)

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату указать не может, в утреннее время, к нему домой пришел его знакомый ФИО1, принес сотовый телефон марки <данные изъяты> и сообщил, что хотел бы продать данный сотовый телефон за 1000 рублей, так как ему срочно нужны денежные средства. Также ФИО1 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. Он осмотрел сотовый телефон, после чего передал ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей, а ФИО1 в свою очередь передал ему сотовый телефон. В середине ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанный сотовый телефон на вокзале <адрес> ранее неизвестному ему мужчине славянской внешности за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что сотовый телефон, который он приобрел у ФИО1, принадлежал не ему, а женщине, у которой ФИО1 его похитил (л.д.76-77)

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что он принимал участие в осмотре места происшествия – квартиры ФИО9 В осмотре, помимо него, участвовали второй понятой, ФИО9 и ФИО1 ФИО1 показывал в квартире, откуда он украл телефон. Присутствовали сотрудники полиции в гражданской одежде, они задавали вопросы ФИО1, а тот в ответ сам рассказывал о краже.

Свидетель ФИО12 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям ФИО11

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п. «в» УКРФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и свидетеля ФИО9 осмотрена принадлежащая последнему <адрес>, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на стол, расположенный в комнате осматриваемой квартиры, как на стол, где находился принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты>, который он похитил; рассказав об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.11-15)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят лист формата А4 с ксерокопией фотографии с указанием марки, модели и IMEI похищенного у нее сотового телефона (л.д.30-31)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лист формата А4 с ксерокопией фотографии с указанием марки, модели и IMEI сотового телефона, изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра отражены характеристики осматриваемого предмета и установлены характеристики похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона (л.д.100-101)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты>, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д.47-62)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установленной.

Все доказательства получены в соответствии с правилами, установленными УПК РФ, оснований к признанию их недопустимыми не имеется.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия. Доводы ФИО1 о том, что осмотр места происшествия производился не следователем, а другим лицом, объективного подтверждения не нашли. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 показали, что при осмотре места происшествия присутствовали сотрудники полиции в гражданской одежде, а сами они подписывали составленные на месте документы. Подписи ФИО11 и ФИО12, а также владельца квартиры ФИО9 и ФИО1, проставлены в протоколе осмотра места происшествия, текст которого выполнен от руки следователем. Следователь ФИО13, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия и осматривал квартиру по адресу: по адресу: <адрес> составлял протокол.

Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей и свидетеля обвинения не имеется. Стороной защиты также не приведено убедительных доводов, обосновывающих сомнения в показаниях указанных лиц.

Показания потерпевшей и свидетелей полностью соотносятся с иными доказательствами, исследованными по делу – с протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта

Подсудимый ФИО1 давал признательные показания в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, эти показания получены в соответствии с правилами ст. 173, 189 УПК РФ, с соблюдением прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, подтверждены подсудимым в судебном заседании. У суда нет оснований считать, что подсудимый оговорил себя.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что кража мобильного телефона Потерпевший №1 имела место быть не в квартире ФИО9, а в квартире ФИО8, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО12, протоколом осмотра места происшествия.

Суд не оценивает как убедительные и доводы ФИО1 о том, что мобильный телефон, похищенный им у Потерпевший №1, был другой марки и меньшей стоимости, эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и ее сожителя – свидетеля ФИО8, а также протоколом выемки у Потерпевший №1 копии идентификационных данных телефона, протоколом осмотра листа с этими данными.

Анализ приведенных доказательств приводит суд к выводам о том, что подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, взял со стола в квартире <адрес> мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб на сумму <данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Указанные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

При назначении наказания судом также учитывается, что ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, который будучи ранее судимым за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд не находит возможным исправление ФИО1, без изоляции от общества. При определении конкретного размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, достаточных оснований к применению в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для применения ст.73 УК РФПри этом суд, учитывая смягчающие обстоятельства, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в его действиях имеется совокупность преступлений, окончательное наказание ему назначается с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года и 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сожжения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Сергиево- Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима, а также срок отбытия им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - период с ДД.ММ.ГГГГ – из расчета соответствия, предусмотренного п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>